Posted by: @robcruiff

Futbolgate:

«El informe subraya asimismo la relevancia y la influencia de Negreira en el Comité Técnico de Árbitros y pone en cuestión la imparcialidad del arbitraje, apuntando a una posible corrupción deportiva.»

Conclusiones de la Guardia Civil:

«Por tanto, basándonos en la conducta financiera observada y los indicios anteriores recopilados, se puede concluir objetivamente que los pagos presentan una opacidad económica significativa que, a su vez, se refleja en la dificultad para rastrear el flujo real de los fondos, no pudiéndose determinar el motivo real por el que se efectuaron los pagos, lo que genera serios interrogantes sobre la legitimidad de dichas transacciones y aumenta las sospechas sobre su verdadera naturaleza.»

Quiero dejarte algo en claro, reconozco que a veces soy un poco extremo con algunos foreros, pero lo hago porque considero que se lo merecen, contigo no tengo intención de ser así.

La aclaración que voy a hacerte es en base a, primero esclarecer una evidente confusión que estás teniendo y segundo en base al respeto que te tengo como forero.

 

No es una burla al trabajo de la Guardia Civil?

No, no lo es Rob. Lo que sucede es que te has confundido. De lo que se ha hecho público sobre el informe de la Guardia Civil, se encuentra dividido en dos partes: Documento N° 1 y Documento N° 2.

Ese extracto que pones son las conclusiones del Documento N° 2 "INDICE DE DILIGENCIAS INFORME DE ANÁLISIS DE CUENTAS".

A lo que hace referencia Futbolgate es al Documento N° 1 "INDICE DE DILIGENCIAS DE INFORME Y EXPOSICIÓN DE HECHOS".

Cada uno de los documentos tiene objetivos diferentes, por ejemplo el Documento N° 2 tiene como objetivo: 

"Determinar de manera precisa y completa el destino final de los fondos que han recibido los investigados, procedentes del FC Barcelona".

El Documento N° 1 (del que se hace eco Futbolgate) es la exposición de los hechos y de todas las investigaciones llevadas a cabo (de las actuaciones de la Policía Nacional, interrogatorios, evidencias recolectadas)

Y también estamos en un descanso de partidos oficiales hasta que llegue el Mundial.

Puede ser un buen momento para ver cómo están las cosas.

Como la comparativa que me parece más aceptable es igualar sus logros a la misma edad, voy a ello, considerando la edad de Messi en su último partido, 38 años y 11 meses.

Así pues, recapitulemos (en base a datos de www.messivsronaldo.app):

Cosas que se pueden (o no se pueden) decir con estos números en pantalla:

* No, Cristiano no marca más que Messi, ni en términos absolutos ni en muy diversos términos relativos.

* No, Messi no tiene más asistencias porque juegue junto a mejores definidores. De hecho, ahí vemos todo lo contrario.

* Cristiano no marca (o aparece) en más de la mitad de sus partidos.

...

* Y otras muchas que dejo a interpretación y perspicacia de cada cual.

Quizá lo arriba expuesto haga recapitular a alguno y provoque la capitulación respecto de algunas posiciones. O quizá no...

Por ejemplo, el propio informe se pega un tiro en el pie desde el principio.

Hablan de 17 años de arbitraje y, en el global, Barça y Madrid están prácticamente igualados en:

- porcentaje de victorias,

- puntos,

- saldo de penaltis.

Es decir, después de analizar casi dos décadas, el resultado general no refleja una ventaja arbitral escandalosa.

Pero acto seguido empiezan a sacar subdatos concretos para insinuar favoritismo:

«“con estos árbitros el Barça sacó más puntos”

“con estos otros no perdía”

“expulsiones”

“remontadas”»

Y ahí empieza la manipulación estadística.

Porque si en el global ambos equipos están prácticamente igualados, entonces que existan 5 o 6 árbitros con mejores números para el Barça implica necesariamente que habrá otros con mejores números para el Madrid.

Eso es matemático.

Pero esos no interesan para el relato.

Es sesgo de selección puro:

coger únicamente los datos que ayudan a construir una sensación de sospecha.

Luego está el apartado de las expulsiones, que probablemente es el más tramposo de todos.

El informe mete en la misma bolsa:

- una roja rigurosa en el minuto 20 con empate,

- una doble amarilla por cortar una contra,

- una expulsión en el 75,

- y una agresión clarísima en el descuento con el partido decidido.

Todo suma igual.

El ejemplo perfecto es la roja de en el 5-0.

Aquella expulsión llega:

- perdiendo 5-0,

- en los últimos minutos,

- con el partido completamente muerto,

- y tras una agresión clarísima a .

Competitivamente no cambia absolutamente nada.

Pero para el informe cuenta igual que:

«una roja discutible en el minuto 30 con 0-0.»

Y eso es absurdo metodológicamente.

Porque no analizan:

- el minuto,

- el marcador,

- si la expulsión era justa,

- el impacto real en el resultado,

- ni el contexto del partido.

Solo acumulan números para generar una impresión emocional.

Y luego viene otra trampa:

las remontadas tras expulsiones rivales.

El informe lo plantea casi como si fuera sospechoso que el Barça sacara muchos puntos jugando contra 10.

Pero eso no demuestra favoritismo arbitral. Como mucho demuestra que el Barça era buenísimo aprovechando superioridades numéricas.

Y sinceramente, descubrir eso del Barça de Messi, Xavi e Iniesta no parece precisamente una investigación revolucionaria.

Es como hacer un informe sobre:

y concluir:

«“Curiosamente, cuando llegaba primero a los últimos metros… acababa ganando muchas carreras”.»

Pues claro. Porque era el mejor.

Además, mezclan dos cosas completamente distintas:

1. La expulsión.

   Eso sí depende del árbitro.

2. Lo que ocurre después.

   Eso depende del equipo.

Y el Barça de aquella época probablemente fue uno de los mejores equipos de la historia jugando en campo rival, moviendo al rival hasta agotarlo y atacando defensas hundidas.

Si encima el contrario se quedaba con uno menos, era lógico que aumentaran muchísimo sus probabilidades de remontar.

Lo raro habría sido lo contrario.

Pero aquí viene lo mejor de todo:

el informe sí compara los puntos obtenidos tras expulsiones… y el Madrid también sale beneficiado en otros apartados arbitrales.

Por ejemplo, el Madrid obtuvo más puntos derivados de penaltis que el Barça.

¿Y eso cómo lo interpretan?

Pues curiosamente ahí desaparece toda la narrativa sospechosa.

Ahí ya no hablan de:

- “influencia arbitral”,

- “patrones extraños”,

- “rédito competitivo”,

- ni “coincidencias llamativas”.

Ahí simplemente lo dejan pasar.

Y eso demuestra el sesgo del informe perfectamente.

Porque cuando el dato favorece la tesis:

«“qué sospechoso”.»

Pero cuando el dato podría apuntar en sentido contrario:

«silencio absoluto.»

Es decir:

- si el Barça gana puntos tras expulsiones → insinuación.

- si el Madrid gana más puntos vía penaltis → casualidad.

La misma lógica aplicada de forma completamente distinta según quién salga beneficiado.

Y eso ya no es análisis.

Eso es construir un relato.

Porque si de verdad quisieran hacer un estudio serio, tendrían que analizar:

- si los penaltis eran correctos,

- si las expulsiones eran justas,

- el contexto del partido,

- el minuto,

- el marcador,

- el impacto real,

- y comparar absolutamente todos los datos en ambas direcciones.

Pero no hacen eso.

Cogen los números más llamativos del Barça.

Les quitan contexto.

Y los presentan como si fueran indicios.

Mientras los datos que podrían equilibrar el relato pasan de puntillas o directamente desaparecen.

Y luego está el contexto mediático, que tampoco es casual.

Porque este tipo de piezas aparecen precisamente:

- en plena debacle deportiva del Madrid,

- en un momento de máxima tensión institucional,

- y siguiendo exactamente la línea argumental que lleva años impulsando :

  que el sistema perjudica al Madrid y que el Barça ganó bajo sospecha.

Es imposible no ver también cierto servilismo mediático de "marca.com" (https://reference-url-citation.invalid/4) hacia el relato oficial del madridismo institucional.

Los tiempos importan.

Y cuando un “análisis” parece encajar demasiado bien con el discurso político y deportivo del club más poderoso del país, justo en el momento en que más necesita desviar el foco… conviene leerlo con bastante espíritu crítico.

Porque más que una investigación arbitral rigurosa, parece una pieza diseñada para alimentar una narrativa concreta.

Aunque está la libertad de prensa y todas esas gilipolleces, a mi me resulta extraño no ligar esto con la campaña de mentirijillas de Su Excelencia Don Castor del Escorial... 

Juzguen ustedes.  

https://www.marca.com/futbol/caso-negreira-informe-arbitros-espana.shtml

WhoScored: 8.88

SofaScore: 8.6

Fotmob: 8.9

AiScore: 8.46

365scores: 8.7

FlashScore: 9.2

Tom Hindle (Goal.com): 8/10

Video de su actuación:

https://youtu.be/bSyhyZfxlbU?si=CQAtrh8rHleoslg1

Descripción: Asistió por duplicado a Berterame, una servida y otra al punto de penal, además de generar otras jugadas de peligro

Galería de imágenes:

Getty Images

Imago Images

Datos curiosos después del partido:

• Llega a las 50 asistencias con el Inter Miami, y a los 140 goles generados con el equipo (90G + 50A).
• Supera los 20 goles generados en el 2026, llegando a 21 (14G + 7A). Es el 20° año consecutivo donde consigue esta marca.
• 380° partido en toda su carrera donde genera 2+ goles, y N° 30 en la MLS (campaña regular).
• 200° partido de liga donde asiste un gol.
• Llega a las 777 victorias en toda su carrera.
• 60° victoria con el Inter Miami.
• 370° partido como local en toda su carrera donde genera un gol, y N° 200 donde genera 2+ goles como local.
• Primera vez que da 6 pases clave en el 2026.
• Messi ha generado al menos un gol en las cinco ocasiones donde enfrentó al Philadelphia Union.
• Ambos equipos marcaron un total de 8 goles en la primera mitad, lo cual constituye un nuevo récord en la MLS.
  • Además, combinaron para un total de 10 goles en el partido, la segunda máxima cantidad en la competición.
• El Philadelphia Union se convierte en el rival de Messi N° 62 al que se ha enfrentado 5+ veces en toda su carrera, y N° 52 a nivel de clubes.
• El Philadelphia Union se convierte en la víctima de Messi N° 48 a la que le ha asistido 3+ goles en toda su carrera, y N° 40 a nivel de clubes
• El Philadelphia Union se convierte en la víctima de Messi N° 46 a la que le ha generado 8+ goles en toda su carrera, y N° 41 a nivel de clubes

Espectadores: Cantidad no confirmada.

Estadísticas: