Messi gana más (que CRx) en los torneos menos importantes. En los principales, sucede a la inversa.
Mala suerte, supongo

Te voy dando cifras:
- Messi lleva 0 de 4 en Mundiales: 0%.
- 0 de 5 en Copa América: 0%
- 4 de 15 en Ch. L. (he contado desde 2005/06; ignoro si llegó a jugar en 2004/05, pero sería irrelevante; la de 2005/06, sin participar a partir de QF): 26.7% de victorias.

- En el acumulado, 4 títulos de 24 grandes títulos posibles: 16.7%.

Ya te digo yo que en Eurocopas y en Ch. L. el % de CRx es superior , y en Mundiales es el mismo

Otro dato estadístico apasionante es el análisis de los goles que marcó Messi en los encuentros donde su equipo (FCB) o selección (Argentina) quedó apeado de las grandes competiciones o perdió la F (Ch. L., Mundial, Copa América).

Ese también lo hago yo (de nada ).

- Mundiales: 4 eliminaciones. 0 goles de Messi en los encuentros donde fue eliminada Argentina.
- Copa América: 5 eliminaciones. 0 goles de Messi en los encuentros donde fue eliminada Argentina.
- Ch. L. (vamos al detalle):
* 2006/07: 0 goles ante Liverpool en OF. 0 en 2 partidos.
* 2009/10: 0 goles ante Intarnazionale en SF. 0 en 2 partidos.
* 2011/12: 0 goles ante Chelsea en SF. 0 en 2 partidos.
* 2012/13: 0 goles ante Bayern en SF. 0 en 1 partido.
* 2013/14: 0 goles ante Atlético en QF. 0 en 2 partidos.
* 2015/16: 0 goles ante Atlético en QF. 0 en 2 partidos.
* 2016/17: 0 goles ante Juventus en QF. 0 en 2 partidos.
* 2017/18: 0 goles ante Roma en QF. 0 en 2 partidos.
* 2018/19: OJO. 2 goles ante Liverpool en SF. 2 en 2 partidos.
* 2019/20: 0 goles ante Bayern en QF. 0 en 1 partido.

Total en Ch. L. , 2 en 18 partidos (en esas eliminatorias perdidas por el FCB).

Vamos con el acumulado de Mundial + Copa América + Ch. L. (en las derrotas):

4 + 5 + 18 = 27 encuentros, donde los cuales su equipo o selección se quedó sin opciones de título. EL 100% DE LA POBLACIÓN (de las derrotas en eliminatorias o F en los grandes torneos).
2 goles en 27 encuentros; 2 / 27 = 0.074 goles/partido de Messi en las eliminatorias o F donde su equipo o selección perdió esos grandes torneos.
ES UN DATO, EH.

No es una opinión mía, vaya; es un hecho estadístico.

Aproximadamente, el 10% (en realidad menos) de lo que marca en el resto de encuentros de su carrera.

Una auténtica lástima su doblete ante Liverpool (para mí), ya que, de no haber marcado en ese encuentro, su estadística sería "inmaculada"

¿Le sucederá algo similar (una caída... de esta... MAGNITUD en las derrotas) a alguien más de entre los más grandes de la historia del fútbol?

A CRx fijo que no. 100% seguro. Ha marcado unos cuantos goles en eliminatorias de Ch. L. donde su equipo fue eliminado. 4 en los dos últimos años, sin necesidad de esforzarme más.

En España, en la década de los 90 (y diría que también en los primeros años de este siglo) había un grupo llamado "El último de la fila", que tenía una canción emblemática llamada "Insurrección".
Entre la letra de esa canción, había una frase muy aplicable al "caso Messi" (en el contexto de las derrotas de su equipo o selección en las grandes competiciones):
"¿Dónde estabas entonces, cuando tanto te necesité?"

@roisiano

Gracias, roi si ano, pero no tienes buena comprension de lectura, parece.

No le pedi a Michel partidos sueltos elegidos a dedo ni golitos. 

Pedi porcentaje de torneos ganado y/o puestos en los cuales participaron, por categoria.

Tu sigues repitiendo como un loro cosas que no interesan a los que nos gusta VER el futbol (tu solo traes "casilleros" y solo para golitos). Tu cabecita no puede VER futbol y registrar todos sus parametros. Te enfocas en el 1% del 1% y solo en lo negativo. Amplia tus horizontes, si es que puedes! ? 

A ver, desde que comenzó el debate, Rosiano sólo habla de los goles en fases ko de partidos importantes. Bien, más allá de que ignora muchas estadísticas que se proporcionan aquí, y que no responde algunas preguntas, me gustaría saber sí más allá de sus estadísticas repetitivas, eso hace peor jugador a Messi, o si jugar bien es meter goles, o si automáticamente jugaste bien sin necesidad de ver el partido, porque metiste goles. O si no es posible considerarlo el mejor de la historia por el el hecho de tener esas estadísticas negativas. Creo que el debate debe ser más serio.

Es hasta cómico ver cómo, cada vez que aporto DATOS que no le gustan, @marcelo-messi pasa a "dividir" las sílabas de mi nick de usuario .
Existe, más o menos, la misma correlación que la de los números de Messi con las derrotas de sus equipos

Yo te puse, aparte de "los golitos" (pocos) de Messi en las principales derrotas de sus equipos durante su carrera, su "ratio" de victorias en los grandes torneos que disputó en su carrera.
Otra cosa es que tampoco te gusten

He llegado a la conclusión de que a ti solo te gusta que hable de los números de Messi cuando son buenos.
Y, curiosamente, yo prefiero hablar de los números de Messi cuando son malos . Y tengo que bastante que decir al respecto

@johnny-landaeta

Bueno: claramente, eso indica que Messi, por término medio, ha sido mucho peor jugador (o, desde luego INFINITAVAMENTE MENOS DECISIVO), en los grandes torneos y, más aún específicamente, en las derrotas de su club o selección.
Eso es un hecho estadístico IRREBATIBLE.
Pasa de tener unos registros PRODIGIOSOS a caer en la irrelevancia estadística.

"O si no es posible considerarlo el mejor de la historia por el el hecho de tener esas estadísticas negativas"

Pues no te creas que es una mala cuestión esta. ¿Debería? ¿Esos números son "compatibles" con ser el mejor de la historia?
¿Los demás "mejores de la historia" tienen un grado de responsabilidad estadística igual de importante en las derrotas e sus equipos?
Permíteme que lo dude.

Yo entiendo que en esta web estáis acostumbrados a ver "números globales" (supongo que porque son buenos para "los fans de Messi"), donde, por poner un ejemplo, un encuentro totalmente irrelevante en términos históricos como la F de Supercopa ante el Athletic Club, "cuenta" lo mismo (estadísticamente hablando) que la F del Mundial ante Argentina.

En las estadísticas del titular del site tendrán, EXACTAMENTE, la misma relevancia: dos F no ganadas por Messi en las que marcó el mismo números de goles (0) y dio el mismo número de asistencias (0).

Y esto, estadísticamente, es indiscutiblemente cierto... y, en términos de TRASCENDENCIA HISTÓRICA, el encuentro ante el Athletic Club ha sido "la más absoluta de las nadas", y el encuentro ante Alemania de la F del Mundial de 2014, el encuentro más importante de toda la carrera deportiva de Messi. La diferencia de IMPORTANCIA HISTÓRICA entre un encuentro y otro, puede estar en torno a 1.000 a 1.
Podemos discutir si 100 a 1, 1.000 a 1 o 10.000 a 1, pero, por más que ambos sean F, su IMPORTANCIA RELATIVA está alejada en VARIOS ÓRDENES DE MAGNITUD.

NO existe factor de ponderación alguna en la web que refleje la vinculación de los números a su TRASCENDENCIA, a su IMPORTANCIA RELATIVA.

Y sospecho que no los hay (NO lo puedo demostrar, eh; es una hipótesis que bien podría ser errónea) porque ahí Messi sale MUY MALPARADO.

Por seguir con el ejemplo del Athletic Club, en términos históricos, la relevancia de ese encuentro es tan minúscula (tan, tan irrisoria), que da más o menos igual (EN IMPORTANCIA RELATIVA) que Messi hubiese marcado 0 goles que 20.
O que esos 20 hubiesen sido en su propia portería o en la contraria. Habrían sido un montón de goles en un partido de TRASCENDENCIA HISTÓRICA E IMPORTANCIA RELATIVA prácticamente nula.

Por el contrario, que marcase 0 o 1 goles en la F de un Mundial, especialmente si esa "diferencia binaria" fuese también la diferencia entre ganar o perder ese Mundial, esa es una diferencia SIDERAL.
Ese número, ese 0 o ese 1, tendría más trascendencia que todos los goles que Messi haya metido o dejado de meter en todas las Supercopas en las que haya participado, sean de España o de Europa.

"Meter ese número" (de la Supercopa) a "hacer promedio" con el de la F del Mundial, es estadísticamente correcto, pero lógicamente absurdo.

Si nos ponemos a ponderar la importancia de los números de Messi (eso que usted ha hecho, para qué ha servido), en los grandes torneos, sale perdiendo con CRx, por más que sus números globales sean mejores (y esto, que sus números globales son mejores que los de Crx, tampoco admite duda).
Por eso el palmarés de CRx, en LOS GRANDES TORNEOS, en los grandes de verdad, es mejor que el de Messi.

Evidentemente, las Ligas son torneos con cierta importancia, NO desdeñables (como una Supercopa), y ahí, claramente, Messi DOMINA a CRx.

Pero, en los grandes torneos, en los GRANDES con mayúsculas, CRx sale victorioso.

Y sale victorioso porque en el "eso que usted ha hecho, para qué ha servido", tiene ventaja sobre Messi (en los GRANDES torneos).

Y eso ha sido así, sobre todo, porque en la fase auténticamente decisiva de la Ch. L., los números de CRx han seguido siendo magníficos... y los de Messi... NO.

Eso ha hecho que CRx haya llegado, por ejemplo, a unas cuantas SF más que Messi. Y, habiendo llegado a tantas SF, su ratio de clasificación para la F también ha sido superior.

Y yo entiendo que no os guste admitirlo... pero es un hecho incuestionable.

Y cuanto más os "rebotéis" en contra de los datos, obvios, más veces os los expondré.

Y con esto NO quiero decir que Messi haya sido un paquete; ni siquiera que haya sido, globalmente, peor jugador que CRx.

NO, no. Me limito a exponer, con muy mala leche pero total objetividad, la laguna ENORME (como un cráter lunar ) que tienen los números de Messi en las fases decisivas de los GRANDES torneos.
Los números de Messi, PONDERANDO la importancia de dónde los ha conseguido, bajan mucho. Mucho, mucho.

• @roisiano
• Hace unos días, vos querías agregar dos partidos más a tu muestra. Si no me equivoco eran dos partidos de eliminatorias en 2006 no?? Bueno, solo para corregirte, en 2006 solo entro a los 84 minutos contra mexico en los octavos. Y contra Alemania en QF, no entro ni un minuto. Nada, quería aclarar ese detalle.

@martin

Gracias por la aclaración. Entonces, no sería "lógicamente" muy razonable considerar el encuentro ante Mexico, como tampoco lo sería "imputarle" a CRx no haber marcado en la F ante Francia.

Pero, entonces... ¿de dónde demonios sale "la cuarta asistencia de Messi" en eliminatorias DENTRO del Mundial ?

1 es contra Suiza.

1 contra Francia (la del 4-3)

1, al parecer, que le "regalan" contra Francia (1-2; Messi dispara, un compañero desvía el disparo... y, al parecer, cuenta como asistencia )

¿Cuál es la cuarta y última asistencia en eliminatorias DENTRO del Mundial?

Lo pregunto porque algún otro compañero habló de 4 asistencias en 8 encuentros.

Después para entrar en detalle, si “los mejores jugadores de la historia han tenido cierto grado de responsabilidad en la derrota”. Si utilizamos tu parámetro que es solo anotar goles y ya con eso apareciste, te puedo asegurar que a varios no se los podría considerar entre los mejores. Sin ir más lejos, Maradona, ganó un mundial, pero tanto en el 82 como en el 90, cuando la selección quedó eliminada, el no marcó gol. Eso lo hace ser menos considerado en la historia? Yo creo que no. Después con Pelé tendría que ponerme a analizar copas libertadores y algún mundial que no haya ganado para ver si anoto o no.

@roisiano la cuarta asistencia sale del partido contra mexico, pero del mundial 2010. 

@marcelo

"Bueno: claramente, eso indica que Messi, por término medio, ha sido mucho peor jugador (o, desde luego INFINITAVAMENTE MENOS DECISIVO), en los grandes torneos y, más aún específicamente, en las derrotas de su club o selección."

Ya después de darle tanta vueltas al asunto, Rosiano confesó: meter goles te hace mejor jugador, no meterlos, peor. Nada más alejado de la realidad. Ojalá muchos se den cuenta lo que Leo representa para el fútbol, más allá de estadísticas. Según Rosiano, bastaría con ver en qué partidos un jugador no metió goles y decir sí jugó bien o no. ¡Qué barbaridad!

Ahora, es claro que sus inexistentes goles en las fases ko de mundiales son por un tema de dificultad, lo que según Rosiano, pone en tela de juicio que sea el mejor jugador de la historia. A ver, pregunto y espero que responda:

¿Cómo Maradona no marca ni un gol en dos mundiales que juega y de paso en uno llegó a la final? ¿Por qué Cristiano Ronaldo nunca le ha marcado goles a Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Brasil, Uruguay (1 partido), Chile (1 partido) y tres goles contra España en un solo partido de 6 en total contra ellos? ¿Por qué Maradona no ganó una champions? Todos con una inmensa capacidad goleadora. 

Posted by: @martin

Después para entrar en detalle, si “los mejores jugadores de la historia han tenido cierto grado de responsabilidad en la derrota”. Si utilizamos tu parámetro que es solo anotar goles y ya con eso apareciste, te puedo asegurar que a varios no se los podría considerar entre los mejores. Sin ir más lejos, Maradona, ganó un mundial, pero tanto en el 82 como en el 90, cuando la selección quedó eliminada, el no marcó gol. Eso lo hace ser menos considerado en la historia? Yo creo que no. Después con Pelé tendría que ponerme a analizar copas libertadores y algún mundial que no haya ganado para ver si anoto o no.

Bueno... es que yo, hasta ahora, no había dicho nada, porque a mí Maradona no me interesa demasiado... pero Maradona me parece un jugador muy sobrevalorado, que "hizo carrera" (como candidato a "best ever") gracias a un gran Mundial y, sobre todo, a uno de los encuentros más emblemáticos de la historia de los Mundiales, donde, a su vez, marcó 2 de los goles más emblemáticos de la historia de los Mundiales (uno de ellos debió ser anulado, por cierto... como uno de Messi ante el Español que sirvió para un empate 2-2 en una Liga que ganó el Madrid ).

Si el debate está entre Messi y Maradona, ya te digo yo que el mejor de ambos ha sido Messi.

Pero la candidatura de Maradona (a mejor de la historia) para mí está infladísima.

Y, al mismo tiempo, el hecho de que Maradona sea candidato te da una idea de la importancia de los Mundiales para determinar quién es el mejor jugador de la historia.

Sin duda Maradona ganó alguna liga de ENORME mérito con Nápoles, porque enfrente estaba el Milan de Sacchi y tal... pero, en fin... yo nunca vi muy razonable su candiatura.

Si el debate es entre Messi y Maradona; sin duda, Messi.

Ahora, es claro que sus inexistentes goles en las fases ko de mundiales son por un tema de dificultad, lo que según Rosiano, pone en tela de juicio que sea el mejor jugador de la historia. A ver, pregunto y espero que responda:

¿Cómo Maradona no marca ni un gol en dos mundiales que juega y de paso en uno llegó a la final? ¿Por qué Cristiano Ronaldo nunca le ha marcado goles a Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Brasil, Uruguay (1 partido), Chile (1 partido) y tres goles contra España en un solo partido de 6 en total contra ellos? ¿Por qué Maradona no ganó una champions? Todos con una inmensa capacidad goleadora. 

Ah... pero hay otros jugadores que tienen excelentes cifras en fases finales de Mundiales, ¿no?

¿Qué problema presentan, pues, sus candidaturas a "best ever"?

Porque los problemas de la de Messi... son evidentes

Resumiendo: en Ch. L., por detrás de CRx, contemporáneo suyo.

En Mundiales por detrás "de casi cualquiera" en la historia.

¿Qué problema presenta la candidatura de Edson Arantes, por poner un ejemplo?

@roisiano Vamos a hacer las cosas más simples. Si vos tuvieras que hacer un top 5 de los mejores jugadores de la historia. Como lo armarías?

Posted by: @martin

@roisiano Vamos a hacer las cosas más simples. Si vos tuvieras que hacer un top 5 de los mejores jugadores de la historia. Como lo armarías?

Ni idea. Tendría que analizar en detalle sus prestaciones en los encuentros más importantes de sus carreras, entre otras cosas

Demasiado trabajo para algo que, en realidad, no me interesa en exceso

Me conformo con decir que, DE MOMENTO, Messi es el mejor jugador de este siglo, pero CRx EL MÁS DETERMINANTE en las GRANDES competiciones.

Si ZZ hubiese ganado las 3 F que perdió (1 Mundial y 2 de Ch. L.), goodbye Messi, adiós CRx

@roisiano

No respondiste la pregunta. Más allá de que terminaste comentando que jugar bien es meter goles, algo que no es fútbol, sino estadísticas; todavía sigues sin responder la pregunta. ¿Cómo alguien que dice ver fútbol o que se considera fanático del fútbol piensa de esta forma? Por favor, ¿Cuándo el fútbol se convirtió en una base de datos? Patético.

Responde la pregunta de mi comentario anterior, y por cierto, la botaste de jonrón cuando dijiste que Maradona está sobrevalorado, ¡Por Dios!

@roisiano

Esta perfecto. Me conformo con que, cuando hables de Messi, lo tengo en consideración dentro de los mejores de la historia.

¿Qué preguntas tengo que responder?

Yo lancé unas cuantas, y no veo que nadie las haya contestado.

Por ejemplo, ¿por qué los números de Messi son mucho peores que los de CRx en la fase final de la Ch. L.?

¿Por qué los números de Messi son desastrosos en las eliminatorias o F donde su equipo o selección queda fuera de los grandes torneos?

¿Alguna respuesta ? 

Yo no soy "fanático del fútbol". Como mucho, seré "fanático" del Madrid (y "fanático" es una palabra que aquí en España tiene carácter peyorativo; digamos que soy muy seguidor del Madrid), y, en todo caso, seré "fanático del deporte de competición", donde, en general, me interesa más la competición que el deporte  

Los datos explican el fútbol bastante bien (no tan bien como otros deportes como el baloncesto o el atletismo, pero, aún así, razonablemente bien).

Los de Messi, en concreto, explican prácticamente a la perfección los resultados de sus equipos. 

Como a vosotros algunos de esos datos no os gustan, les quitáis importancia.

Yo ya comenté que, en general, CRx no es una gran estrella por sus prestaciones con Portugal.

Sin embargo, con Portugal (que históricamente no es una selección de gran pedigree, precisamente), tiene un gran título a nivel absoluto, cosa que Messi no tiene con Argentina.

Tú puedes criticar a CRx con Portugal todo lo que quieras, probablemente con razón. Y, aún así, el palmarés de CRx con Portugal sigue siendo mejor que el de Messi con Argentina. 

También puedes criticar a CRx con sus clubes en Ch. L. todo lo que quieras, pero el palmarés de CRx en Ch. L. es mejor que el de Messi. Y lo es, sobre todo, porque sus números no han caído en las fases finales de este torneo como sí lo hicieron los de Messi.

Y estos hechos, que son hechos, no opiniones, de por sí no convierten a CRx en un jugador mejor que Messi (globalmente), pero sí dejan muy "tocado" a Messi en la comparación en las grandes competiciones con un jugador de su generación.

Podríamos decir que, si bien la presencia de Messi "quita" a CRx de la lista de candidatos a "best ever", los números de CRx en las grandes competiciones ponen muy en duda que Messi pueda serlo. 

Por así decirlo, si bien Messi "invalida" la candidatura de CRx; la presencia de CRx (su palmarés, su mayor influencia en la Ch. L.) siembra muchas dudas sobre la de Messi.

Sin CRx, y, más en concreto, sin el palmarés y logros de CRx en el periodo 2014-2018, la candidatura de Messi sería mucho más viable.

Porque la pregunta: si Messi es mejor que CRx y, por término medio, han estado en equipos de potencial similar, ¿por qué A DÍA DE HOY el PALMARÉS y los números de CRx son mejores en las GRANDES competiciones?... es muy incómoda

Posted by: @martin

@roisiano

Esta perfecto. Me conformo con que, cuando hables de Messi, lo tengo en consideración dentro de los mejores de la historia.

Nadie en su sano juicio puede poner en duda que Messi sea de los mejores de la historia. Sí hay razones suficientes (que podemos encontrar, como expliqué profusamente, en el análisis de los números de Messi EN LOS GRANDES EVENTOS y en la comparación con el otro "grande" de su generación) para cuestionar que sea, en concreto, el mejor.

Al final, en contra de lo que la mayoría creíamos allá por 2014, DE MOMENTO, la presencia de CRx le ha hecho a la candidatura de Messi un AGUJERO bastante grande.

Así son las cosas  

Y lo que es seguro es que, en los GRANDES torneos, Messi no es el mejor de la historia. Eso... fijo que no.

Su "baza" es la regularidad en la élite, la longevidad, y sus números APABULLANTES en las competiciones de Liga.

Pero, en los GRANDES torneos... ahí su candidatura, en general, no sale reforzada, precisamente.

@roisiano

Todas las preguntas que has hecho se te han contestado desde varios ángulos, con peras y manzanas, solo que estás metido en tu argumento espurio y sin fundamento futbolístico, contradictorio.

Pero por última vez, te haré esta pregunta, la cual no leíste nunca preocupado por tus repetitivos argumentos.

¿Cómo Maradona no marca ni un gol en dos mundiales que juega y de paso en uno llegó a la final? ¿Por qué Cristiano Ronaldo nunca le ha marcado goles a Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Brasil, Uruguay (1 partido), Chile (1 partido) y tres goles contra España en un solo partido de 6 en total contra ellos? ¿Por qué Maradona no ganó una champions? Todos con una inmensa capacidad goleadora. 

@johnny-landaeta

Eso es exactamente lo que nos reconocio el mismo: NO MIRA LOS PARTIDOS.

Este r hoy si ano es un mamarracho. 

No mira partidos, solo casilleros. 

Selecciona partidos a dedo para bajar promedio SOLO DE GOLES, QUE OBVIAMENTE ES LO UNICO QUE PUEDE ANOTAR PORQUE SOLO VE CASILLEROS, NO PARTIDOS.

Se contradice y desdice

Reconoce sus errores a medias, pero siempre errores en contra de Messi.

Se la da de "profesional de las estadisticas" y hace papelones con una muestra de 15 partidos de 900 (y se escapa cuando se le piden). Habla de "analisis cualitativo aplicado a la estadistica" cuando es la estadistica que se aplica a los analisis cualitativos (justamente para hacerlos mas cuantitativos). 

Pide que lo citen. Lo citamos, lo ignora. Etc. Etc.

Otro carlitos corazon partio, pero de nivel mas bajo.

?

JAJAJAJAJAJA.

@roisiano

Roi si ano, te cito...

" lo que es seguro es que, en los GRANDES torneos, Messi no es el mejor de la historia. Eso... fijo que no."

VARIAS COSAS QUE TENES QUE RE PENSAR (SI ES QUE PUEDES)...

1- EL MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA, O SI TE VIENE MAS FACIL EL MEJOR JUGADOR, NO PUEDE NUNCA JUZGARSE POR LOS TORNEOS QUE NO GANA. POR LOS QUE A "TI" TE PARECE QUE DEBERIA HABER GANADO SU EQUIPO, CON EL.

2-EL MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA O EL MEJOR JUGADOR NO PUEDE NUNCA JUZGARSE SOLO POR LOS GOLES QUE "NO MARCA" (O SOLO POR LOS QUE MARCA). ESO ES RIDICULO. TANTO TU COMO CORAZON PARTIO OPINAN QUE "SI MESSI NO MARCA AL RM DESDE HACE 6 PARTIDOS O QUE MESSI NO MARCO EN 'ESTA' Y 'AQUELLA' FINAL, ESO LO HACE MALO A PEOR JUGADOR. A LOS JUGADORES SE LOS JUZGA POR TODO LO QUE HACEN EN UN PARTIDO (O MEJOR, EN UNA CARRERA TODA), NO SOLO POR LOS GOLES QUE NO HACEN.

3- AUNQUE TE PAREZCA DIFICIL DE ENTENDER, ESTO NO ES TENIS, UFC O AJEDREZ DONDE EL TORNEO LO GANA SOLO UN JUGADOR/DEPORTISTA. LOS PREMIOS DE LOS TORNEOS SE LOS DAN AL EQUIPO, EQUIPOS DE 11. ES CLARO QUE CADA JUGADOR TIENE SU APORTE, PERO ESE APORTE NUNCA QUEDA CUBIERTO POR "UN CASILLERO" (GOLES QUE MARCO). SI A TI TE VIENE BIEN JUZGAR LA PRODUCCION DE MESSI EN LA CANCHA SOLO POR "EL CASILLERO 'GOLES'", ALLA TI. DE FUTBOL NO ENTIENDES UN CARAJO Y DUDO MUCHO QUE LO DISFRUTES. ESO SUENA MUCHO A BEISBOL.

4- POR EL MISMO MOTIVO, ES CASI IMPOSIBLE DECIR, SI SE PIENSA LOGICAMENTE, QUE UN JUGADOR PIERDE UN TORNEO. Y MUCHO MENOS UN DELANTERO. LO PIERDE EL EQUIPO. IGUALMENTE SI SE GANA. NO LO GANA UN JUGADOR, 

5- PARA DEFINIR AL MEJOR JUGADOR, LO JUZGAMOS POR EL FUTBOL QUE CREA Y HACE, NO POR LOS TORNEOS GANADOS. REGATES, PASES, ASISTENCIAS, GOLES, VISION, DECISION, ETC. SON PARAMETROS SECOS, PERO CADA UNO TIENE A SU VEZ UN NIVEL DE CALIDAD (Y CANTIDAD). 

6-MESSI ES EL MEJOR O EL SEGUNDO MEJOR (COMO MUCHO EL TERCER MEJOR) EN TODOS LOS PARAMETROS QUE QUEREMOS ENCONTRAR EN UN MEDIOCAMPISTA DE ATAQUE O EN UN DELANTERO (MENOS CABEZAZOS, OBVIAMENTE).

TODO ESTO ES INDEPENDIENTE DEL NUMERO DE FINALES GANADAS O NO, POR SU EQUIPO.

7- TODO TU RAZONAMIENTO PARA DECIDIR "AL MEJOR JUGADOR DE UN TORNEO" EN BASE AL NUMERO DE TORNEOS GANADOS ES FALLIDO DESDE EL VAMOS. COMO DIJE ANTERIORMENTE, RAMOS, PEPE, ETOO O SEEDORF O QUIEN SEA, SERIAN CON TU CRITERIO, MEJORES QUE MARADONA O CRUYFF.

8- EL MEJOR JUGADOR DE UN TORNEO, NO ES EL QUE LO GANO MAS VECES, ES SIMPLEMENTE EL MEJOR JUGADOR QUE PARTICIPO DEL TORNEO (JUZGADO POR TODOS LOS PARAMETROS QUE HACEN AL FUTBOL, NO SOLO GOLES, O SOLO ASISTENCIAS, O SOLO ROBOS, O SOLO PASES, O SOLO TACKLES).

9- PUEDES HABLAR DEL MEJOR GOLEADOR DEL TORNEO COMO EL QUE MARCA MAS GOLES EN EL TORNEO. PERO ESO NO TIENE NADA QUE VER CON SER EL MEJOR JUGADOR. BATISTUTA NO ERA MEJOR JUGADOR QUE MARADONA! 

10- TODO TU ARGUMENTO ES TRATAR DE SIMPLIFICAR EL FUTBOL A NUMERO DE GOLES. ESO ES BEISBOL, NO FUTBOL. SI TODO FUERA COMO TU LO VES, NO HABRIA FUTBOL, HABRIA SOLO PENALTIS.

CREO QUE ERES MUY LIMITADO EN TU FORMA DE VER LAS COSAS. DE TANTO QUE QUIERES SIMPLIFICARLAS, SE TE OLVIDA EL TODO.

OTRA COSITA QUE ES IMPORTANTE...

SER DECISIVO NO ES NECESARIAMENTE MARCAR GOLES O DAR ASISTENCIAS, SOLAMENTE. HAY MUCHOS PASES ANTERIORES A LA ASISTENCIA QUE SON DECISIVOS Y QUE DESENCADENAN LA JUGADA. IGUALMENTE COMO ROBAR UN BALON, O TAPAR UN GOL QUE VA ADENTRO (NAVAS, CASILLAS, ETC.). EL PROBLEMAS ES QUE LAS ESTADISTICAS REGISTRAN SOLO GOLES O ASISTENCIAS.

HAY PASES CLAVE ANTERIORES A LA ASISTENCIA QUE TE DECIDEN PARTIDOS. HAY, ROBOS QUE TE DECIDEN PARTIDOS. HAY PARADAS QUE TE DECIDEN PARTIDOS Y HAY DECISIONES ARBITRALES QUE TE DECIDEN PARTIDOS.

A LOS PARTIDOS HAY QUE VERLOS PARA SABER QUE Y QUIEN FUE DECISIVO.

"LO LEI EN UNA REVISTA" ROI SI ANO ? ? ? ? ? ? ? ? 

@marcelo-messi

En mi país se juega béisbol, e incluso se mide la calidad del jugador, el tipo de swing, las 5 herramientas, la defensa, etc. Tampoco las estadísticas dicen todo, aunque son importantes también. Muchos beisbolistas tienen grandes temporadas pero ni llegan a las post temporadas, porque lo colectivo pesa más aún. Cualquier deporte debe separar las estadísticas a la calidad. Aunque a los beisbolistas se les miran más la consistencia, no  unos pocos partidos sacados a conveniencia. Pero el béisbol no entra acá. Solo quería aclararte que ni siquiera en el béisbol se debe analizar tan mal como Rosiano lo hace. 

Por cierto, espero la respuesta a la pregunta que le dejé en negrita. 

@johnny-landaeta

?

Un ejemplo clarisimo de por que hay que ver los partidos todos. Y NO LEER LOS CASILLEROS PARA SABER QUIEN FUE DECISIVO.

Final Champions 2018. Real Madrid vs Liverpool.

El jugador mas decisivo del partido fue sin duda alguna Karius y despues Ramos, porque lo saco a Salah, y solo despues Bale.

Las estadisticas dicen que Benzema abrio el marcador y fue decisivo. Podriamos discutir largo y tendido sobre si Benzema fue decisivo. Pero no sobre Ramos y Karius. Ramos no marco, no asistio (y su no ser decisivo lo "registran" las estadisticas). Karius tampoco fue decisivo segun las estadisticas. Y donde estan las estadisticas en estos casos? 

Una champions robada que se adiciona al RM (y por ende a cry7). Pero no fue solo un partido...

Una verguenza para el que la VIO. Pero no para las estadisticas.

Como indiqué en su momento, el leitmotiv de esta web parece ser el de comparar las estadísticas de Messi con las de CRx (si no es así por favor, me lo indican ).

Esas cifras globales, que no PONDERAN en absoluto la IMPORTANCIA RELATIVA de cada encuentro, por cierto, no son discutidas por los "fanboys" del "D10s" ; alguno de ellos indica que ahí se demuestra "que Messi le rompe el culo" (o algo así) a CRx; por una diferencia de 0.80 a 0.73 goles/partido en el global, sin PONDERAR si estos goles son... no sé... de un encuentro contra Osasuna donde un jugador mete 4 goles con la Liga ya entregada, o de una F de una Ch. L.

Sin embargo, OH, CASUALIDAD, estas cifras sí se discuten cuando, en las fases finales de la Ch. L. (y NO; no son 10 encuentros, ni 15; son 41 en el caso de Messi, más en el caso de CRx), CRx es el que TRITURA (pero TRITURA de verdad) a Messi

Ahí, aparentemente, ya "no podemos irnos al dato sin más"; hay que ver los encuentros .

PERO, OH, CASUALIDAD, hace unos cuantos posts referí los encuentros en los que el FCB quedó fuera de esta competición, y que coincidían (salvo contra el Liverpool) con encuentros donde las cifras de Messi, en general, se acompañaban de pobres prestaciones por su parte. 2 correlaciones: malos resultadados con malas estadísticas; malas estadísticas con malas prestaciones... y, aparentemente, tampoco eran significativos , ,

Los números de Messi en Ch. L., en general, han caído con estrépito porque sus prestaciones igualmente han caído con estrépito. No hay, en general, malas cifras goleadoras de Messi en grandes encuentros de Messi. Hay malas cifras de Messi en malos partidos de Messi.
El único buen encuentro de Messi que recuerdo en eliminatorias de Ch. L. que su equipo no haya superado (aparte de Liverpool) es la ida ante Chelsea en 2012. Creo que ninguno más.
Podríamos citar algunos encuentros más "donde no estuvo mal", pero diría que ninguno más "donde estuviese bien".

Los equipos de Messi, en esas instancias donde quedaron fuera de las competiciones, "no necesitaban" regates de Messi, no "necesitaban" que "armase el juego".
Necesitaban sus goles. Las estadísticas GRITAN a quien quiera analizarlas que lo que necesitaban era sus goles. Esos goles que ha dejado de marcar.

Y no, no son 15 partidos escogidos de 900. Son más de 50. No 50 cualquiera: 50 al máximo nivel, 50 de los 70 encuentros más importantes de su carrera, seguro.

"Todas las preguntas que has hecho se te han contestado desde varios ángulos, con peras y manzanas, solo que estás metido en tu argumento espurio y sin fundamento futbolístico, contradictorio."

Sí; habéis mezclado estadísticas con peras y manzanas, en eso estoy de acuerdo. Yo pretendía que me justificáseis sus pobres números... pero no ha habido suerte

¿Argumentos espurios sin fundamento futbolístico y contradictorios?

Venga, hombre...

Evidentemente, un jugador tiene un entorno: equipo, rivales.

Pero ya os indiqué que, por término medio, Messi no ha estado en peores equipos que CRx (si no lo creéis así, por favor, justifíquese la respuesta ).

Y, no estando en peores equipos que CRx, su palmarés (CONSECUENCIA DE SUS NÚMEROS) en la Ch. L., es peor que el de CRx. Es peor su palmarés NO porque sus equipos hayan sido peores: lo es PORQUE SUS NÚMEROS HAN SIDO PEORES, porque CRx HA SIDO MÁS DECISIVO en la Ch. L.

Y Portugal NO es mejor selección que Argentina (más bien al contrario). Y CRx tiene un gran campeonato con Portugal. Un gran campeonato en el que sus goles acabaron siendo decisivos.

Podéis "hacer el pino con las orejas", pero esto, a 23/01/2021, es así, y no hay gran cosa que podáis hacer para evitarlo, me parece

Si Ramos fue el más decisivo también en la F de 2018, entonces ya podemos quitar del medio a CRx y Messi, y Ramos habría sido EL JUGADOR MÁS DECISIVO DE LA HISTORIA DE LA CH. L., al menos en este siglo

Yo no lo veo así: para mí el jugador más decisivo en la F de 2018 fue Bale (y Karius, claro ).

"¿Cómo Maradona no marca ni un gol en dos mundiales que juega y de paso en uno llegó a la final? ¿Por qué Cristiano Ronaldo nunca le ha marcado goles a Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Brasil, Uruguay (1 partido), Chile (1 partido) y tres goles contra España en un solo partido de 6 en total contra ellos? ¿Por qué Maradona no ganó una champions? Todos con una inmensa capacidad goleadora. "

Pues es una pregunta que, sin duda, deberían responder los fans de Maradona y CRx. Como no soy fan de ninguno, eludo mi responsabilidad en el asunto

De todas maneras, tú mismo puedes responder a tu pregunta.

Yo me limito a decir que, en mi opinión, Maradona (en su momento) y CRx (en este siglo) no han tenido a su alrededor selecciones mejores que Messi con Argentina. Para nada.
Y su palmarés (con su selección) es mejor que el de Messi.
Y ambos fueron decisivos para que sus selecciones pudiesen lograr ese palmarés.

Saca tus propias conclusiones

"Como indiqué en su momento, el leitmotiv de esta web parece ser el de comparar las estadísticas de Messi con las de CRx (si no es así por favor, me lo indican )."

Segun entiende la mayoria en esta web, las estadisticas incluyen TODOS los registros de VARIOS parametros, no los elegidos a dedo. Podemos sin duda enfocarnos en ciertas competencias, y pedimos datos completos si se quiere discutir.

Sorprende, que un autodenominado "PROFESIONAL" ? ? de las estadisticas, eliga a dedo partidos (que no puede citar o que no vio) para llegar "a conclusiones". Llama aun mas la atencion, que dicho "profesional" de las estadisticas confunda correlacion con causacion. Pero no llama la atencion en absoluto ? ? ? , que dicha "causacion/causa" sea Messi.

Parece tambien que ahora en futbol, el jugador que es decisivo es SOLO el que marca goles. O sea, el portero, los defensores y los medicampistas que no estan para marcar, pueden irse a casa y dejar que el delantero se ls arregle SOLO.

Porque los "profesionales" de la estadistica, que no ven los partidos (esos mismos que eligen a dedo) y que sacan conclusiones sin verlos y que obvian datos, y que confunden correlacion con causa, han decidido que decisivo es solo quien marca goles. El resto, segun parece, no es futbol, o por lo menos, no es futbol relevante o decisivo. Ellos miran los "casilleros" y sacan conclusiones del futbol TODO, y de quien, segun ellos deducen, es "mejor jugador" o mas "decisivo".

Y henos aqui, enseñando FUTBOL a ese tipo de "fanboys" de cry7 o del futbol "de casilleros".

Posted by: @roisiano

"...hace unos cuantos posts referí los encuentros en los que el FCB quedó fuera de esta competición, y que coincidían (salvo contra el Liverpool) con encuentros donde las cifras de Messi, en general, se acompañaban de pobres prestaciones por su parte. 2 correlaciones: malos resultadados con malas estadísticas; malas estadísticas con malas prestaciones... y, aparentemente, tampoco eran significativos"

Cuando un delantero de area (uno que no arma juego y que esta solo para marcar goles) juega mal, en general, viene acompañado de falta de goles. Esto es general, pero hay casos, como en los ultimos partidos de cry7, en que el jugador juega mal pero aun asi marca ya sea empujando bajo palos, o area chica o de rebote, o de penalti y aun asi, sus registros marcadores aumentan sus estadisticas. Esto no es igual con un jugador que esta para INICIAR jugadas de ataque y del cual TAMBIEN se espera que marque goles. En este caso, el jugador puede hacer un excelente partido, y aun asi no marcar. LOS PARTIDOS HAY QUE VERLOS. TODOS. NO SOLO ALGUNOS ELEGIDOS A DEDO.

Si queremos hablar de algo "relativo", debemos aclarar primero "relativo a que?". Yo siempre en futbol me inclino a dar importancia "relativa" al rival que tenemos enfrente como parametro primero. Despues tambien tomo el torneo. 

Por eso, si vamos a mirar solo goles de un delantero (que solo para eso esta), me inclino a fijarme a quien se los ha marcado como indicativo de DIFICULTAD, mucho mas que el torneo donde eso ocurrio. EL TORNEO LO GANA EL EQUIPO, los GOLES, ASISTENCIAS, PASES, REGATES, INICIOS los HACE EL DELANTERO (O JUGADOR).

Para terminar, hemos demostrado hace mucho que Portugal ha estado desde el 2001 (puede ser 2003), en promedio, entre las 7 selecciones mas fuertes segun el ranking FIFA. Argentina entre las 5. La diferencia no es mucha, pero si tomamos en cuenta LOS RIVALES (otra vez, la dificultad para marcarles goles a ESOS RIVALES), se ve con mucha claridad que Messi la ha tenido 10 veces mas dificil que cry7. Y esto es sin tomar en cuenta la POSICION MAS ADELANTADA DE cry7.

Messi lo ha hecho mucho MEJOR.

A nivel clubes, Manchester United, Real Madrid y Juventus (de cry7), al tiempo en que Messi jugo en Barcelona, no son equipos inferiores ni mucho menos al Barcelona (salvo 2010-2013). Es mas, si se juzga desde el 2008 a la fecha, el ranking y los jugadores de esos equipos donde cry7 jugo y en muchas temporadas, esta por encima del Barcelona (especialmente del 2015 a la fecha). Sin ir mas lejos, el Barsa empato con Cornella 95 minutos!!!!!

Para RESUMIR, cry7 jugo en seleccion y clubes con equipos muy fuertes y no peores al Barcelona o a Argentina (el el total de su carrera y en la mayoria de sus partidos). APARTE, cry7 marco a equipos y aumento su conteo en goles y asistencias (en seleccion y clubes) en general, por ser estos muy inferiores en comparacion a los que se enfrento Messi. APRATE, cry7 jugo cerca de 150 partidos mas que Messi. APARTE, cry7 esta mas que nada para marcar EXCLUSIVAMENTE (hace ya 13 temporadas), mientras MESSI LA ROMPE DESDE EL CENTRO DEL CAMPO Y MARCANDO AL MISMO NIVEL Y NUMERO (O MAS) QUE CRY7. 

A LOS PARTIDOS Y A LOS JUGADORES HAY QUE VERLOS, no se los juzga desde un casillero y con solo un parametro. ? 

Bueno, hombre, no te pongas así. Yo veo los encuentros del Madrid (todos). Casi todos los del FCB. De Argentina y Portugal veo menos (tal vez tú los veas todos, pero yo, como no soy fan de CRx ni "hater" específico" de Messi, no me autoobligo a tal cosa ).

Quien confunde las cosas eres tú, me temo.

Yo correlaciono la caída en los números de Messi (evidente) con los peores resultados de su club o selección (también evidente).

Me parece también que hay una relación causal, pues, estadísticamente irrebatible:

Messi no marca --> sus equipos obtienen peores resultados.

Cuando Messi marca (salvo ante Liverpool), pasan siempre.

Se sostiene estadísticamente con ENORME GRADO de CORRELACIÓN, esta relación causal.

Eres tú, en todo caso, el que tendrías que justificar lo contrario

Yo no saco conclusiones de "partidos cualquiera"; los saco de los encuentros más importantes de la historia de Messi.

Lo absurdo es considerar "igual de importantes" cualquiera de los 900 encuentros.

Por poner un ejemplo, la F del Mundial de 2014 ha sido más importante, en términos relativos, en la carrera de Messi, que sus 100 encuentros más "intrascendentes".

Lo que es absurdo es evaluar los números sin considerar el contexto (su IMPORTANCIA).

Posted by: @roisiano

Se sostiene estadísticamente con ENORME GRADO de CORRELACIÓN, esta relación causal.

Eres tú, en todo caso, el que tendrías que justificar lo contrario

JAJAJAJA!!! 

Brutal!! ? ? ? ? 

Tu traes la "causalidad" (una correlacion a la que atribuyes causa), y en vez de ser TU el que trae la evidencia de causalidad, soy YO el que debe justificar que NO es asi??

 ? ? ?

Posted by: @roisiano

Yo no saco conclusiones de "partidos cualquiera"; los saco de los encuentros más importantes de la historia de Messi.

Lo absurdo es considerar "igual de importantes" cualquiera de los 900 encuentros.

 

Por poner un ejemplo, la F del Mundial de 2014 ha sido más importante, en términos relativos, en la carrera de Messi, que sus 100 encuentros más "intrascendentes".

Lo que es absurdo es evaluar los números sin considerar el contexto (su IMPORTANCIA).

Alli hay cosas en la que estoy de acuerdo, pero hay que aclararlasy y definirlas.

Te propuse mas de una vez, y lo vuelvo a hacer: 

Trae UNO por UNO, los partidos mas importantes de la historia de Messi (no solo los que perdio su equipo, ni los que gano), los mas importantes (cuando nos pongamos de acuerdo en importancia), y JUZGUEMOS SU ACTUACION. PERO NO SOLO BASADOS EN UN PARAMETRO UNICO, QUE NO DEFINE AL FUTBOL. EN UNA PLURALIDAD DE SUS PARAMETROS. PARA NO REDUCIRLO. PARA NO DENIGRARLO (AL FUTBOL). Podemos hacer lo mismo con cry7 (que sin jugar bien marca al Sassuolo o al Napoli, mas que nada por su posicion, y eso no lo hace mejor jugador).

Como dije muchas veces, la final del 2014 fue un partido que Messi jugo muy bien. Podemos empezar por alli.

?

Posted by: @marcelo-messi

Michel,

Hace algun tiempo te pedi y me dejaste porcentaje de partidos ganados/disputados de cada uno (Messi, cry7), y como en torneos, Messi tiene un mejor porcentaje (o sea es mas ganador). Tienes a mano un conteo detallado de los torneos de los que han participado y cuantos de ellos han ganado (porcentaje- y quiero decir por categoria). Por ejemplo, Messi participo de X ligas y gano Y, participo de X mundiales y obtuvo 2, 5, etc puestos, tantas Copas Americas y llego 2 en 2, etc. etc. Igual para cry7 (Champions, Mundiales, copa Europa, etc). Si lo tienes, me lo pasas por favor? Yo podria hacer el conteo pero me llevaria bastante tiempo si ya lo tienes disponible, me harias un gran favor. [[De mas esta decir que no es para publicar en ningun otro sitio, solo para mi informacion/educacion]] Gracias de antemano! 

Vamos a intentarlo:

Messi (ganadas/jugadas):

• Mundial 0/4
• Champions League: 4/17
• Copa América: 0/5
• Liga Española: 10/17
• Copa del Rey: 6/16
• Supercopa de Europa: 3/4
• Supercopa de España: 8/12
• Mundial de Clubes: 3/3
• Olimpiadas: 1/1

Cristiano Ronaldo (ganadas/jugadas):

• Mundial: 0/4
• Champions League: 5/18
• Eurocopa: 1/4
• Liga Española: 2/9
• Premier League: 3/6
• Liga Italiana: 2/3
• Liga Portuguesa: 0/1
• Copa del Rey: 2/6
• FA Cup: 1/6
• Copa de Italia: 0/3
• Copa de Portugal: 0/1
• Carling Cup: 2/5
• Community Shield: 2/1 (ganó una sin jugarla)
• Europa League: 0/1
• Copa Confederaciones: 0/1
• Supercopa de España: 2/4
• Supercopa de Europa: 3/2 (ganó una sin jugar)
• Supercopa de Italia: 2/3
• Supercopa de Portugal: 1/0 (la ganó, pero no la jugó)
• Liga de Naciones: 1/2
• Mundial de Clubes: 4/4

Totales:

• Messi: 35/79
• Cristiano: 33/84

@michelacosta

Gracias, Michel.

Lo que queria saber tambien, si lo tienes a mano, es el puesto en que han terminado en esos torneos (por ej. Messi mundiales 0/4, puestos: 6to, 5to, 2do, 16. cry7 mundiales 0/4, puestos: 4to, 11mo, 18mo, 13mo; Messi Copa America 0/5, puestos: 2do, 5to, 2do, 2do, 3ro, cry7 EuroCopa 1/4, puestos 2do, 7mo, 4to, 1ro; y asi con cada torneo). Otra vez, si lo tienes a mano y rapido, sino, no importa.

A pesar que los torneos los ganan los equipos (o los pierden), muchos fanboys de cry7 se centran en ellos mas que en las actuaciones individuales de cada uno, en cada torneo (y si lo hacen solo cuentan goles). Mas alla de que Messi produjo mas que cry7 en mundiales, y Copas America comparadas con Eurocopas, etc., yo creo que los puestos en los que terminaron los equipos de Messi en todas las competencias (incluso cuando no fueran primeros), fueron mejores que los de cry7. Aparte claro, de que los equipos de Messi ganaron mas torneos, participando de menos.

Simplemente me interesa el dato.

Como veis, Messi tiene más títulos. CRx, mejores.

Y CRx, por término medio, no ha estado en equipos y selecciones mejores que Messi.

Lo de la Liga italiana que CRx "ha perdido" me tiene despistado. ¿Será la de 2020/21 ?

"A pesar que los torneos los ganan los equipos (o los pierden), muchos fanboys de cry7 se centran en ellos mas que en las actuaciones individuales de cada uno, en cada torneo (y si lo hacen solo cuentan goles). Mas alla de que Messi produjo mas que cry7 en mundiales, y Copas America comparadas con Eurocopas, etc., yo creo que los puestos en los que terminaron los equipos de Messi en todas las competencias (incluso cuando no fueran primeros), fueron mejores que los de cry7. Aparte claro, de que los equipos de Messi ganaron mas torneos, participando de menos."

Bueno: la frase que os gusta a vosotros es: "Cuando gana el equipo de Messi, gana Messi. Cuando pierde el equipo de Messi, pierde el equipo ".

Por más que los datos (de las derrotas) CORRELACIONEN a la perfección.

¿Que Messi "produjo más" que CRx en Copa América / Eurocopa?

Pues tú junta a un argentino y a un portugués promedio y les convences. Ánimo . Si convences a uno de los dos, ya será un éxito brutal

CRx ha sido importante en el 100% de los grandes torneos de selecciones a nivel absoluto ganados por Portugal.
Messi, en el 0% de los ganados por Argentina.

Un dato sin la menor importancia, al parecer

Posted by: @roisiano

¿Que Messi "produjo más" que CRx en Copa América / Eurocopa?

Por supuesto.

Informate, hombre!

No solo Copa America/Eurocopa. Tambien en los mundiales.

Revisa el numero de goles, asistencias y ocasiones generadas (solamente estos parametros) y veras que Messi le rompe el culo!

Estos son datos, no inventos!

Es mas, si te fijas en los puestos en que terminaron sus equipos tabien veras que Messi lo supera.

No hay comparacion! [Salvo que quieras ignorar algunos datos, claro]. O centrarte en que "el gol que Messi (o alguno de sus compas) no marco en el Mundial, lo hace a Messi peor".

A Messi, segun tu y otros fanboys de cry7, solo le falto el "Eder" que tuvo cry7. Eso lo hubiera hecho "mejor" a Messi. JAJAJAJAJA. ? ? ? ? ? ? ? ? ? 

Posted by: @roisiano

Bueno: la frase que os gusta a vosotros es: "Cuando gana el equipo de Messi, gana Messi. Cuando pierde el equipo de Messi, pierde el equipo ".

Tu has sido el que dijo que "si Messi no marca, el Barcelona no pasa", no?

?

Imagino que estos datos serán erróneos...

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Goles_internacionales_de_Lionel_Messi

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Goles_internacionales_de_Cristiano_Ronaldo

Yo ahí leo que CRx metió más goles que Messi en menos encuentros en Mundiales (siendo CRx absolutamente NADIE en la historia de los Mundiales... más o menos como Messi ) en menos encuentros.

Yo ahí leo que CRx metió los mismos goles que Messi en menos encuentros en Eurocopa vs Copa América.

Pero la gracia del asunto no acaba ahí. Lo realmente hilarante, lo que me ha alegrado la mañana, es comprobar que prácticamente la mitad de los goles que Messi lleva con Argentina... SON EN PARTIDOS AMISTODOS (eso sí que es para revolcarse por el suelo; 34 de 70).

Por el contrario, los goles en amistosos de CRx con Portugal representan menos del 20% de sus goles totales.

"Es mas, si te fijas en los puestos en que terminaron sus equipos tabien veras que Messi lo supera.

No hay comparacion! [Salvo que quieras ignorar algunos datos, claro]. O centrarte en que "el gol que Messi (o alguno de sus compas) no marco en el Mundial, lo hace a Messi peor".

A Messi, segun tu y otros fanboys de cry7, solo le falto el "Eder" que tuvo cry7. Eso lo hubiera hecho "mejor" a Messi. JAJAJAJAJA. ? ? ? ? ? ? ? ? ? "

Es difícil escribir más chorradas en menos tiempo. Felicidades . Es posible que hayas batido algún tipo de record

Pues te digo una cosa: si Messi no hubiese jugado ninguna F con Argentina a nivel absoluto, puedo asegurar, sin temor a equivocarme, que Argentina no hubiese ganado menos títulos. Es más: subo la apuesta. Si Messi no hubiese jugado un solo encuentro con Argentina a nivel absoluto en toda su historia, Argentina no hubiese logrado menos títulos.

Lo de "si te fijas en los puestos en que terminaron sus equipos tabien veras que Messi lo supera" da como para reírse unas cuantas horas.
Portugal, con CRx, ganó el único título de su historia. Argentina, con Messi, no aumentó ni un poco un gran palmarés.
El chiste se cuenta solo

En relación a la última frase, te digo algo: tal vez si Messi se hubiese lesionado y no hubiese completado alguna de esas F, puede que Argentina hubiese ganado alguna. Desde luego, peor balance no iban a tener, eso seguro

Posted by: @marcelo-messi

@michelacosta

Gracias, Michel.

Lo que queria saber tambien, si lo tienes a mano, es el puesto en que han terminado en esos torneos (por ej. Messi mundiales 0/4, puestos: 6to, 5to, 2do, 16. cry7 mundiales 0/4, puestos: 4to, 11mo, 18mo, 13mo; Messi Copa America 0/5, puestos: 2do, 5to, 2do, 2do, 3ro, cry7 EuroCopa 1/4, puestos 2do, 7mo, 4to, 1ro; y asi con cada torneo). Otra vez, si lo tienes a mano y rapido, sino, no importa.

A pesar que los torneos los ganan los equipos (o los pierden), muchos fanboys de cry7 se centran en ellos mas que en las actuaciones individuales de cada uno, en cada torneo (y si lo hacen solo cuentan goles). Mas alla de que Messi produjo mas que cry7 en mundiales, y Copas America comparadas con Eurocopas, etc., yo creo que los puestos en los que terminaron los equipos de Messi en todas las competencias (incluso cuando no fueran primeros), fueron mejores que los de cry7. Aparte claro, de que los equipos de Messi ganaron mas torneos, participando de menos.

Simplemente me interesa el dato.

No, ese dato no lo tengo a mano. Sorry!

Posted by: @roisiano

Como veis, Messi tiene más títulos. CRx, mejores.

Y CRx, por término medio, no ha estado en equipos y selecciones mejores que Messi.

Lo de la Liga italiana que CRx "ha perdido" me tiene despistado. ¿Será la de 2020/21 ?

"A pesar que los torneos los ganan los equipos (o los pierden), muchos fanboys de cry7 se centran en ellos mas que en las actuaciones individuales de cada uno, en cada torneo (y si lo hacen solo cuentan goles). Mas alla de que Messi produjo mas que cry7 en mundiales, y Copas America comparadas con Eurocopas, etc., yo creo que los puestos en los que terminaron los equipos de Messi en todas las competencias (incluso cuando no fueran primeros), fueron mejores que los de cry7. Aparte claro, de que los equipos de Messi ganaron mas torneos, participando de menos."

Bueno: la frase que os gusta a vosotros es: "Cuando gana el equipo de Messi, gana Messi. Cuando pierde el equipo de Messi, pierde el equipo ".

Por más que los datos (de las derrotas) CORRELACIONEN a la perfección.

¿Que Messi "produjo más" que CRx en Copa América / Eurocopa?

Pues tú junta a un argentino y a un portugués promedio y les convences. Ánimo . Si convences a uno de los dos, ya será un éxito brutal

CRx ha sido importante en el 100% de los grandes torneos de selecciones a nivel absoluto ganados por Portugal.
Messi, en el 0% de los ganados por Argentina.

Un dato sin la menor importancia, al parecer

 

Cuando gana el equipo de Cristiano (Portugal vs Francia), gana Cristiano (que se lo curró mucho desde la banda animando). Cuando pierde el equipo de Cristiano (la Juve), pierde el equipo (es que con compañeros como Cuadrado o Danilo...)

@michelacosta

Gracias de todos modos!

@michelacosta

Él dice que la mayoría de los goles de Messi son en amistosos, y que los de Ronaldo solo el 20%. El pobre que dice que solo necesita las estadísticas, ni siquiera las investiga bien. Debería investigar a quién le metió ese 80% de goles en los partidos oficiales que jugó.

Posted by: @roisiano

Si Messi no hubiese jugado un solo encuentro con Argentina a nivel absoluto en toda su historia, Argentina no hubiese logrado menos títulos.

Solamente hubiera participado de menos titulos y no hubiera sido subcampeona tantas veces (muchas mas de la que sueña cry7), y a Messi no le hubieran dado el MVP de la copa America ni del Mundial. Solo eso. Solo eso. 

Como te digo, roi si ano, " A Messi le falto el "Eder" que SI tuvo cry7".

? ? ? 

MVPs con los que puede soñar cry7.