Continuando el nado por el mar de las contradicciones, la ilógica, la malinterpretación y el oportunismo que se presencia en esta página por parte de algunos fans; y ya teniendo que decir cosas que no hacen falta de decir porque son cosas de lógica, como que el fútbol es un deporte colectivo, que los pases, las construcción de juego y los regates sirven para hacer goles, porque de eso se trata el fútbol como un deporte donde juegan 11 con un rol específico, etc; ahora quiero expresar un comentario en respuesta a una pregunta que me hicieron.
Pues bien, me preguntaron de qué sirve que Ronaldo haya dado pases y ocasiones de gol si no terminaron en gol. Pues bien, hay que decir que los grandes jugadores, o no grandes, en el fútbol pueden contribuir dando pases y construyendo o pueden finalizar, dependiendo del contexto. Si un jugador da pases de gol y otros no concretan, no es culpa de ese jugador, y sería más absurdo asumir que jugó mal porque otro pendejo no la metió.
Pues bien, supongamos dos escenario:
1. Mi jugador preferido es una fantasma en el partido de la final, cero regates, pases claves, etcétera; pero termina metiendo un gol de penal que ni siquiera provocó, su equipo gana uno a cero.
2. En dicha final, por el contrario, el jugador da 15 regates, muestra gran control de la pelota en el mediocampo, da 5 pases claros gol, etc. Pero termina 1 a cero en contra y se pierde la final
Muy bien, ¿Qué escenario preferiremos como fanáticos del jugador y del equipo?
Lógicamente preferiremos la opción 1. Queremos celebrar el título y que nuestro jugador favorito haya anotado el gol para ganar.
Pero aquí se ve claramente la diferencia. Solo con tener un mínimo de sentido común, se puede notar la diferencia entre jugar bien y ganar.
Pero se reitera ¿De qué sirve jugar bien, los pases gol y etcétera si pierdes? Bueno, es algo que queda a criterio de cada quien. Pero lo que es seguro, es que no hay una perfecta correlación entre jugar bien y ganar. También aplicándose a los colectivo, sobre todo. La historia está llena de este tipo de datos.
Entonces una cosa no tiene que ver con la otra, es sentido común.
No existe una correlación entre hacer una gran actuación individual y ganar, porque esto no es tenis, sino fútbol, un deporte colectivo, donde hasta el mejor jugador de la historia está supeditado a un colectivo y siempre dependerá en mayor o menor medida del mismo. Incluso marcando 2 goles regateando a 4, si tu equipo encaja 3, de poco sirve. En escenarios de igualdad de los colectivos, es dónde se vuelven relevantes las individualidades, pues el talento es capaz de desequilibrar esa igualdad, aquí dame siempre a ese jugador capaz de regatear a 4 y generar ventajas.
Un error de juicio muy común, es confundir jugar bien, con jugar bonito, una gambeta de Messi, o un duelo aéreo de Cristiano pueden ser menos estéticos que un regate de Neymar, pero dependerá del contexto, cual de los 3 es más útil y acerca más a su equipo a ganar. Extrapolándolo al colectivo, quizás el Juego de Posición del City, o la presión y transiciones vertiginosas del Bayern sean más espectaculares y divertidas de ver, pero este año el equipo que indiscutiblemente ha jugado mejor en la UCL, ha sido el Chelsea, pues con un estilo rocoso se ha mostrado imbatible. Ojo, que esto no sirva para caer en el error de confundir ganar, con jugar bien, existen ejemplos opuestos, como el Chelsea de Di Matteo, que proponiendo un planteamiento rácano, termina ganando por más fortuna que otra cosa, en el fútbol no siempre gana el mejor...
Respondiendo a tu pregunta, considero que es injusta, porque un sólo jugador, por muy bien que juegue, no puede sobreponerse a un equipo entero solo, pero tener un jugador capaz de marcar la diferencia siempre te acercará más a ganar, en cambio si hablamos de colectivos, jugar bien, o al menos lo que yo entiendo por jugar bien, es decir, ejecutar el planteamiento, que en base a tus virtudes y defectos, como los del rival, más te acerque a ganar, aunque termines perdiendo.
De hecho, en el ejemplo que pones, si un jugador se hincha a generar ocasiones de gol, pero le llegan una vez, le marcan, y pierde 1-0 con 25 tiros, estaremos hablando de un accidente, y a pesar de haber perdido, habrán jugado bien, ya que por mera probabilidad, si jugasen ese hipotético partido 100 veces, lo ganarían 95, no puedes pretender ganar siempre esperando un milagro.
En conclusión, salvo excepciones muy contadas, y sobre todo en torneos cortos, casi siempre gana el equipo que mejor juega, o al menos uno de los que ha jugado mejor, ergo sí que existe una correlación entre jugar bien y ganar, muy clara, además.
"Tanta información decinfoma"
Usan el argumento basándose una vez más en el resultadismo, el otro día Cr7 hizo un partido bueno, y argumentan qué de nada sirvió todo lo que hizo por que no se llego al gol con eso.. Y te preguntan que si de que sirvió? Para que la respuesta sea nada y darle con eso, peso a su argumento.. Pero la realidad es totalmente diferente, ya que Benzema en el partido contra Suiza hizo lo que Cr7 ni toda Portugal pudo, anotar 2 goles, que bien les hubiera servido para estar en cuartos de final ahorita, pero que paso, con esos 2 goles no se aseguro la victoria ya que Francia quedo eliminada, entonces podemos llegar a la conclusión de que meter 2 goles no sirve de nada, por que igual pierdes, y con eso cae en pedazos el argumento engañoso y falso que meter gol te hace ganar y ganar es lo más importante. Cuando ganar tampoco es lo más importante, ya que si fuera así, el fútbol se jugará más rápido, para llegar a lo que verdaderamente importa que es el triunfo.. Lo más importante del fútbol y de cualquier deporte es y será siempre el espectáculo, ganar ya es un incentivo extra, pero el espectáculo es lo que predomina a la hora de ver este deporte.