@lucas-marcos te entiendo y coincido que por técnica y fútbol, Cr7 estaría en puestos muy abajo. Pero top9 es un montón.
Lastimosamente se tiene que tomar en cuenta impacto, pero en el fútbol, los números y estadísticas que van de la mano.
Todos los que mencionas son superiores en técnica, Ronaldo Nazario, Ronaldinho, Cruyff, Maradona, Zidane, etc. Pero tampoco se trata de negar lo que es Cr7 para el mundo del fútbol. Por más que lo haya logrado a punta de goles, en un top9 no es serio.
Por supuesto que yo, es mi opinion, mia sola. No estoy haciendo un post de la verdad, es mi opinion.
Si es tu opinión no tengo problemas.
Pero no fue lo que leí.
Posted by: @lucas-marcos
No entra en la mesa chica del futbol. Ahi solo genios, lo lamento, jamas se discutio si Bican peleaba con Pele o Maradona por el trono.
Creo que te faltó el: «para mí».
El atletismo no requiere pensar, evaluar, es un deporte de fisico superior contra inferior, con toques de suerte y pulido de tecnicas, pero gana el fisico, en el futbol no.
¿¡Qué el atletismo no requiere pensar!?
No te has puesto a ver nunca una carrera de fondo entonces. Ver más deporte y no solo fútbol, estaría bien.
Además si quieres ejemplos de deportes colectivos, puse el ejemplo de estrellas del voleibol. ¿Por qué no se les llama genios? ¿O acaso el voleibol para tí son solo grandotes que saltan y le dan manotazos a la pelota?
Te recomiendo que mires dentro de un juego a un pasador del volley. Te aseguro que tiene que pensar 10 veces más y 10 veces más rápido que un jugador de fútbol.
O a un catcher en béisbol. Qué prácticamente dirige la defensa de su equipo.
Volviendo al voleibol. En Cuba tuvimos uno que (JMVC sabe de quién hablo) fue uno de los mejores pasadores de la historia. Raúl Diago, casualmente le apodaban (aún vive) «El Mago». Jamás leí en la prensa deportiva que le catalogaran de genio. Lo que pasa es que deportes como el fútbol, el fútbol americano, el baloncesto y el tenis son muy mediáticos de ahí viene toda esta cantaleta de genios. Pero hay un montón de otros deportes colectivos.
Para mi un genio en el futbol es el que, mediante su percepcion particular del juego, puede realizar acciones de coordinacion diferenciadoras, mas alla de las cualidades fisicas, solo por la percepciones especial del juego que tienen.
¡Muy bien!
Muy buena explicación. Tú le llamas genio. Yo le llamo jugador con capacidad diferencial.
mediante su percepcion particular del juego, puede realizar acciones de coordinacion diferenciadoras, mas alla de las cualidades fisicas,
Pero cuando te leo, pienso en que eso que tú dices también lo hacen Cristiano Ronaldo, Kroos, Modric, Pedri aunque de otra forma
Tras leer tu ejemplo de Messi:
«Messi como ejemplo, es un jugador que tiene una habilidad para leer la posicion defensiva de los rivales, para dejarlos atras con gambetas, que no son por superioridad fisica, ya que no es mas rapido, pero su coordinacion y su capacidad de leer la informacion corporal del rival le permite anticipar los movimientos».
Me suena a que lo reduces a gambetear, y en otras ocasiones he leído a otros mencionar también ser capaz de filtrar grandes pases.
Vamos a poner los ejemplo de Modric o de Xavi. Y te pido permiso para apropiarme de tus palabras:
«Ellos tienen una habilidad para leer la posicion defensiva de los rivales, para dejarlos atras con pases. Son capaces de tener el balón y esconderlo no por superioridad física sino por su coordinación y su capacidad de leer la informacion corporal del rival».
Vamos a poner como otro ejemplo a Cristiano (en su faceta de delantero centro) o a Samuel Eto’o o a Drogba, o a Van Persie o a Batistuta: «ellos tienen una habilidad para leer la posicion defensiva de los rivales, para dejarlos atras con sus desmarques, con su sentido de la colocación, con su capacidad de tomar decisiones incluso antes de que empiece la jugada».
Pero seguro para tí (y para la inmensa mayoría del foro) estos últimos no son genios, son simplemente empuja goles con capacidad genética.
Te digo mi opinión.
Para mí ninguno es un genio. Ni Messi, ni Maradona, ni Pelé, ni Cristiano Ronaldo.
Son jugadores con habilidades diferentes, con capacidades diferentes. Y si esa habilidad o capacidad llegan a explotarlas al máximo se convierten en jugadores diferenciales en lo suyo.
Pienso que el término genio es demasiado grandilocuente para el deporte. Y es intentar banalizar al extremo lo que un verdadero genio es. Es la necesidad de estos tiempos de vender héroes de Cartoon.
Mira la definición de genio según la RAE.
genio
Definición
Del lat. genius.
m. Índole o condición según la cual obra alguien comúnmente. Es de genio apacible.
m. Disposición ocasional del ánimo por la cual este se manifiesta alegre, áspero o desabrido.
m. Mal carácter, temperamento difícil.
m. Capacidad mental extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables.
m. Persona dotada de genio. Calderón es un genio.
m. Índole o condición peculiar de algunas cosas. El genio de la lengua.
m. carácter (‖ fuerza de ánimo).
m. En la gentilidad, cada una de ciertas deidades menores, tutelares o enemigas.
m. Ser fabuloso con figura humana, que interviene en cuentos y leyendas orientales. El genio de la lámpara de Aladino.
m. En las artes, ángel o figura que se coloca al lado de una divinidad, o para representar una alegoría.
¿Qué cosa nueva y admirable han inventado Messi o Maradona? ¿Una gambeta entre tres o entre seis?
@daniel-luis-morales no tenés que meter textos bíblicos, Cr7 no es un genio, listo.
Convive con eso y deja el ego enorme que tenés, no te gusta perfecto. Como no lo comprendés no te gusta, seguí con las fábulas de Negreira
PD: parece que la palabra genio son fobias exclusivas del ronaldismo, tanto daño ha hecho Messi que esa palabra les molesta muchísimo.
Yo creo que genio no se reduce a inventar algo nuevo estrictamente. No todo lo de inventar se traduce a producir algo literalmente. Considero que se refiere más a realizar nuevas formas de ejecutar y percibir dentro de lo que es el fútbol.
Por ejemplo, Messi en un espacio reducido es capaz de sacar ventaja de algo impensable dónde está generando una solución que antes nadie o casi nadie a alcanzado. A lo mejor, no es un invento en el sentido literal. Pero sí un nuevo recurso creativo aplicado en tiempo real.
El error pienso yo que está en pensar que sólo hay genios para el campo artístico o intelectual. Sin embargo, genio es aquel que lleva su disciplina, en este caso es un deporte y concretamente fútbol, a un punto de comprensión y técnica alcanzada por unos pocos selectos. Messi es de esos pocos selectos.
Considerando su capacidad tecnica, su impacto historico, y su carrera, puesto 9°.
¿Cristiano top 9? Me parece absurdo. Pero bueno. Es tu opinión.
Yo creo que genio no se reduce a inventar algo nuevo estrictamente. No todo lo de inventar se traduce a producir algo literalmente. Considero que se refiere más a realizar nuevas formas de ejecutar y percibir dentro de lo que es el fútbol.
Yo no me opongo a que tú o el otro lo consideren genio a Messi y no a Cristiano Ronaldo. Simplemente doy mi opinión. ¿Tan difícil es de entender?
Respecto a lo de crear nuevas formas de ejecutar y percibir, yo prefiero no solamente aplicarlo al fútbol sino a acciones en el deporte en general, ¿puedes explicarme por qué a un jugador de voleibol, de balonmano, de waterpolo, de béisbol, o de bádminton no se les llama genios, tan solo son grandes jugadores?
¿O es que pasa solo con en el fútbol, por su connotación sociocultural?
Se trata de crear, hacer, generar algo nuevo e innovador. Pero no cualquier cosa. ¿Si Pepito caga un mojón extraordinario, nunca antes visto, también le llamamos genio?
¿Qué han creado Messi, Pelé o Maradona objetivamente? No será que simplemente son jugadores con más destreza que el resto y ya está? Habilidad no tiene por qué ser sinónimo de genialidad. Qué a tí te asombren, te impresionen, te conmuevan sus acciones en el juego lo puedo entender, pero también imagino que entiendas que a otros no, y estoy hablando dejando de lado la bufanda. Para mí son jugadores más hábiles que el resto. Con una capacidad superior en su perfil.
También existen creaciones dentro del arte (o acciones para extrapolarlo también al deporte) en general y también en varios deportes, que tienen un carácter totalmente subjetivo, varían acorde a la percepción de cada cuál. Un lienzo puede estremecer a uno y a otro dejarle indiferente. Para uno puede ser una genialidad, una verdadera obra de arte y para otro solo algo pintado sobre una tela.
Yo creo que Daniel se está haciendo el «boludo», como dicen los argentinos, e intenta barajear el debate. No hay un número para medir la genialidad de un jugador, requiere de criterio propio y subjetivo. Arriba dieron muy buena definición de un genio, en efecto. Notar quién es un genio en el fútbol (si bien no se mide) requiere cierta experiencia viendo el juego e inferir por las acciones que se ejecutan. Luego, hay un consenso. Yo creo que aqui Daniel se equivoca e intenta darle otro matiz a la definición para no aceptar que Messi es un genio y Ronaldo no llega a esos niveles.
Ahora bien, puedes hacer la mesa de genios que quieras. Pero para definir un top histórico, no puedes tomar lo que tú quieras (solamente genialidad) y listo. Ronaldo ha sido a lo largo de su carrera un futbolista con muchos recursos (regate, pase, juego aéreo, tiro libre, inteligencia y precisión, definición), muy resolutivo y con muchísima trayectoria. Así que no, no es una mesa de genios nada para definir a los jugadores top.
@arnau2 es que es eso mismo bajo el concepto del deporte Rey llamado fútbol. No es inventar necesariamente, sino la facilidad de comprender el juego, la facilidad de jugar fútbol y de realizar acciones que no comprendes como lo realizó.
Magia es lo que hace Pedri en el campo, Ronaldinho es un artista en el campo, etc, etc. Otros son adelantandos de su época: Pelé, Cruyff, Di Stefano.
El término genio no es algo banal en el fútbol, es lo que decanta en la mayoría a los mejores jugadores de la historia. La palabra genio también puede estar ligando directamente al talento y habilidad técnica. Por eso rankean en lo más alto a los más talentosos, técnicos y la magia de su fútbol.
En fin, es un concepto amplio donde siempre son los mismos, los burros que no comprenden el fútbol, el ronaldismo en primera fila.
Asistencias? A quien carajo le importa las asistencias.
Regates? A quien carajos le importan los regates.
Los creadores de juego? A quien carajos le importa los que son playmaker.
Genios? A quien joraca le importan los genios, ese término me da ansiedad.
——————————————————–
Como podés observar, siempre es el mismo factor común, eso no es casualidad. Sus opiniones se basan en lo que si jugador favorito es y no es. Todas su opiniones futbolísticas están condicionadas a su jugador favorito.
Yo creo que Daniel se está haciendo el «boludo»
¿Eso crees?
Mira:
Ni un solo calificativo de genio. ¿Qué pasa no existen los «genios» en el béisbol? Con un tipo que desde hace años viene destrozando récords.
Y me tomé la molestia de leer algunos comentarios dentro de la noticia, este me parece acertadísimo:
Digamos que es como si Messi o CR7 metieran un hattrick jugando de delantero en la primera parte, jugaran la segunda como portero sin recibir goles y pararan todos lo balones y 4 o 5 penalties
Como podés observar, siempre es el mismo factor común, eso no es casualidad.
Exacto siempre se busca sustentar un debate en base a falsedades.
Falsedad #1
Asistencias? A quien carajo le importa las asistencias.
¿Cuando carajo he escrito yo eso?
Falsedad #2
Regates? A quien carajos le importan los regates.
Lo que si digo es que las puntuaciones de las páginas tipo Whoscored y Sofascore están infladas en base a los regates.
Lo he explicado varias veces. Qué Whoscored y Sofascore se vayan pa’l carajo…
Falsedad #3
Los creadores de juego? A quien carajos le importa los que son playmaker.
😄😄😄
De nuevo: ¿Cuando carajo he escrito yo eso?
Falsedad #4
Genios? A quien joraca le importan los genios, ese término me da ansiedad.
¡¿Como no me van a importar los genios?!
Si así fuera no entraría en un debate sobre llamar genio a cualquiera.
La diferencia está en querer llamar «genialidad» a cualquier acción. Y si es de Messi más todavía.
Magia es lo que hace Pedri en el campo,
Magia es lo que hacen los magos en el circo y en Got Talent.
@daniel-luis-morales tanto miedo me tenés que no te atreves a etiquetarme?…
Y sos tan cortito que ese comentario a Arnau iba de forma generalizada para el ronaldismo rancio. Solo lo último si iba para vos, tenés fobia a la palabra genio. Listo, tenés que aceptarlo que te cuesta mucho entender. Lo que dice Jhonny es correcto, vos la quieres dar otra matiz, porque: no comprendes o te hacés el boludo.
Esto no va de solo Messi, pero como tenés el panorama reducido se entiende mucho que no ves fútbol.
PD: lo que ha hecho Pedro hoy es una genialidad, es un genio??…bueno puede ser, es una pasada verlo jugar y como trata la pelotita.
En fin, es un tema que nunca vas a entender porque tenés un ego enorme, ya son muchos debates dónde luchas contra la corriente al pedo y sin sentido.
Que tu jugador favorito no sea un genio, no tiene porque afectarte, después de todo es el mejor de la historia para vos.
Me acuerdo que ante la misma premisa estaba Carlos jajaja…que después de tantas vueltas mencionó que Cr7 era «el genio del gol» 🤣🤣🤣🤣🤣
No sé porque tanta fobia tenés a esa palabra, yo soy nolista, fan a muerte de Novak Djokovic, el mejor tenista del mundo y posiblemente el mejor deportista de la historia.
Es el tenista más completo de la historia, rinde en todas las superficies. Tiene el mejor revés de la historia, la mejor devolución de la historia y el mejor físico de la historia. Tiene junto a Nadal, la mejor mentalidad de la historia.
Pero…no es un genio y no me duele, ni me importa. Genio es Roger Federer, Alcaraz, Edgber en la volea, Bjorn Borg que pasaba de pista tierra a césped en menos de 1 mes y te ganaba los dos títulos,etc
Que Novak Djokovic no ha hecho cosas increíbles y surrealistas, claro que si. Pero la facilidad que tienen para jugar a un deporte, el talento que se nace, para mí eso son llamados los genios.
La fobia, que le tiene el ronaldismo a la palabra genio es digno de admiración.
tanto miedo me tenés que no te atreves a etiquetarme?…
¿Me descubriste?
Te tengo un miedo «del carajo«.
Solo lo último si iba para vos,
¿Entonces por qué no me etiquetaste? ¿No te atreviste?
tenés fobia a la palabra genio
Tengo fobia a llamar genio a cualquiera. Sé reconocer el talento, pero genio… son palabras mayores.
Esto no va de solo Messi, pero como tenés el panorama reducido
Opino lo contrario. Trato de ver todo el deporte que puedo. No solo fútbol y tenis. Ni vengo aquí a escribir: ¡¡la puta que lo parió, hijo de recontramil putaaaaa!! cuando termina un partido.
Que tu jugador favorito no sea un genio, no tiene porque afectarte, después de todo es el mejor de la historia para vos.
Si eso realmente me afectara, te escribiera: hipócrita, payaso, ruin… (como hacen los retrasados del foro) O te escribiera que: «te podés meter a Nole por el orto» como hace algún inadaptado del foro.
Pero no me afecta. Expongo mi criterio.
PD: lo que ha hecho Pedro hoy es una genialidad, es un genio??
Pedri es un jugador muy talentoso.
Pero para mí no es lo mismo talento que genio.
El talento es tener una aptitud especial o una habilidad natural.
El genio es una persona que muestra un poder intelectual o creativo excepcional y que lo usa para crear, innovar.
La fobia, que le tiene el ronaldismo a la palabra genio es digno de admiración.
Más bien la fobia que le tienen algunos a las opiniones diferentes.
Ohtani es de esos jugadores en el béisbol que tiene lo que cualquier bateador/pitcher quiere tener. En ambos aspectos.
Por eso dije que el tema del «genio» es un aspecto subjetivo en el fútbol, en el sentido de que matemáticamente no puedes medirlo perfectamente.
Haciendo un paréntesis, en el béisbol no se habla comúnmente de «genialidad «. Los grandes beisbolistas combinan técnica, sobre todo técnica, y condiciones físicas. Se trabaja mucho en la mecánica del swing, la lectura de la pelota y la puntería del brazo.
Por su característica menos dinámica en comparación al fútbol, se habla de otras cosas. Son deportes diferentes.
Ahora bien, volviendo al fútbol. La genialidad puede medianamente medirse con algunas estadísticas como grandes ocasiones creadas y los pases filtrados. Pero no explican completamente el asunto.
Para entenderlo, tendríamos que tomar una experiencia viendo el fútbol y comprendiendo que tipo de acciones son más complejas de ejecutar en el campo (no en términos físicos, como los grandes goles de cabeza de Ronaldo) si no en términos mentales (como los pases que solo Messi ve).
Luego, hay un consenso social (valga la redundancia), que define que jugadores poseen un nivel de genialidad más alto.
Creo que para muchos hay un nivel de fobia tremendo por reconocer que Messi es un tipo con un cerebro especial para jugar al fútbol. Superior en la historia. Y que en ese sentido es mejor que Ronaldo.
Ahora, como dijo J, no entiendo por qué la fobia, cada quien puede tomar los atributos de Ronaldo (que son muchísimos) y considerarlo el mejor de la historia y ya está.
Tengo fobia a llamar genio a cualquiera. Sé reconocer el talento, pero genio… son palabras mayores.
Como si Messi fuera «cualquiera». Que sepas que decirte «payaso» es algo muy suave. Básicamente un insulto a dicha profesión. Somos demasiado amables en el foro para lo estúpidos que pareces creernos.
Tu argumentación es paupérrima. Realmente penosa por donde se la mire. Un estudiante competente de una primaria poco destacada sería capaz de elaborar argumentos mucho mejor construidos que los tuyos. Y es que no sólo es tu discurso una absoluta vergüenza en forma, sino en fondo. Un ejemplo: desde luego es un argumento penosamente pobre el pretender que el que no se hable sobre «genios» en otros deportes menos difundidos pudiera de alguna forma servir de contraargumento al hecho de que existan genios en el fútbol; se hable o no específicamente Messi. Pero es que, no contento con eso, en sí misma esa es una mentira descarada – o una muestra tajante de profunda ignorancia, la que tenga que ser, pero más opciones no hay -. Ejemplos sobran a patadas: Mijaín López, Aleksandr Karelin, Wayne Gretzky, Ramon Dekkers y un amplio etc. reconocidos como genios en deportes de mucha menor difusión. Existen incluso ejemplos que no están ni cerca de ser los mejores en su deporte, pero igual se los considera así, como el Chino Ríos en el tenis. Incluso existen figuras regionales, lejos siquiera de conversaciones sobre el mejor de la historia de su disciplina, que igual son considerados genios de forma consistente, como Yuki Ishikawa. Por donde se lo mire, tu afirmación es ridícula y demostrablemente falsa, con facilidad; todo siempre recordando que en todo caso estoy respondiendo a una falacia de bajo nivel que, aún si fuera cierta (cosa que acabo de demostrar imposible), carecería totalmente de validez.
Deja de tratarnos como idiotas, monigote. Yo no voy a ser tan suave como el resto… y no tengo problema con señalarte tu enorme incompetencia/deshonestidad punto por punto de forma objetiva y contundente. Y podrás chillar lo que quieras lanzando señalamientos personales penosos e incitaciones físicas tremendamente patéticas e infértiles – irónicamente, detrás de tu propio teclado -, pero estoy seguro que nada de eso irá acompañado de una defensa argumentativa apropiada, pues no existe forma razonable de desmentir lo que acabo de señalar sobre tu penoso discurso, cosa que puedo hacer con muchas otras partes de él; cosa que ya han hecho continuamente muchos otros miembros del foro, así pequen de exceso de amabilidad desde mi punto de vista.
@lucas-marcos te entiendo y coincido que por técnica y fútbol, Cr7 estaría en puestos muy abajo. Pero top9 es un montón.
Lastimosamente se tiene que tomar en cuenta impacto, pero en el fútbol, los números y estadísticas que van de la mano.
Todos los que mencionas son superiores en técnica, Ronaldo Nazario, Ronaldinho, Cruyff, Maradona, Zidane, etc. Pero tampoco se trata de negar lo que es Cr7 para el mundo del fútbol. Por más que lo haya logrado a punta de goles, en un top9 no es seri
Siempre aclaro, que para mi, el futbol es mas que un deporte, el aspecto lirico es mucho mas importante para mi en el futbol, es el unico deporte donde todavia permanece ese aspecto, junto con el boxeo, donde el fisico superior puede tener ventajas pero la cabeza clara todavia se lleva la delantera.
si yo quiero ver un deporte mecanico de superioridad y paciencia, veo futbol americano, donde hay estrategia, tactica, engaño, fuerza, precision, etc. Pero es todo guionado, se puede pensar un rato para definir que hacer. En el futbol hay artistas, que hacen magia en el momento, sin guion, y eso es algo que para mi separa al futbol de todas las demas disciplinas.
Y esa parte del futbol solo se puede cumplir cuando tenes gente que tiene la capacidad tecnica para exponer eso en un campo de futbol, para mi eso te pone arriba en mi lista.
Cr7 queda abajo por eso, pero en mi evaluacion del deporte futbol, la parte lirica es el diferenciador.
Pero ya explique, su carrera en numero 2 de la historia sin dudas, y eso no es gratis o sin meritos. Pero esa es la parte deportista del futbol, eso es la parte atletica, yo pongo por arriba la parte lirica del deporte futbol.
Es personal, no me quejo si alguien lo pone 5° a Cr7, esta muy bien, si alguien lo pone 2° ya me empiezo a encabronar, pero para un 9° personalmente me gusta.
Cr7 me parece un jugador que traiciono el aspecto mas importante del futbol (en mi opinion) en pos de la posteridad personal.
@daniel-luis-morales Con el tema genialidad en otros deportes, cuanto mas juego libre de asistencia tecnica hay, mas oportunidades de genialidad tenes.
El Voley me parece de genialidad en algunos puntos, pero es un deporte muy limitado en variantes, con espacios reducidos, con mucha pausa y sin el aliciente de contacto fisico, que te cambia la ecuacion tremendamente (no es lo mismo ejecutar un movimiento con un tipo encima que solo).
Lo mismo con el baseball (sin contacto fisico predominante y con planificacion y muchas anotaciones).
El basket para mi tiene genios, pero predominantemente fisico por la situacion de la forma del deporte (altos dominan). La parte de la genialidad con la pelota esta si o si limitada a si son altos o no, por mas genio que seas.
El atletismo no tiene genios, no requiere improvisacion e ingenio, requiere tecnica pulida, entrenamiento y sobre todo, un fisico superior en cuestiones aplicadas a la disciplina. Por mas genio que sea una persona, no le va a ganar a Usain bolt en 100 m llanos, no hay nada que hacer ahi mas que correr, eso es claro. Aun en carreras largas de fondos, va a ganar la genetica, por eso los kenyatas o afriacanos subsaharianos ganan siempre ahi, miralo a francis holoway sobre este tema, es claro el tema de la genetica y la selecccion natural para el atletismo.
No voy a discutir estupideces en demasia, un poco si, en pos del juego, pero ya cuando me discuten fonetica o etimologia de mi argumento ya es irse por las ramas.
Aun en carreras largas de fondos, va a ganar la genetica, por eso los kenyatas o afriacanos subsaharianos ganan siempre
Ahí te van 15 ejemplos.
Waldemar Cierpinski
Doble campeón Olímpico de la Maratón. Montreal 76 y Moscú 80.
Gelindo Borlin.
Campeón Olímpico de la Maratón. Seúl 88.
Hwang Young-cho.
Campeón Olímpico de la Maratón en Barcelona 92.
Stefano Baldini.
Campeón Olímpico de la Maratón en Atenas 2004.
Valentina Yegorova.
Campeona Olímpica de la Maratón en Barcelona 92.
Mizuki Noguchi
Campeona Olímpica de la Maratón en Atenas 2004.
Constantina Tomescu.
Campeona Olímpica de la Maratón en Beijing 2008.
Lasse Viren
Doble campeón Olímpico de los 10000 m en Munich 72 y Montreal 76.
Alberto Cova
Campeón Olímpico de los 10000 m en Los Angeles 84.
Medio Fondo:
Sebastian Coe
Doble campeón Olímpico de los 1500 m en Moscú 80 y Los Angeles 84.
Fermín Cacho
Campeón Olímpico de los 1500 m en Barcelona 92.
Matthew Centrowitz
Campeón Olímpico de los 1500 m en Río 2016.
Jakob Ingebrigtsen
Campeón Olímpico de los 1500 m en Tokio 2020.
Cole Hocker
Campeón Olímpico de los 1500 m en París 2024.
Svetlana Masterkova
Campeona Olímpica de los 1500 m en Atlanta 96.
El Voley me parece de genialidad en algunos puntos
y sin el aliciente de contacto fisico,
Lo mismo con el baseball (sin contacto fisico predominante y con planificacion y muchas anotaciones).
Pues entonces, siempre respetando tus criterios, si que hay genios en el hockey sobre césped, en el balonmano, en el waterpolo, en el frisbee y en las carreras de saco. ¿Mencióname algunos?
Por mas genio que sea una persona, no le va a ganar a Usain bolt en 100 m llanos
¿Entonces Spearmon, Blake, Tyson Gay y Gatlin nunca existieron?
Ridículo histórico y todo por tener un ego del tamaño del Everest. Ah y derivado de no saber de fútbol.
Ridículo histórico
¿Por qué? ¿Por no poner a Messi, Maradona y Pelé o Cristiano Ronaldo como genios sino como jugadores con un gran talento en su deporte? Con un talento descomunal.
Ridículo histórico es que tú @j, el gritón del foro te creas que puedes decir este si es un genio y este otro no y que eso que dices tiene que ser la verdad. Qué te creas que por ser sudamericano sabes más de fútbol que un centroamericano. Y después tienes la carota de hablar de egos y el Everest.
Ridículo histórico también es esto:
Posted by: @misterer
pues no existe forma razonable de desmentir lo que acabo de señalar sobre tu penoso discurso
Yo me pregunto¿Qué mierda hay que desmentir, si no ha demostrado nada. Cuando lo único que señala es que:
Posted by:@misterer
Ejemplos sobran a patadas: Mijaín López, Aleksandr Karelin, Wayne Gretzky, Ramon Dekkers y un amplio etc. reconocidos como genios en deportes de mucha menor difusión. Existen incluso ejemplos que no están ni cerca de ser los mejores en su deporte, pero igual se los considera así, como el Chino Ríos en el tenis. Incluso existen figuras regionales, lejos siquiera de conversaciones sobre el mejor de la historia de su disciplina, que igual son considerados genios de forma consistente, como Yuki Ishikawa.
Son genios porque sí, porque lo dice él. Ejemplos que ha leído por ahí en cualquier página de internet.
No leerás ningún argumento, ofensas sí, normal cuando no se sabe debatir, solo un innecesario kilómetro de texto que se puede resumir fácilmente en dos pequeños párrafos.
Estaría bueno que explicara cómo sí debe ser considerado genio un tenista incapaz de ganar un solo Grand Slam en su carrera. Sin embargo uno de los ampliamente reconocido entre los mejores futbolistas de la historia (por cualquiera que no esté cegado por la bilis), 5 veces ganador del Balón de Oro, uno que fue mejor jugador en Inglaterra, España e Italia, no lo es.
Ah y derivado de no saber de fútbol.
Puede ser cuestión de genética, como dice @lucas-marcos.
O como voceas tú. Se tiene que ser argentino, o del Barça o mamarle del rabo a Messi para saber de fútbol.
Tú cumples ampliamente con los tres.
Por cierto en el tema de Marcelo Ríos,
Un tipo que como ser humano es verdaderamente desagradable y problemático. Con comportamiento misógino, fan al alcohol y marihuanero, además de despreciativo y ofensivo con sus compañeros de profesión. Ese si es un genio.
Una sola final de Grand Slam, donde Petr Korda lo barrió 6-2, 6-2 y 6-2.
Para ese tipo, Marcelo Ríos es un genio del deporte y Cristiano Ronaldo es un ser despreciable.
El error pienso yo que está en pensar que sólo hay genios para el campo artístico o intelectual. Sin embargo, genio es aquel que lleva su disciplina, en este caso es un deporte y concretamente fútbol, a un punto de comprensión y técnica alcanzada por unos pocos selectos.
Muy bien. Me gustaría que fueras amable de responder. Dices que:
«Aquel que lleva su disciplina a un punto de comprensión y técnica alcanzada por unos pocos selectos».
¡A los 20 segundos del video un señor se hace un autopase exquisito!
Creado en 1954, un deporte con 70 años de historia.
Este deporte si cumple con todos los requisitos que piensa @lucas-marcos se debe poseer:
«Un deporte que no sea limitado en variantes, que no sea en espacios muy reducidos, que no tenga tanta pausa, con el aliciente de contacto fisico y que requiera improvisación e ingenio.
(Exceptuamos la pausa para tomar oxigeno)
¿Es el francés Thomas de Trebons un genio para tí?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_de_Trébons
Puede parecer una broma. Pero te pregunto en serio. En base a tu punto de vista debería serlo.
@daniel-luis-morales no sé si dijo que Cr7 es un ser despreciable, pero creo que estamos hablando de deportes, no de la vida privada.
Además para mí es una locura que ponga a Cr7 en top20 como lo dijo hace meses y ahora lo ponga en top9. Un top basado en lo técnico y el talento. No comparto para nada.
El chino ríos, le decían genio por la facilidad de jugar al tenis, llegó al N°1 del mundo sin ganar 1 GS. A González muchos dicen que tiene uno de las mejores derechas de la historia, ganó una Medalla de Oro. Ser un genio, no significa que seas un histórico top de un deporte. Genios son Iniesta, Modric, el mágico Gonzáles, Pedri, Kroos, etc.
Incluso muchos consideran genio al sobrevalorado de Guti.
Tu último comentario, creo que estás rascando la olla, Daniel jajaja. Si dejaras el ego que tenés y ser termo a cada rato, te darías cuenta.
Por ejemplo, Negreira= corrupción sistemática deportiva. Y no puede ser otra cosa, como administración desleal, porque para vos tiene que ser corrupción por tus huevos.
Los genios no existen, no conozco ese término en el fútbol, y así es y punto. Yo tengo razón vs TODOS LOS AMANTES DEL FÚTBOL.
En la época de negreira el RM tuvo más penales en contra, rojas, amarillas, etc. Prueba irrefutable en el fútbol español como mi enlance lo demuestra. Pues yo hice un Review de cada jugada, cada penal, penal en contra, amarilla, roja, etc. Que me tomó mucho tiempo y con links de cada jugada, minutos de YT.
Esperando que lleguemos a un concenso, tener un feedback y que pasó??…pues nada, lo mismo de siempre. O tal vez, no te gustó porque los vídeos presentados justificaban la mayoría, todas esas acciones(incluso algunas serían a favor del RM en el cómputo global).Lo mismo que le hacés a Lucas, haciendote el vivo. El que siempre encuentra el vacío legal en las palabras de otros jajaja.
Vos no te gusta no tener la razón, querés tener la razón así lo fuerces.
El tema está resaturado, ya entendimos que del fútbol 0.
Además para mí es una locura que ponga a Cr7 en top20 como lo dijo hace meses y ahora lo ponga en top9. Un top basado en lo técnico y el talento. No comparto para nada.
Sí hablamos de técnica, hay que ver al cristiano extremo. Muchos recursos y habilidad. No creo que en técnica tenga a muchos por encima.
@johnny-landaeta ya que medimos longevidad y todo eso. Hay muchos jugadores que son mejores técnicamente que Cr7.
Donde quedaron esos recursos y habilidad de lo que tanto hablas??…acaso de repente, se convirtió en un tronco que no puede asociarse o dar un pase profundo, o que no puede regatearse en un 1 vs 1.
De verdad vas hablar de lo técnico que es Cr7??…te lo repito de nuevo, estás enfrascado en el pasado del lusso. Hay un montón de jugadores que son mejores técnicamente con el balón que el portugués.
Cr7 desde hace años que carece de técnica con el balón en los pies, es torpe y no sabe que hacer, esto no es ventajismo de los últimos años, lleva muchísimos años más que ha demostrado que no tiene la técnica suficiente. Porque una vez te hacés viejo, perdés físico y ahí se demuestra si tenés técnica o no.
Un tipo que como ser humano es verdaderamente desagradable y problemático. Con comportamiento misógino, fan al alcohol y marihuanero, además de despreciativo y ofensivo con sus compañeros de profesión. Ese si es un genio.
Mejor ve a educarte, a ver si dejas de hacer tanto el ridículo. Es penoso que en cada comentario consigas arrejuntar tantas falacias al mismo tiempo. La genialidad nada tiene que ver con evaluaciones morales y eso es dolorosamente obvio. Es una obviedad lógica, pero sobran contraejemplos que justamente se suelen traer a colación al hablar sobre el tema, pues existe mucho necio y mucho ignorante recurriendo a las mismas paupérrimas falacias. Uno de esos ejemplos comunes sería Picasso, por nombrar a alguien. Detestable persona. Una basura de ser. Pero eso no podría importar menos al momento de evaluar el valor artístico de su obra.
¿Que qué desmentí? Así como en el anterior párrafo, desmentí con mucha claridad tu penoso «razonar», de pies a cabeza. Te arderá mucho, pero esa realidad no cambia.
Parece que intentaras adrede, así como Carlos, entorpecer una discusión que aspira a ser seria llenándolo todo de ruido basado en falacias patéticamente pobres, pero que igual son respondidas por tanto bonachón del foro. Das pena. Pero estoy seguro que no engañas a nadie, ni siquiera a los que tan amablemente te responden como si estuvieras siendo razonable.
Anda a educarte, que eres un absoluto payaso. No eres más que un Jordan Peterson sin reconocimiento, discutiendo sandeces semánticas sin ningún contenido real. Todo un abogado, eso sí. Y es que, aún siguiéndole el juego a tus pésimas falacias, sales perdiendo. Porque, como ya dije, tus estupideces lo son en fondo y forma… y aquí hay una de muchísimas muestras sobre ello, siendo sólo un ejemplo de cómo en el entorno académico, repleto de mentes mil veces más brillantes que la tuya, también se emplea el concepto de «genialidad» para el deporte:
Ya deja de hacer el ridículo, payaso.
ya que medimos longevidad y todo eso. Hay muchos jugadores que son mejores técnicamente que Cr7.
Donde quedaron esos recursos y habilidad de lo que tanto hablas??…acaso de repente, se convirtió en un tronco que no puede asociarse o dar un pase profundo, o que no puede regatearse en un 1 vs 1.
De verdad vas hablar de lo técnico que es Cr7??…te lo repito de nuevo, estás enfrascado en el pasado del lusso. Hay un montón de jugadores que son mejores técnicamente con el balón que el portugués.
Cr7 desde hace años que carece de técnica con el balón en los pies, es torpe y no sabe que hacer, esto no es ventajismo de los últimos años, lleva muchísimos años más que ha demostrado que no tiene la técnica suficiente. Porque una vez te hacés viejo, perdés físico y ahí se demuestra si tenés técnica o no.
Podrías decir que el tipo cambio su forma de juego para ser más un delantero, y es cierto. Pero lo que también es cierto es que mientras fue un extremo, durante una década (2002-2014), mantuvo un altísimo nivel en todos los aspectos del juego: regate, pase, tiros libres, goles, inteligencia, etcétera. No estamos hablando de 2 años de gran nivel, si no de una década. No tenía nada que envidiarle técnicamente a nadie.
Cualquier jugador quisiera tener al menos una de las dos carreras que tiene Ronaldo.
Pero bueno, será un ciclo y no llegaremos a ningún lado. Cada uno con su postura.
Podrías decir que el tipo cambio su forma de juego para ser más un delantero, y es cierto. Pero lo que también es cierto es que mientras fue un extremo, durante una década (2002-2014), mantuvo un altísimo nivel en todos los aspectos del juego: regate, pase, tiros libres, goles, inteligencia, etcétera. No estamos hablando de 2 años de gran nivel, si no de una década. No tenía nada que envidiarle técnicamente a nadie.
Cr7 era un jugador vistoso, no es un negado tecnicamente, pero hay mejores, eso sin duda. Y mejores por paladas. La combinacion de tecnicamente dotado y fisicamente superior es lo que daba forma a su juego, no su tecnica superior. Ronaldiño tenia tecnica superior a cualquiera, y cuando fisicamente estaba fino, no habia nada que hacer.
Cr7 siempre fue fisicamente superior al resto, y esa combinacion le daba ventaja, pero tecnicamente no es un super dotado. es mas rapido que el resto, es bueno con la pelota, eso ya te da ventaja. Caniggia era un buen jugador de tecnica, pero su velocidad le daba ventaja.
Cr7 te gambeteaba por velocidad, no por ser un super habilidoso.
Bergkamp te gambeteaba por ser un malabarista de la pelota, Ronaldiño lo mismo.
Hay diferencias, no es que una sea mejor que la otra de forma inequivoca, yo considero personalmente cuando veo futbol, quiero ver malabaristas mas que velocistas. Y valoro en consecuencia, pero ya hablamos que 1 gol vale lo mismo para el resultado, ya sea de penal, de tiro libre, de afuera del area, de chilena o de empujada.
Pero eso hace el deporte magico del futbol una cosa aburrida.
Cr7 traiciono el aspecto lirico del futbol en pos de tener numeros de extraterreste. Messi no tuvo que hacer eso porque es el jugador perfecto.
Cr7 era un jugador vistoso, no es un negado tecnicamente, pero hay mejores, eso sin duda. Y mejores por paladas. La combinacion de tecnicamente dotado y fisicamente superior es lo que daba forma a su juego, no su tecnica superior. Ronaldiño tenia tecnica superior a cualquiera, y cuando fisicamente estaba fino, no habia nada que hacer.
No me parece que Ronaldinho y otros jugadores sean técnicamente mejores que Cristiano por mucha ventaja. Los veo bastante parejos.
En sus mejores años de despliegue futbolístico, te hacía bicicletas, elásticas, pases de taco y todo tipo de cosas en la cancha. Para mi, el mejor extremo de la historia.
Cr7 te gambeteaba por velocidad, no por ser un super habilidoso.
Aquí sí estoy de acuerdo, su habilidad para quitarse a jugadores venía más por su velocidad que por técnica. Los años lo demostraron.
Pero seguía siendo un jugador inteligente, con gran capacidad de pase y acciones de lujos. Para mi, no hay mucha diferencia entre Ronaldo y otros jugadores grandes en técnica. La visión de juego y genialidad es otra cosa. Pero técnicamente es el mejor dotado que he visto (en el sentido de los recursos, no genialidad).
Para mi, Messi y él, en ese orden, son los mejores jugadores de la historia de este deporte llamado fútbol.
No me parece que Ronaldinho y otros jugadores sean técnicamente mejores que Cristiano por mucha ventaja. Los veo bastante parejos.
Esto es un desacierto muy fácil de notar… y no es cuestión de opinión.
Mucha gente piensa que la genialidad de Ronaldinho se encuentra en sus jugadas vistosas y complejas. Pero no, para nada. La genialidad viene de aspectos pequeños, no evidentes para quien no lo entiende de forma intuitiva. La velocidad de reacción; la capacidad de «leer» al rival; la capacidad de condicionarlo; la capacidad de ocultar sus intenciones; la identificación de patrones; la disrupción de éstos; los pequeñísimos ajustes sobre la marcha que hacen tanto a sus toques como a su velocidad (cambios de ritmo) y a sus intenciones, todo dependiendo de la respuesta del rival, quien no suele ser capaz de ajustarse con la misma rapidez; la ejecución de gestos técnicos complejos y/o difíciles, la creatividad en general… poco tiene que ver en realidad con elásticas y bicicletas (cosa que sólo atañe al penúltimo elemento que escribí).
Es por eso que Cr7 hacía tantos de esos gestos técnicos para… nada. Sólo para mostrarse. Sencillamente carecía de la capacidad para hacerlos en el momento en que realmente pudieran tener una aplicación práctica real (existen incluso videos suyos compilando múltiples ocasiones en que hace diversas filigranas para no avanzar nada con ellas ni dejar a nadie atrás). Y es que eso es justamente lo que hace tan especial el poder emplear esos recursos. Con práctica, no es complicado aprenderlos. Lo genuinamente difícil es poder aplicarlo en la práctica, contra una persona real. Y en eso, la diferencia entre Cristiano y Ronaldinho es absolutamente gigantesca.
Mucha gente piensa que la genialidad de Ronaldinho se encuentra en sus jugadas vistosas y complejas. Pero no, para nada. La
Repito, no hablo de genialidad, sino de técnica.
Lo genuinamente difícil es poder aplicarlo en la práctica, contra una persona real. Y en eso, la diferencia entre Cristiano y Ronaldinho es absolutamente gigantesca.
No me parece una diferencia gigantesca. Cristiano es un atacante bastante inteligente y certero a la hora de ejecutar jugadas ofensivas. En su carrera dejó pinceladas de genio, pero no es su característica. Pero yo hablo es de capacidad técnica e inteligencia, no genialidad.
No le discutan más al bueno de Johnny. No la entiende…
Se le mezcla el béisbol con el fútbol, jajajajaa!!!
Das pena. Pero estoy seguro que no engañas a nadie, ni siquiera a los que tan amablemente te responden como si estuvieras siendo razonable.
Por algo será. Pese a tener muchos de ellos ideas contrapuestas a las mías, la mayoría me responden con amabilidad. Tú no. Recurres una y otra vez a la falacia ad hominem:
Mejor ve a educarte, a ver si dejas de hacer tanto el ridículo.
Anda a educarte, que eres un absoluto payaso.
Porque, como ya dije, tus estupideces lo son en fondo y forma…
siendo sólo un ejemplo de cómo en el entorno académico, repleto de mentes mil veces más brillantes que la tuya,
Obvio, yo no soy un académico, ni pretendo serlo
Que tu mente no. Supongo.
Pero no me voy a extender más en esto. Yo ni soy brillante, ni me considero más inteligente que otros.
Sin embargo voy a intentar defender mi punto de vista sin recurrir a copiar y pegar escritos de otros.
Ahhh y sin insultar.
Un genio es capaz de crear nuevas formas, nuevos paradigmas dentro del pensamiento humano. Crea nuevas reglas en el arte o el conocimiento.
Newton creó una nueva rama completa de las matemáticas para describir el cambio y el movimiento. El Cálculo. Sin él, gran parte de la ciencia moderna sería imposible.
Einstein no es que «mejoró» la física newtoniana; la revolucionó con un nuevo marco conceptual. No es que haya resuelto un problema, es que creó un nuevo campo.
Picasso cambió la noción de la representación visual y estética. Rompió todos los moldes estéticos conocidos.
Curie con sus investigaciones sobre la radiactividad, abrió las puertas a la física nuclear.
Shakespeare reinventó el idioma inglés, añadiendo palabras y expresiones, y exploró la psicología humana con mucha profundidad.
Beethoven cambió la definición de lo que la música podía ser.
Por otra parte, Messi, Maradona, Pelé o Cristiano Ronaldo son ejecutantes dentro de un deporte con un sistema de reglas fijas e inamovibles. Su grandeza reside en dominar, explotar y llevar al límite un juego que ya existe. Su capacidad creativa es táctica y situacional, no fundacional.
Messi tiene la capacidad de percibir soluciones óptimas dentro del marco del reglamento del fútbol. Puede dominar y perfeccionar acciones pero dentro de reglas ya preestablecidas. No busco quitarle mérito, es excepcional como futbolista, pero para mí el término genio está orientado a la creación pura.
Pienso que el usar el término «genio» para cualquier ámbito o profesión (el científico, el músico, el futbolista, el cocinero) hace que se pierda su verdadera esencia.
Creo que hay una diferencia cualitativa entre la capacidad de Messi de regatear cuatro jugadores y meter gol, o que le tengan que poner un hombre acostado tras la barrera y aún así meta gol… con la de Cervantes generando una nueva forma de contar, cambiando los arquetipos planos, renovando los elementos literarios de su época. Creando la novela moderna.
Podrías decir que el tipo cambio su forma de juego para ser más un delantero, y es cierto. Pero lo que también es cierto es que mientras fue un extremo, durante una década (2002-2014), mantuvo un altísimo nivel en todos los aspectos del juego: regate, pase, tiros libres, goles, inteligencia, etcétera. No estamos hablando de 2 años de gran nivel, si no de una década. No tenía nada que envidiarle técnicamente a nadie.
Cualquier jugador quisiera tener al menos una de las dos carreras que tiene Ronaldo.
Pero bueno, será un ciclo y no llegaremos a ningún lado. Cada uno con su postura.
Vale pero entonces que hacés con la otra década??…nos hacemos los locos??…si hizo un década donde no tenía que envidiar a nadie en técnica, entonces como evaluamos una carrera??. Se le olvidó de la nada: regatear, asistir, tirar tiros libres.
Yo veo que tu postura sigue siendo la misma, vale que entiendo que Cr7 tiene dos carreras, esa si son opiniones válidas, pero para el ranking personal de cada uno.
Estamos hablando de la técnica de un jugador, y no podés partir en dos la carrera de Cr7, se evalúa el aspecto global de la carrera de un jugador y su técnica. No es que Cr7 haya decidido por su propia voluntad dejar de asistir, regatear, olvidarse de sus tiros libres, etc. Es consecuencia de su bajón físico y no tener la calidad y técnica necesaria para seguir haciendo las mismas cosas.
– Regates, porque razón se olvidó de esto??…esto no es mentir, hace sus bicicletas y pase al costado. Quiere decir, que siempre tuvo un regate condicionado por su físico??…es decir, perdió su plenitud física y perdió el regate??..
– Asistencias, que pasó jhonny?? donde está la habilidad técnica que tenía, la genialidad para asistir en el United y primeros años del RM??.
En el periodo de 30-37 años:
– Messi tuvo 153 asistencias, nos da un promedio de 19.13 de asistencias por años/jugador.
– Cr7 tuvo 79 asistencias, nos da un promedio de 9.88 de asistencias por años/ jugador. ( Cr7 de 30-39 años: son 102 asistencias con promedio de 10.2 asistencias por años/jugador)
– Tiros libres, no hace falta ni decir lo obvio, su folha seca desapareció. Cuál es la excusa??…pues obviamente querido jhonny, su falta de habilidad y técnica. Y creo que sabemos, que Cr7 puede tirar las faltas de otra manera, pero de verdad puede??…por qué no lo hace??…solo hay una respuesta para eso y ya la mencioné.
——————————————————————————————————————————————————————————
Vos evaluás las dos carreras, perfecto, pero para hacer tu ranking o top histórico, coincido en ese análisis. Para vos es top2, bien.
Pero, si querés hablar de habilidad técnica o técnica, a secas, no podés dividir la carrera de Cr7, se analiza al jugador global durante toda su carrera profesional. No es que Cr7 haya perdido ciertos aspectos en su juego porque envejeció, ha caído drásticamente todo su juego. Que si Cr7 es un profesional, sabe bajar una pelota, te hace una bicicleta, claro, no es un tronco, pero técnicamente hay muchos mejores. Que saben tratar a la pelotita, etc.
Por eso cuando mencionas que Cr7 es el jugador más completo (de los mejores sin discusión, para mi), hacés la trampita y te enfocás en la primera mitad de su carrera y por arte de magia, deja de existir la evaluación de la 2da mitad de su carrera. Esa es una opinión parcializada.
Tu intento de defender a Cr7 en la habilidad técnica, tiene muchos agujeros.
Newton creó una nueva rama completa de las matemáticas para describir el cambio y el movimiento. El Cálculo. Sin él, gran parte de la ciencia moderna sería imposible.
Einstein no es que «mejoró» la física newtoniana; la revolucionó con un nuevo marco conceptual. No es que haya resuelto un problema, es que creó un nuevo campo.
Picasso cambió la noción de la representación visual y estética. Rompió todos los moldes estéticos conocidos.
Curie con sus investigaciones sobre la radiactividad, abrió las puertas a la física nuclear.
Shakespeare reinventó el idioma inglés, añadiendo palabras y expresiones, y exploró la psicología humana con mucha profundidad.
Beethoven cambió la definición de lo que la música podía ser.
Por otra parte, Messi, Maradona, Pelé o Cristiano Ronaldo son ejecutantes dentro de un deporte con un sistema de reglas fijas e inamovibles. Su grandeza reside en dominar, explotar y llevar al límite un juego que ya existe. Su capacidad creativa es táctica y situacional, no fundacional.
No entiendo esto, Newton es mas genio que Beethoven???
La genialidad de una disciplina no implica que sos un genio en general.
Estamos hablando de genios del futbol, gente que ante las mismas reglas que los otros, son capaces de hacer y pensar jugadas que los demas no se les ocurren, si no te gusta llamarlos genios del futbol llamalos como quieras, pero son jugadores superiores.
Que ganas de poner pelotudeces para no aceptar la realidad.
No entiendo esto, Newton es mas genio que Beethoven???
Creí que estaba siendo claro con mi opinión. Pero veo que no. Si lo hubiera escrito así:
Beethoven cambió la definición de lo que la música podía ser.
Shakespeare reinventó el idioma inglés, añadiendo palabras y expresiones, y exploró la psicología humana con mucha profundidad.
Curie con sus investigaciones sobre la radiactividad, abrió las puertas a la física nuclear.
Picasso cambió la noción de la representación visual y estética. Rompió todos los moldes estéticos conocidos.
Einstein no es que «mejoró» la física newtoniana; la revolucionó con un nuevo marco conceptual. No es que haya resuelto un problema, es que creó un nuevo campo.
Newton creó una nueva rama completa de las matemáticas para describir el cambio y el movimiento. El Cálculo. Sin él, gran parte de la ciencia moderna sería imposible.
¿Entonces para tí significaría que Beethoven es más genio que Newton?
No es un ranking @lucas-marcos. Son simplemente ejemplos. El orden no tiene ninguna importancia. Ubícalos en el orden que quieras.
Puedes agregar a Aristóteles, Mozart, Turing, Tesla…
Voy a ser más conciso.
Llamar ‘genio’ a un deportista para mí es un error. Es tomar un concepto de la filosofía ,del arte y la ciencia (que designa a los creadores de nuevas formas de pensamiento) para llevarlo a un ámbito de ejecución dentro de reglas fijas.
Messi o Maradona son talentosos (o muy, muy talentosos) son capaces de dominar y perfeccionar su actividad, pero un genio crea, redefine, son capaces de hacer algo nunca antes concebido.
Que ganas de poner pelotudeces para no aceptar la realidad.
Si una explicación te parece una pelotudez siempre puedes recurrir a @arielpilja que muestra un montón de vídeos interesantes y didácticos
Respecto a la realidad. Es un tema interesante.
Está la realidad objetiva. Qué no entra dentro de este tema. Por ejemplo, una realidad objetiva es el oxígeno, estaba ahí antes de que Scheele lo aislara. El helio también, antes de Janssen, Lockyer, Palmieri, Ramsay.
Está la realidad subjetiva. Qué es única e irrepetible. Es la manera de cada uno de experimentar o percibir «su realidad». Los sentidos, recuerdos, creencias. Para tí Messi es un genio por tu manera de percibir la realidad. Para mí no. Y se puede convivir con ello.
Está la realidad intersubjetiva. Qué no es objetiva pero guía el comportamiento de grupos de personas. Por ejemplo las fronteras entre países.
Está la realidad subjetiva. Qué es única e irrepetible. Es la manera de cada uno de experimentar o percibir «su realidad». Los sentidos, recuerdos, creencias. Para tí Messi es un genio por tu manera de percibir la realidad. Para mí no. Y se puede convivir con ello.
Es decir, tu apelas a la subjetividad para afirmar que Messi no es un genio, ni otro jugador. Lo que indica dos cosas: no has visto suficiente fútbol o tu antimessismo es tan alto que te cuesta reconocerlo.
Digamos, hay cosas que son subjetivas, pero hay un constructo social que indica ciertas características de todos los jugadores.
Para los que vemos fútbol (medianamente o mucho) manejamos ciertos sistemas de valores que nos conllevan a determinar cuando una acción en el campo es diferencial en comparación al promedio: cuando contiene más inteligencia, visión de juego, capacidad física, liderazgo, etcétera.
Cuando ves a un tipo como Messi, te das cuenta que su visión de juego es una cosa impresionante.
Es decir, tu apelas a la subjetividad para afirmar que Messi no es un genio, ni otro jugador.
Así es.
Lo que indica dos cosas: no has visto suficiente fútbol o tu antimessismo es tan alto que te cuesta reconocerlo.
No necesariamente tiene que ser ninguna de las dos. Etimológicamente genio viene del verbo en latín gignere, cuyo significado es engendrar, crear. Ya he explicado el por qué, vuelvo a repetirme:
Posted by: @daniel-luis-morales
Messi tiene la capacidad de percibir soluciones óptimas dentro del marco del reglamento del fútbol. Puede dominar y perfeccionar acciones pero dentro de reglas ya preestablecidas. No busco quitarle mérito, es excepcional como futbolista, pero para mí el término genio está orientado a la creación pura.
Tu percepción de que Messi es un genio también es subjetiva. Y yo la respeto. ¿Tanto cuesta aceptar otra opinión? ¿Hay que llevarlo todo al terreno de lo anti?
Por otro lado, ver mucho algo no lleva a la experticia. ¿De qué forma puedo probarte si he visto mucho o poco fútbol? ¿No llamar a Messi genio te lleva a esa conclusión? Me parece un pensamiento un poco dogmático.
cuando contiene más inteligencia, visión de juego, capacidad física, liderazgo, etcétera.
Son parte de los ingredientes de un genio. Pero se necesita más.
Un gran matemático puede ser capaz de resolver problemas muy complejos, puede entender conceptos fuera del alcance de cualquier otro, pero se mueve dentro de un paradigma ya existente. Un genio no se queda solo en ese punto, es capaz además de imaginar y crear nuevos conceptos, formulas y horizontes, rompe con lo establecido y es capaz de proporcionar nuevas herramientas matemáticas.
Cuando ves a un tipo como Messi, te das cuenta que su visión de juego es una cosa impresionante.
Y por eso es extraordinario, brillante, pero los margenes en que se mueve son demasiado estrechos.
No necesariamente tiene que ser ninguna de las dos. Etimológicamente genio viene del verbo en latín gignere, cuyo significado es engendrar, crear. Ya he explicado el por qué, vuelvo a repetirme:
Claro. Yo valoro y respeto que tú seas muy conceptual y filosófico, es tu forma de ser. En serio.
Pero esto es un foro de fútbol, tampoco seamos tan radicales en ese sentido.
Cuando se le dice a Messi genio, no es con la connotación literal de que inventó algo nuevo o que está al nivel de Einstein (aunque su IQ es bastante alto en el fútbol).
Es con la connotación más apegada a una visión de juego superior.
Aunque es subjetivo y no medible, nadie puede negar (según el constructo social y los que vemos fútbol) en que Messi tiene una visión de juego extraordinaria y que Ronaldo es un tipo con un gran liderazgo y con una extraordinaria actitud ganadora. Lo último no es pequeña cosa, porque mantener mentalidad al máximo nivel es complicado.
Después de que fue un fantasma en la euro y en el mundial, el tipo ganó una nations league con mucha garra. No es medible pero sí visible.
@daniel-luis-morales Tu último comentario no es tan ridículo como el resto… pero no por ello deja de ser falaz. No falaz como tus acusaciones sobre los míos (pues que añada ofensas no significa que sea un ad hominem, cosa que claramente no es), sino genuinamente falaz…
Mi comparación de ti con Jordan Peterson cae como anillo al dedo para esta discusión. Ambos se desligan totalmente de la discusión real estancándose en cuestiones semánticas inexistentes. Crean un problema con el que nadie se topó para después «resolverlo» y, así, llevar la conversación a algo que no atañe en absoluto al punto incial. Quizá no todos se den cuenta… pero veo muy evidente que simplemente se trata de un penoso hombre de paja con pasos extra. Pero, desafortunadamente para ti, algunos sí tenemos memoria.
No, Cristiano no está al mismo nivel de Messi. Es la realidad. Si te da la gana de crear tu propia definición de «genialidad» (muy a la Jordan Peterson) que poco o nada tiene que ver con la que emplea el resto de la humanidad, bien por ti. Nos vale un pepino. Muy conveniente eliminar una categoría que separa fácilmente la capacidad de tu ídolo con la de Messi. Pero, aún así, sigue sin servir. Aún si dejamos de hablar en términos discretos y pasamos a un campo continuo, la diferencia es lo suficientemente grande como para despejar cualquier duda razonable. A menos que pretendas darle un peso totalmente desproporcionado y ridículo al cabeceo, las capacidades futbolísticas de Messi dejan muy atrás a las de Cr7. Lo llames genio, «técnico laboral especializado en manejo de balón» o como te salga de las pelotas: esa realidad nunca va a cambiar.
Messi tiene una visión de juego extraordinaria y que Ronaldo es un tipo con un gran liderazgo y con una extraordinaria actitud ganadora.
Te entiendo. Pero te reafirmo que yo no los estoy comparando.
Todas las respuestas van por un solo lado: hace falta ver más fútbol, sentir el fútbol y no ser tan literal en todo.
Un centroamericano no puede, ni siente lo mismo que un sudamericano en el fútbol. Es cuestión de gustos y sensaciones.
Por ejemplo, yo no sé una poronga de baseball, vos Jhonny sabés mucho del deporte. Yo veo un homerun y digo que es magnífico como sacó la pelota fuera, pero vos me dirás que la técnica que hizo es impresionante, la capacidad de anticipar la bola, etc. Yo solo te diré que la acción por si es genial. Jamás llegaré a ese nivel de comprensión o sensación con uno que ve mucho baseball y yo, solo una liga y poco más.
Eso le pasa a Daniel, sumado a su ego enorme. Y sessgo en combinar cosas con otras, cuando acá solo estamos hablando del fútbol ⚽.
No intenten perder el tiempo, queda claro que no comprende nada.
«Todas las respuestas van por un solo lado: hace falta ver más fútbol, sentir el fútbol y no ser tan literal en todo.
Un centroamericano no puede, ni siente lo mismo que un sudamericano en el fútbol. Es cuestión de gustos y sensaciones.
Por ejemplo, yo no sé una poronga de baseball, vos Jhonny sabés mucho del deporte. Yo veo un homerun y digo que es magnífico como sacó la pelota fuera, pero vos me dirás que la técnica que hizo es impresionante, la capacidad de anticipar la bola, etc. Yo solo te diré que la acción por si es genial. Jamás llegaré a ese nivel de comprensión o sensación con uno que ve mucho baseball y yo, solo una liga y poco más.»
Wawww… qué nivel de sintaxis y profundidad!!!
150% de acuerdo.
Un centroamericano no puede, ni siente lo mismo que un sudamericano en el fútbol. Es cuestión de gustos y sensaciones.
No creo que sea un tema de nacionalidad. En mi país, tenemos a la peor selección de fútbol de Sudamérica y hay cosas que son evidentes de entender.
Yo lo veo más sencillo, Daniel, bajo a conceptos y la teoría, está tratando de cambiar o «subjetivizar» (el verbo creo que no existe, Daniel), la «genialidad», o la visión de juego, para ser un poco más precisos, para restarle a Messi una característica que tiene, por encima de Ronaldo y me atrevo a decir que por encima de todos los jugadores de la historia.
Y está bien, me gusta cuando una persona estudia y se atreve a ser más crítica. Es bueno.
El tema es que las «opiniones» de madridistas y barcelonistas sobre Messi y Ronaldo están más apegadas al sesgo y al orgullo que a los gustos y la percepción.
Un centroamericano no puede, ni siente lo mismo que un sudamericano en el fútbol. Es cuestión de gustos y sensaciones.
Países Centroamericanos y Deporte más popular:
Belice: Fútbol.
Costa Rica: Fútbol.
El Salvador: Fútbol.
Guatemala: Fútbol.
Honduras: Fútbol.
Nicaragua: Béisbol.
Panamá: Béisbol.
El 71% de los países tienen al fútbol como el más popular. Pero seguro que no pueden sentir el fútbol igual que @j.
🤷🏻♂️
No creo que sea un tema de nacionalidad
Ciertamente esa es una creencia absurda e incluso bastante retrógrada – cosa muy común en cualquier juicio basado en nacionalidades -. Ignorantes por montones los hay de todas las nacionalidades. También hay un puñado de conocedores en cualquier país. Y ser de un país futbolero poco cambia la cosa. De hecho, estoy seguro que esa «pasión» – que de pasión genuina tiene poco, por lo que sería más adecuado denominarla fanatismo irreflexivo – suele ser un obstáculo en la formación de un criterio y conocimientos adecuados sobre el deporte. Así, el grueso de «apasionados» de los países futboleros no son más que ignorantes del montón arrastrados por dinámicas de grupo que ni siquiera empiezan a comprender.
Y eso es una lástima tremenda. Es por eso que existe tanto conflicto innecesario en el deporte. Es también por eso que son tan fácilmente manipulados por los grandes capitales y su poder mediático… cosa que lamentablemente lo afecta todo, no sólo el deporte. Es difícil vislumbrar una solución a una problemática tan gigantesca.