No pretendo abrir mentes en este foro. Cada uno es libre de engañarse y formarse la realidad que quiera.
Si tú crees que pagar durante 18 años a Un tipo que tenía poder en el Comité de Árbitros forma parte de una manipulación para manchar al Barca, no puedo convencerte de lo contrario. Allá tú con tus deseos y realidades.
🤡🤣🤣🤣🤣🤣
Tienes toda la razón payaso SUBNORMAL 🤡🤣🫵
Seguí viviendo en tu mundo la realidad es que tú idolo de pacotilla es un sucio psinero que le han beneficiado en todas las partes que ha estado con penales regalados por psinazos descarados y otros atracos 🤣😎🤫
https://www.sport.es/es/noticias/real-madrid/celta-recuerda-piscinazo-cristiano-plena-13438787?utm_source=sport&utm_medium=consent&utm_campaign=amp-consent&session_amp=0
https://as.com/futbol/2019/11/01/internacional/1572592920_304859.html
https://www.tvn-2.com/qatar-2022/noticias/portero-enmascarado-piscinazo-le-adelantaron_1_2020357.html
no te pido q hables nada del tema covid, solo que pases el documento que dijiste que tenías donde hacían un estudio de la relación entre vacunas y cáncer de pulmón, solo pasar el artículo. Si no lo pasas, quedas cómo un mentiroso, aunque seguro eso no te importa.
PUBMED.NCBI.NLM.NIH.GOV
Aquí tienes el estudio realizado en Corea del Sur y un seguimiento entre millones de personas. Como sabes del tema, no hace falta que te explique.
La fuente es fidedigna: Pubmed.
No sólo cáncer de pulmón; Tiroides, mama, colón…
Seguramente como la decencia moral no es algo que abunde en el foro, no te vas a disculpar ni reconocer que has errado.
Esto es lo que pasará;
Dirás que casualidad no implica causalidad. O alguna movida que se base en tu sesgo xD
FUENTE CHATGPT:
Sí, te la puedo revisar 😊
Te separo dos cosas:
-
la página en sí (PubMed)
-
el estudio concreto que aparece ahí y cómo puede usarse o malusarse
1. ¿La página es “objetiva”?
-
La URL que me pasas es de PubMed, el buscador de artículos científicos de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., un organismo público oficial. Es un repositorio neutral de referencias científicas, no una web de opinión.PubMed
-
Lo que ves ahí es la ficha de un artículo publicado en la revista Biomarker Research, una revista biomédica revisada por pares, de acceso abierto, con factor de impacto alto (≈11,5 en 2024) y publicada por Springer Nature.SpringerLink+1
En ese sentido, sí, la página como tal es una fuente seria y objetiva: describe el artículo, da el resumen (abstract), datos bibliográficos, y enlaza al texto completo, pero no “toma partido”.
2. ¿Y el estudio en sí? ¿Es serio / objetivo?
a) Lo básico del estudio
-
Título: “1-year risks of cancers associated with COVID-19 vaccination: a large population-based cohort study in South Korea”.PubMed
-
Datos: usan el registro nacional de seguros de salud de Corea del Sur, con 8,4 millones de personas entre 2021 y 2023.PubMed+1
-
Método:
-
Comparan vacunados vs no vacunados.
-
Emplean modelos de riesgos proporcionales de Cox y propensity score matching para intentar equilibrar los grupos (edad, sexo, comorbilidades, etc.).PubMed+1
-
-
Declaran:
-
Sin financiación específica para el estudio.
-
Sin conflictos de interés (no declaran vínculos con farmacéuticas ni grupos activistas).PMC
-
Estos son puntos a favor de la seriedad y la intención objetiva del trabajo.
b) Qué encuentran (muy resumido)
-
A 1 año, describen asociaciones estadísticas (no causalidad) entre vacunación y el diagnóstico de algunos tipos de cáncer (tiroides, estómago, colorrectal, pulmón, mama, próstata), con hazard ratios modestamente >1.PubMed+1
-
En uno de los análisis, el riesgo de cáncer global en el subgrupo analizado con pauta de refuerzo es prácticamente 1 (HR 1,01; IC 95 %: 0,95–1,06), es decir, no aumenta de forma significativa el total de cánceres, aunque sí aparecen señales en algunos tipos concretos (por ejemplo, páncreas).PMC
-
Los propios autores insisten en que se trata de “asociaciones epidemiológicas” y que “se necesitan más estudios para aclarar si hay relaciones causales”, y hablan explícitamente de que los datos son limitados y exploratorios.PMC+1
Es decir: el tono del artículo es cauto, no sensacionalista. No dicen “las vacunas causan cáncer”, sino “vemos asociaciones que hay que seguir estudiando”.
c) Limitaciones importantes (que suelen desaparecer en redes)
El estudio, aun siendo serio, tiene varias limitaciones que hay que tener en cuenta antes de usarlo como “prueba definitiva”:
-
Estudio observacional, no experimental
-
No se asigna al azar quién se vacuna y quién no.
-
Pueden existir confusores residuales: gente que se vacuna puede diferir en hábitos de salud, contacto con el sistema sanitario, cribados, etc.
-
-
Sesgo de detección
-
Las personas vacunadas pueden acudir más al médico (por seguimiento, más confianza en el sistema, etc.), lo que aumenta la probabilidad de que se les detecte un cáncer que ya estaba ahí.
-
Tras la pandemia hay evidencia de que muchos cánceres se diagnosticaron tarde o se “perdieron” por interrupción de cribados, lo que complica mucho la interpretación temporal de cualquier aumento de diagnósticos.News.com.au
-
-
Solo 1 año de seguimiento
-
Los cánceres sólidos, en general, tienen periodos de desarrollo largos (años). Ver diferencias en diagnósticos al cabo de solo 12 meses puede reflejar más bien un cambio en la detección (o en quién entra en el sistema sanitario) que un efecto biológico nuevo de la vacuna.
-
-
Muchos tipos de cáncer analizados (múltiples comparaciones)
-
Analizan 29 tipos; cuando haces tantas pruebas, es esperable que algunos salgan significativos por azar, aunque no haya efecto real, si no se corrige de forma estricta por comparaciones múltiples.
-
-
Contexto del resto de la evidencia
-
Otros estudios y revisiones sobre vacunas COVID y cáncer (sobre todo en pacientes con cáncer) no han encontrado un aumento claro del riesgo de cáncer por vacunación y, de hecho, en pacientes oncológicos se ve que las vacunas reducen el riesgo de COVID grave y mejoran supervivencia.PMC+3PMC+3ScienceDirect+3
-
-
Malinterpretación pública
-
El propio estudio ha sido objeto de desinformación: algunos “influencers” lo han usado para afirmar que “la vacuna causa cáncer”, algo que no dice el artículo. Medios de verificación han analizado esto exactamente.Al Jazeera
-
Todo esto no invalida el estudio, pero sí deja claro que es una pieza de un puzle, no una sentencia final.
3. Entonces, ¿puedo decir que es una fuente objetiva?
Diría algo así:
-
Sí:
-
La página es de PubMed (NLM/NIH), que es una fuente oficial y neutral.
-
El artículo está en una revista biomédica de alto nivel, revisada por pares, con metodología descrita, sin financiación ni conflictos de interés declarados.
-
El lenguaje de los autores es prudente, hablan de asociaciones y piden más investigación.
-
-
Pero:
-
Es un solo estudio observacional, con limitaciones claras, en Corea del Sur, con 1 año de seguimiento.
-
No puede usarse honestamente para afirmar de forma tajante que “las vacunas causan cáncer” ni para sacar conclusiones universales.
-
Para una visión equilibrada, hay que ponerlo junto al resto de estudios, la mayoría de los cuales no encuentran un aumento global de cáncer por vacunación y sí beneficios claros frente a la COVID, también en pacientes oncológicos
-
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
No pretendo abrir mentes en este foro. Cada uno es libre de engañarse y formarse la realidad que quiera.
Si tú crees que pagar durante 18 años a Un tipo que tenía poder en el Comité de Árbitros forma parte de una manipulación para manchar al Barca, no puedo convencerte de lo contrario. Allá tú con tus deseos y realidades.
Podés meterte todos el rivotril y fentanilo que quieras y decir burradas de Messi
Pero esto la evidencia de como juega Messi y tú idolo de pacotilla no sufre niño rata 🤣
https://youtube.com/shorts/XVqjtjMXUvA?si=7U5hhg–bUgZBXn2
Esto si son evidencias quien es el que lo han beneficiado
Uno que aunque le pegaron no se tiraba a fingir faltas🇦🇷🐐😎 para que le pitaran sus penalitos o tiros libres el otro que solo con una brisa hace shows🇵🇹🤡💩🤮
A MAMAR Y A SEGUIR MAMANDO SIUUUUU 😂
El 90% de los Records Goleadores de CR7 son por longevidad.
El único record genuino que se le puede atribuir que no sea por Longevidad, es el que estás citando, el de Máximo Goleador de la Historia del Real Madrid.
Es el único Record que tiene que no lo ha conseguido por jugar más partido que nadie, si no porque en su Prime fué un martillo pilón con 1 Gol por partido durante 9 Temporadas.
Merecidamente tiene ese Record por su gran frecuencia Goleadora.
Mas Goles que Raúl tambien tiene Benzema, y en menos partidos. No me parece una gran referencia Raúl la verdad como delantero.
Luego del resto de Records que presentas:
– Máximo Goleador de la Champions: Longevidad, más partidos que nadie, Messi, Lewandosky, Muller y otros tienen mejor promedio Gol que él.
– Máximo Goleador de Selecciones: Lo mismo, longevidad. Más partidos que nadie. Haaland por ejemplo, en promedio Gol, lo hunde jugando con Noruega.
– Maximo Goleador de Portugal: Lo mismo, más partidos que nadie, a año luz del segundo.
– Máximo Goleador de la Eurocopa: Tres cuartas partes de lo mismo, cómo no va a tener más Goles que Platini , si Platini solo jugó 1 Eurocopa y Cristiano 6?
– Maximo Goleador de la Historia del Futbol: Longevidad.
Aquí podríamos aplicar el mismo que criterio que tu utilizas con las Asistencias no?
Jugar más partidos que nadie en la Historia del Futbol y acumular Records por ello, no te hace tampoco ser Mejor jugador de Futbol que otro que haya jugado menos.
Es por ello, por lo que hay gente aquí que no mete a CR7 en tun TOP 10 Histórico.
Porque se quedan con el Prime de cada jugador, y no solo con la carrera final.
El 90% de los Records Goleadores de CR7 son por longevidad.
No hay manera que llegues a 954 goles en tu carrera si no es por longevidad.
Llegar a esa cifra implica que ni jugando 20 años a 40 goles por temporada lo alcanzas. Te quedas en 800.
Los Récords de ser el máximo golesdor en España, Italia, Inglaterra y Arabia no los logras por longevidad. Los logras porque eres un goleador único.
Y sí eres capaz de seguir rindiendo con 40 años, la longevidad pasa de ser una facultad negativa a positiva. Ya veremos a Haaland con 40. Te digo más, ya veremos con 38.
Aún así, solo por recordar: En el año 2007, CR7 suma apenas 71 goles en su carrera.
De 2007 a 2025 tiene cerca de 900.
Haaland lleva jugando de 9 toda su carrera. Cr7 jugó casi todo el grueso de su carrera de extremo.
Jugar más partidos que nadie en la Historia del Futbol y acumular Records por ello, no te hace tampoco ser Mejor jugador de Futbol que otro que haya jugado menos.
Claro que no. No es eso lo que hace a CR7 el mejor de la historia. Ésa es solo una más.
No ha existido un jugador que haya dominado tantas habilidades. Habrá jugadores que hayan destacado más en el regate, pero han carecido de gol.
Cristiano ha reunido todo en su carrera. Siendo exitoso ej todos los clubes y selección. Salvo en el Sporting que fue su temporada escaparate para saltar a Inglaterra.
Respecto al hilo anterior y todos los puntos.
Solo me voy a detener en 2 ya que lo demás creo que está más que claro y no nos vamos a repetir.
– Sobre el CR7 Post 2014.
No, no es ningún relato, no es ningún invento de la Prensa, no es un ningún discurso Messiánico.
Cristiano después del Mundial 2014 cambió su juego por completo.
Si Cristiano después del 2014 empieza a bajar su numero de regates y sus Goles empiezan a ser la mayoría al primer toque y dentro del área, yo que culpa tengo?? Qué hacemos? No podemos luchar contra los datos ni contra los hechos contrastados.
El CR7 del 2012 y el CR7 de 2018 son jugadores completamente diferentes y lo sabes. No es ningún invento.
El de 2012 es un jugador completísmo, que aparece en todas las partes del campo y es un jugador muy entretenido de ver, y el de 2018 es un Goleador muy prolífico, más encorsetado en el área y para mi gusto muy aburrido de ver y sin nada que emocione.
Pero esto es solo mi opinión por supuesto.
–Sobre el Caso Negreira:
Mira, a Daniel Morales le encanta hablar de este tema. Le encantan los numeritos y le gusta hablar de muchas suposiciones.
Pero yo abrí un día un Hilo por separado para hablar del Caso Negreita retándote a tí y a él, a que me presentárais hechos probados donde se demuestre que el FCB alteró los resultados de la Competición.
Una mínima prueba de que el FCB cometió Fraude o amaño en por lo menos 1 partido.
El nombre y apellidos de 1 solo árbitro que se haya demostrado estuviera corrompido y pagado para favorecer al Barca o perjudicar al Madrid.
No aparecisteis ni uno solo de vosotros por ese hilo, ni siquiera Daniel, que le encanta este tema y le encanta jugar con numeritos pudo presentarme ni una sola prueba, indicio, sospecha, etc…. solo numeritos y trabajitos de final de curso.
Tu puedes creer muchas cosas, yo puedo creer muchas cosas, Daniel puede creer muchas cosas, pero esto no va de creencias. Esto va de hechos probados, ya que es un Caso que se está judicializando.
Si tu tienes tan claro que todo el Sistema Arbitral estaba comprado, es decir, los 20 árbitros de Campo de la Liga, mas sus linieres, asistentes durantre años, etc…..
– Por qué sois incapaces de decirme el nombre de ni un solo árbitro?
– Por qué desaparecéis y cambias de tema cuando os hago esta pregunta?
Decirme el nombre de un solo árbitro y un hecho probado, solo uno, no pido mucho.
No hay manera que llegues a 954 goles en tu carrera si no es por longevidad.
Tienes toda la razón payaso el PENALERO a alcanzado esa sifra con psinazos descarados y otros atracos y y con Negreiraas de turno 😂😂😂
https://www.sport.es/es/noticias/real-madrid/celta-recuerda-piscinazo-cristiano-plena-13438787?utm_source=sport&utm_medium=consent&utm_campaign=amp-consent&session_amp=0
https://as.com/futbol/2019/11/01/internacional/1572592920_304859.html
https://www.tvn-2.com/qatar-2022/noticias/portero-enmascarado-piscinazo-le-adelantaron_1_2020357.htmlhttps://as.com/futbol/videos/cristiano-intento-enganar-a-mateu-lahoz-v/
https://twitter.com/i/status/1878828558740787581
Carlos Mediavilla que diga Carlos memedivia mira como Negreiraa jugaba SIUUUUU
JAJAJAJA POBRECITOS BICHIDIOTAS VIVEN EN NARNIA LOS PENDEJOS 🤣 https://youtube.com/shorts/ayWROfXLFlg?si=N_lDxY3-eADFYHjC
A los demás del foro:
De verdad, ¿cómo pueden seguir perdiendo el tiempo discutiendo con alguien que basa absolutamente todo en percepciones personales —sesgadas, selectivas y sin respaldo alguno— y que ignora los datos cuando no encajan en su narrativa? Este tipo ha convertido el foro en su pequeño spa para el ego: aquí se siente importante porque genera polémica, porque siempre hay alguien dispuesto a debatir sus ocurrencias, porque disfruta la atención más que la verdad.
No le interesan los hechos.
No le interesa la evidencia.
No le interesa el análisis serio.
Le interesa sentirse el centro del “debate”.
Muchachos del foro, sus respuestas, como siempre, son muy buenas en general. Algunas una maravilla, incluso. Pero ninguna es mejor que la mía. Lo siento. Fallan en algo vital y es que ustedes no toman en cuenta a su público/interlocutor y eso es algo… irredimible. En este caso, todas sus respuestas son una pérdida de tiempo tenaz si se toma en cuenta el descerebrado fanático a quien responden. Por ello, mi respuesta es muy superior. Las de Juan Carlos son similares en naturaleza, pero hacen doler mucho los ojos y ocupan mucho espacio para mi gusto. Pero cualquier respuesta más arriba de eso (más «arriba» en lo que a una jerarquía cognitiva respecta) es y siempre será una pérdida de tiempo. Un desperdicio de palabras, de esfuerzo, de información, de educación al prójimo, de buena voluntad hacia el debate, de bits de información, de energía… Un completo desperdicio desde el ángulo que se lo vea. El fanático malintencionado, acomplejado y manipulador de Carlos no merece nada más. Es un absoluto payaso. No hay nada más que responder. Cualquier cosa que le digan ya ha sido dicha. Cualquier cosa que él diga ya ha sido brutalmente rebatida y destrozada, diseccionada en añicos subatómicos. Sólo queda cerrarle la puerta en la cara y dejarlo que muera de hambre.
Totalmente de acuerdo. Si no os habéis dado cuenta, hace ya bastante que casi ni contesto a los bichidiotas.
Los bichidiotas, que en el fondo piensan lo mismo que Carlito pero no se atreven a soltar sus bobadas tan abiertamente (las insinúan a media palabra, en voz de ratón, no vaya a ser que quede demasiado claro lo que son), siempre vuelven con la misma cantinela. Las mismas tonterías, las mismas falacias, los mismos cuentos reciclados mil veces aunque ya fueron refutados, desmontados, destrozados y ridiculizados hasta el cansancio.
Son, literalmente, los terraplanistas del fútbol.
Da igual cuántas pruebas les pongas delante: datos, vídeos, partidos completos, estadísticas avanzadas, análisis tácticos, estudios rigurosos, voces expertas… Nada. Para ellos, la realidad es opcional. Su dogma siempre está por encima de la evidencia.
Con los terraplanistas del planeta pasa igual: puedes enseñarles fotos desde el espacio, experimentos científicos, videos de satélites o testimonios de astronautas… y seguirán repitiendo que «el mundo científico miente».
Negar lo obvio, distorsionar lo evidente y repetir consignas vacías: así funciona el universo para-lelo de todos los terraplanistas, ya sea del planeta o del fútbol.
Da igual cuántas pruebas les pongas delante: datos, vídeos, partidos completos, estadísticas avanzadas, análisis tácticos, estudios rigurosos, voces expertas… Nada. Para ellos, la realidad es opcional. Su dogma siempre está por encima de la evidencia.
Con los terraplanistas del planeta pasa igual: puedes enseñarles fotos desde el espacio, experimentos científicos, videos de satélites o testimonios de astronautas… y seguirán repitiendo que «el mundo científico miente».
Yo llevo tiempo visitando el está página y siempre he visto como muchos MESSISTAS como Alex Mostovoy,hector Comentador Portátil ,Django Galeano y otros tantos le muestran datos argumentos a este energúmeno de Carlos Mediavilla pero al eso no le vale siempre tergiversa, se hace el boludo o cambia de tema a estos bichidiotas solo queda es trollearlos a todos los MESSISTAS que ya están hasta los huevos con este payaso de memedivia los entiendo por eso yo solo entro alaui para trollear a este imbécil 🤣🤷
Carlos memedivia es el Álvaro burrales del foro 🤣 lo de Alvarito burrales se le entiende cristiano Ronaldo le paga para eso para difamar demeritar a Messi y que le lustre el sable ,pero Carlos será que también el penalero le paga o será solo por el hecho que es 🏳️🌈🤣🤣🤣🤣🤣
@carlos-mediavilla el artículo es legítimo, felicidades, al menos está vez, viniste con información científica real, y no con cualquier bulo de un periodista, aprecio eso.
Tiene muchos puntos flojos esa investigación no obstante, lo primero, es lo q acabas de decir, no demuestran la causalidad, aunque plantea la necesidad y abre camino a futuras investigaciones (todas las investigaciones empiezan así). No demuestra causalidad pq es un estudio restrospectivo. El periodo de tiempo en el q se hace además es muy corto, la oncogenisis (formación de células cancerigenas) suele tomar en promedio bastante más de un año. Al ser una muestra tan grande (millones de personas) es difícil evaluar otras variables, factores de riesgo individuales que pueden ser la causa y no necesariamente las vacunas. Estoy haciendo una crítica constructiva cómo haría de cualquier investigación, no es sesgo. Te felicito esta vez de todos modos, por traer contenido serio.