¿Pero y los pagos a DASNIL95 SL y NILSAD SCP de 8.4 millones de euros en 17 años o más?
¿Para que fueron?
Para comprar calculadoras para el alumno más aventajado, más bonito, más cuqui y más corrupto del instituto.
@daniel-luis-morales Lo que no entendes es que las facturas y los pagos no difieren, y claramente es una maniobra de facturas truchas, no hay servicio tal, es dinero sacado del circuito legal del Barcelona para usar en cosas, no necesariamente ilegales, pero sin registro. Eso es lo unico que hay. Yo me burlo de la maniobra para sacar dinero (recuerdo a todos que soy contador de argentina, la maniobra de facturas falsas es la mas comun que se encuentra para vaciar empresas o distribuir ganancias considerandolas gastos, dando dinero sin rastro al que lo obtiene). El tema es que en general, uno hace esa maniobra con empresas que no levanten sospechas.
Si yo necesito dinero sin rastros, no uso las empresas del vicepresidente de la CTA para eso. Si le quiero pagar a un arbitro, no le pido una factura porque es una actividad ilegal, y con un asesor medio pelo, te dice que esa forma de hacerlo es ingenua y que se estan regalando practicamente. Me parece ridiculo de parte de los sospechosos configurar un organizmo de presion arbitral a favor del Barcelona con una maniobra tan ingenua y transparente.
Si a vos te parece un circuito complejo, estamos mal.
Hay facturas y pagos similares (creo que la diferencia total entre lo pagado y lo facturado es alredor de 100 mil euros).
Estoy diciendo que, para hacer lo que se quiere hacer parecer que hizo el Barcelona, que es coludir el sistema arbitral a su favor, la maniobra me parece ingenua y bastante baratito. Pero bueno, yo no soy el de las conspiraciones y negociados.
¿Pero y los pagos a DASNIL95 SL y NILSAD SCP de 8.4 millones de euros en 17 años o más?
¿Para que fueron?
Para sacar dinero desde el Barcelona, y hacer pagos sin registro. Eso es incuestionable, aunque no necesariamente es ilegal para que se usan los pagos, es lo mas normal inferir eso. Es por lo que a las prostitutas se les paga en efectivo, para que no te regrese en el resumen de la tarjeta.
Lo que digo es que la maniobra, si es para cosas tan grossas como coludir el sistema arbitral, no se hace justo con las empresas del puto vicepresidente de los arbitros, es de una ingenuidad tal que me da risa. Y tampoco considero el monto como algo tan siniestro como para lograr lo antes mencionado.
Esto significa que no se necesita resultado, basta con la intención
Ese mismo razonamiento se le aplicó a la Juve cuando le quitaron los dos títulos de liga.
Estimado amigo cubano, si vio el caso de Juventus, la condena fue con pruebas y testimonios de arbitros, escuchas telefonicas y pruebas de colucion de partidos y corrupcion.
Adjunto link de wikipedia, hay un buen documental en Netflix para ver tambien
https://es.wikipedia.org/wiki/Calciopoli
Para sacar dinero desde el Barcelona, y hacer pagos sin registro. Eso es incuestionable, aunque no necesariamente es ilegal para que se usan los pagos, es lo mas normal inferir eso. Es por lo que a las prostitutas se les paga en efectivo, para que no te regrese en el resumen de la tarjeta.
Pero, ¿Tú te arriesgarías a montar esa trama a través del Vicepresidente del Comité de Árbitros?
Es decir; Propones que a través de Enríquez Negreira, el Barcelona desviaba dinero del club para luego llevárselo crudo. Tener la confianza suficiente con el tipo para montar semejante trama y que luego el tipo no beneficiase en absoluto usando su poder al Barca? Es como el marido que no quiere aceptar que su mujer le pone los cuernos después de pillar a su mujer gimiendo en la cama.
Lo que digo es que la maniobra, si es para cosas tan grossas como coludir el sistema arbitral, no se hace justo con las empresas del puto vicepresidente de los arbitros, es de una ingenuidad tal que me da risa. Y tampoco considero el monto como algo tan siniestro como para lograr lo antes mencionado.
Pillaron únicamente a Negreira por el tema de Hacienda.
Se puede inferir que si Negreira fue comprado, es obvio que el número 1 también (Arminio) y el número 3 con alta probabilidad.
Comparto vídeo de los años 90, donde Jesús Gil (presidente del Atlético en esa época) ya acusó a Negreira de ser el hombre clave en ayudar al Barcelona.
Año 1993. Gil sabía cosas xD
¿Para que fueron?
Para que el Madrid le robase al Talavera hoy. EN LA CANCHA, sin leguleyadas patéticas extracancha de por medio.
Payaso.
Como contrincante, tienes a otro estudiante , algo envidioso y segundon, que de vez en cuando te da batalla, y que en algun que otro año te gana en alguna asignatura, pero en general está por debajo de tus capacidades y lo sabe perfectamente.
Te faltó agregar que este estudiante cuando iba de «Erasmus» a hacer exámenes a otros institutos de mayor prestigio y de ámbito internacional, sacaba sobresalientes o matrículas de honor.
Por lo que sea era capaz de sacar mejores notas fuera de ese instituto que dentro.
Caso contrario que lo que ocurría con el primer estudiante que pasaba de tener notazas a pasar de curso «in extremis» en el mejor de los casos.
Que ocurría dentro de ese instituto, Alex?
Pronto lo sabremos…
De 1993….
Fíjate si era un visionario Negreira, que el 23 de Octubre de 1993, ya sabía que en el 94 el Barca ganaba la Liga por un penalti fallado del Depor, y ya sabía que en 1995 el Barca iba a ir 4º en la Clasificación.
XDDD.
Curioso.
es dinero sacado del circuito legal del Barcelona para usar en cosas, no necesariamente ilegales, pero sin registro.
¿Para qué el Barcelona necesitaba sacar dinero y usarlo en cosas legales, desviando dinero del circuito legal?
El Barcelona sacaba dinero del circuito legal, pero NO necesariamente tenía que ser para cosas ilegales.
Es una hipótesis interesante. ¿Podrías abundar más?
Eso es lo unico que hay.
Se te olvidó agregar «es lo único que hay para mí».
El Juez Aguirre no pensaba como tú, en el auto del Caso Negreira:
«El pago por el FC Barcelona a E.N. o a su hijo E.R. puede considerarse realizado en atención al cargo que desempeñaba el primero pues los pagos se prolongaron aproximadamente durante unos 18 años, fueron incrementándose desde los 70.000 € iniciales hasta los 700.000€ anuales; el FC Barcelona cesó en el pago tan pronto como E.N. cesó como vicepresidente del CTA. Por deducción lógica los pagos realizados por el FC Barcelona satisfacían los intereses del club en atención a su duración y al incremento anual. De aquí se deduce también que los pagos produjeron los efectos arbitrales deseados por el FC Barcelona, de tal manera que debió existir una desigualdad en el trato con otros equipos y la consiguiente corrupción sistémica en el conjunto del arbitraje español».
Tampoco piensan como tú ni La Fiscalía que acusa al Barcelona por delitos de corrupción deportiva, administración desleal y falsedad documental. Ni el Juzgado de Instrucción N° 1 de Barcelona, ni la RFEF, ni la Liga.
A lo mejor yo me estoy inventando todo esto. Aclárame si estoy diciendo algo falso.
recuerdo a todos que soy contador de argentina
Bueno ya que eres contador ¿dime si en Argentina el fisco rastrea en tiempo real cada factura emitida, o actúa cuando detecta alguna irregularidad?
Eso fue lo que pasó. En 2019, Hacienda en una revisión rutinaria de las declaraciones del impuesto de sociedades del FC Barcelona de 2015 a 2018 descubrió que el Barcelona había declarado incorrectamente el IVA y el IRPF de ciertos pagos (ya sabemos cuáles) y que intentó pasar como deducibles. A raíz de esa investigación surgió todo.
Estoy diciendo que, para hacer lo que se quiere hacer parecer que hizo el Barcelona, que es coludir el sistema arbitral a su favor, la maniobra me parece ingenua y bastante baratito. Pero bueno, yo no soy el de las conspiraciones y negociados.
Si, si. Los de las Conspiraciones son el ex Juez Joaquín Aguirre López y la actual Jueza Alejandra Gil. Además de la Fiscalía Anticorrupción.
Todos terraplanistas del crimen.
Estimado amigo cubano, si vio el caso de Juventus, la condena fue con pruebas y testimonios de arbitros, escuchas telefonicas y pruebas de colucion de partidos y corrupcion.
¿No sé que necesidad tienes de responder eso poniéndolo de una forma que parece como si lo hubiera posteado yo?
Yo no he escrito eso.
De verdad que hay ciertos culés que me resultan incomprensibles.
Defienden a un presidente que les miente descaradamente. No le miente a los del Madrid, Athletic o Valencia.
Les miente a sus socios y aficionados de todo el mundo.
Dice que no conocía a Negreira… pero le pagaba y se conoce que este iba al palco del Camp Nou, dice que solo se le informó que los informes los hacía el hijo de un exárbitro (y en 7 años nadie del club se le acercó nunca y le dijo: «oiga presi que este exárbitro es vicepresidente del CTA»).
Califica los informes de interesantes e importantes, pero nadie los leía, nadie los usaba, nadie lo sabía…
No pudo presentar ni un solo informe o prueba documental a Hacienda en dos años, pero ¡Pam! en 2023 aparecieron en el fondo de un armario informes del hijo de Negreira como por arte de magia y montó un show con cajas. No había más informes porque cada 5 años se destruían. No importa que los informes de 2017 dataran de 6 años atrás, o que en 2016 dataran de 7 años o que en 2015 dataran de 8 años atrás. Ahí estaban.
Pero ¿y el «asesoramiento» que prestó el padre en paralelo hasta 2018? O sea, el asesoramiento que se pagaba a Dasnil y Nilsad con facturas y que costaba trescientas mil veces más dinero fue destruido por ser obsoleto ya. Pero quedaron los informes del hijo…. los más baratillos.
No sabe nada, no se acuerda de nada, nadie le informó de nada. Ya no se mostró tan seguro como cuando estuvo encima del escenario en su show.
¡¡Que se está burlando en sus narices culés!!
@daniel-luis-morales qué moral tenés eh Daniel-san.
Vos tenés a un presidente dictador y mafioso, siendo vos cubano. Eso me parece una ironía muy graciosa.
Ambos son presidentes cuestionables, uno más que otro(dependiendo de la bufanda), no quieras hacer demagogia barata.
es dinero sacado del circuito legal del Barcelona para usar en cosas, no necesariamente ilegales, pero sin registro.
¿Para qué el Barcelona necesitaba sacar dinero y usarlo en cosas legales, desviando dinero del circuito legal?
El Barcelona sacaba dinero del circuito legal, pero NO necesariamente tenía que ser para cosas ilegales.
Es una hipótesis interesante. ¿Podrías abundar más?
recorta bien mis comentarios, estimado, o voy a dudar de tu idoneidad. Este es mi comentario completo. «Para sacar dinero desde el Barcelona, y hacer pagos sin registro. Eso es incuestionable, aunque no necesariamente es ilegal para que se usan los pagos, es lo mas normal inferir eso».
No sea payaso.
Estimado amigo cubano, si vio el caso de Juventus, la condena fue con pruebas y testimonios de arbitros, escuchas telefonicas y pruebas de colucion de partidos y corrupcion.
¿No sé que necesidad tienes de responder eso poniéndolo de una forma que parece como si lo hubiera posteado yo?
No era mi intencion, pense que llamar al comentario traia al original del post, era para el pelado cubano.
Bien, imagínate ahora que por lo que sea se descubre que el Padre del Primer Alumno tiene negocios paralelos con el Director del Instituto, se corre la voz, y el padre del alumno Segundón envidioso empieza un run- run de que alomejor ese Alumno podía sacar mejores notas que su hijo solo porque tenía el Favor del Director del Colegio, porque se piensa que ese Director del Colegio va a querer influir en el resto del Claustro y le va a dar instrucción directa a los Profesores de que el primer alumno tiene que sacar mejores que el segundo porque el padre del primero está paganado por ello.
Faltan matices en tu analogía:
El padre sólo no.
El padre y tres padrastros posteriores del primer alumno tuvieron el mismo negocio paralelo con el director sin decírselo nunca a los demás miembros de la familia del primer alumno. Hasta que un día de casualidad se descubrió.
En el Instituto solo no.
Los negocios paralelos de padre, padrastros y Director se remontan desde la Educación primaria, la secundaria, bachillerato, la universidad, tres maestrías y un doctorado.
El padre y los tres padrastros afirmaron que ellos solo querían que el director les enviara recomendaciones de como eran en clase los profesores de los alumnos y como debía comportarse su hijo con cada profesor. Y el director señala qué ningún padre se lo dijo pero que él siempre tuvo la impresión personal de que le pagaban para que velara que los profesores fueran neutrales y justos con todos los alumnos.
(Ahora, ningún otro padre de ningún otro alumno pagó)
Además el director también aclaró que el no cobraba su salario como director porque gracias a lo que le pagaban los papacitos del primer alumno no tenía necesidad.
Por último, el Director ahora no puede explicar bien las cosas porque dice que tiene Alzheimer y no recuerda, en el caso de los padres y padrastros reconocen que pagaban para conocer como eran los distintos profesores de su hijo, pero que en verdad nunca leyeron las recomendaciones que les mandaba el Director.
recorta bien mis comentarios, estimado, o voy a dudar de tu idoneidad.
¿Que estoy recortando mal? Con estas dos oraciones empezaste aquel posteo:
Posted by: @lucas-marcos
Lo que no entendes es que las facturas y los pagos no difieren, y claramente es una maniobra de facturas truchas, no hay servicio tal, es dinero sacado del circuito legal del Barcelona para usar en cosas, no necesariamente ilegales, pero sin registro. Eso es lo único que hay.
Es lo que quiero que expliques.
¿Por qué necesitas sacar dinero del circuito legal del Barcelona para luego usar ese dinero en cosas que no tienen por qué ser ilegales? Y sin registro.
A mí eso no me cabe en la cabeza.
Comprar una casa de por sí no es ilegal, pero desde el minuto uno en que desvías dinero del flujo legal de una empresa para comprarte una casa o un gato, la compra de la casa es una ilegalidad.
Por eso te pido que abundes en esa posible hipótesis que planteas.
No era mi intencion, pense que llamar al comentario traia al original del post
¿Por qué necesitas sacar dinero del circuito legal del Barcelona para luego usar ese dinero en cosas que no tienen por qué ser ilegales? Y sin registro.
A mí eso no me cabe en la cabeza.
Uno saca dinero del circuito para gastarlo sin que se vea en que, por eso se hace de forma de que alguien lo pueda tener en efectivo. El ejemplo de las prostitutas es claro, uno no le paga por trasnferencia, le paga en efectivo.
Cosas que uno no quiere que queden registradas. Las empresas (por lo menos en Argentina), no manejan efectivo, para tener trasabilidad, pero para evadir, para pagar salarios en negro, o premios en negro, para robar, para pagar coimas, para pagar por servicios que no queres que queden registrados. Para financiar campañas sucias que no queres atadas a tu club.
Miles de razones, millones si uno tiene un poco mas de imaginacion. Pero como usted sabra, el derecho penal es taxativo, no se puede acusar de un delito sin caraturarlo, es una libertad basica, sospechas no sirven, tiene que estar taxativamente descripto el delito para y acusarlo de ese delito.
La maniobra, ademas de ser burda (usar al vicepresidente del comite de arbitros) para sacar plata y hacer dios sabe que. Los montos me parecen absurdos para considerarlos sobornos hacia el o para repartir con arbitros. De seguro, pasaba informacion, que era mas relevante a nivel institucional para el barcelona, que para utilizacion de estrategias deportivas (solo por el echo que los tecnicos no tenian conocimento de la informacion).
En realidad no me explico por qué el Barcelona pagó facturas a empresas a nombre del vicepresidente del comité técnico de árbitros, sea que estuviesen comprando árbitros o no.
Fue una movida bastante torpe.
En realidad no me explico por qué el Barcelona pagó facturas a empresas a nombre del vicepresidente del comité técnico de árbitros, sea que estuviesen comprando árbitros o no.
Fue una movida bastante torpe.
Intuitivamente, y considerando por los montos, hay muchas explicaciones. Una es para pagar por informacion privilegiada (tener un topo basicamente) para que le informe de movidas o negociaciones en el ambito de los arbitros y la CTA, que el Barcelona este informado y pueda reaccionar. Esta me parece la mas probable y encajaria con la primera explicacion de Negreira que era para asegurar que la liga fuera justa. Aun con esta explicacion, es una verguenza que el Barcelona haga esto, y no hay justificativo. Creo que no es un tema de justicia ordinaria, porque no hay delito, no hay organizmos publicos, no hay apuestas. Para mi, la condena es de los clubes que forman parte de la liga contra el Barcelona y deberia ser ahi donde se dirime la cuestion. EL unico que sigue indignadisimo con esto es el Madrid, posiblemente porque se mete en su nicho, y segundo, porque lo utiliza politicamente para, por un lado, privatizar el club, y tapar fracasos deportivos.
Desde el arreglo de partidos, por los montos y la estupida idea de usar justo a una empresa donde uno de los vicepresidente del CTA es parte, me parece inverosimil y de mucha impericia. Si era para arreglos de partidos, el Barcelona no hubiera perdido ligas ante el Atletico o el Madrid.
Otras explicaciones depende de el conocimiento de las partes. Yo trabajo con empresas grandes, medianas y pequeñas. Las medianas y grandes, la parte gerencial, con suerte sabe 10 o 20 proveedores con los que tiene una relacion cercana, el resto son anonimos en las altas esferas. Hay sistemas de contrapeso para que no te metan facturas truchas para robarte, tambien hay sistemas para sacar efectivo mediante facturas truchas (para pagar salarios en negro, proveedores en negro, por temas fiscales para ahuecar base imponible). Desde el punto de vista empresarial, miles y miles tenes para usar proveedores APOC. Algunos usan empresas claramente relacionadas y faciles de vincular, y hay gente que lo hace bajo un sistema mucho mas indetectable.
Yo me decanto por la primera, por esas facturas recibian informacion privilegiada de gestiones dentro de la CTA que de otra manera no conocerian. Dudo que tenga un impacto en lo deportivo en la cancha, pero si es algo desde lo institucional del Barcelona inaceptable, desde lo dirigencial es para repudiar desde los otros clubes, pórque de seguro todos querrian esa posibilidad de tener informacion que recibio el Barcelona.
Pero entonces ya está?
Ya está probado el delito por corrupción deportiva por parte del FCB? Donde están las pruebas?
Entonces , porque la acusación y el Madridismo haya encontrado unas cuantas contradicciones eso ya implica directamente que se pagó para alterar la Competición?? No puede ser por otro motivo?
Cambia mucho que Luis Enrique y Valverde hubieran visto los informes? Es de verdad muy relevante eso? Qué pasa? cambia algo que si los hubieran visto? Si los hubieran visto el Madridismo iba a decir que el Barca es Inocente? pero como no los han visto, el Barca es Culpable?
Es muy relevante que los pagos cesaran en 2018 cuando salió Negreira? porqué tanta relevancia el año? Y si se hubieran cesado los pagos en 2020? Cambia algo? es menos delito? Y si hubieran cesado en 2016, cambia algo? es menos malo? ya lo convierte en menos sospechoso? Qué mas dá cuando se le empezara a pagar? y cuando se le dejara de pagar? Es relevante? No es acaso la misma acción?
Es muy relevante que Laporta conociera o no a Negreira? Cambia algo?
Hace que se cumpla el delito de corrupción deportiva simplemente porque incurra en una contradicción de decir que no conocía personalmente a Negreira, y que luego salga un video de hace 20 años donde le estrecha la mano? Eso ya convierte al Barca en culplable? Esa es la gran prueba?
Yo no entiendo de derecho, de hecho soy bastante ignorante, pero sé lo típico de cuando te lo cuentan de pequeño.
No es la acusación la que debe de demostrar con pruebas y con hechos concretos que el Barca cometió un delito de Corrupción deportiva? y no al revés, que tenga que ser el Barca el que para salir Inocente deba de demostrar que los pagos no era para corromper la Competición?
-Yo lo que veo por parte de la Acusación y del Madridismo es ante la falta de pruebas una Inversión de la Carga Probatoria.
Es decir se quiere condenar al Barca por el delito que a ellos les da la real gana, simplemente por una serie de sospechas, por una serie de conjeturas, por descarte, por eliminación.
Pero sin presentar ni una sola Prueba concluyente.
» Como el dinero no era para los Informes, entonces ya seguro que era para asegurarse arbitrajes amables en los Clásicos»
Es así ahora como funciona el Derecho Penal?
Donde está la prueba de carga? Donde están los indicios probatorios que indiquen que se pagó para Alterar el resultado de la Competición?
No se ha encontrado ninguna prueba, no se ha encontrado ninguna transferencia de un pago directo de las cuentas de Negreira a las de otro árbitro.
No hay tampoco ninguna prueba testifical en contra del FCB que sugiera que el Barca buscaba con esos pagos alterar el resultado de la Competición.
No existe el relato de ni un solo árbitro donde confiese algun tipo de presión para pitar favorablemente al FCB, y no ya eso, ni siquiera el testimonio de alguien donde tuviera conocimiento de que te iba a ir bien en tu carrera si te equivocabas a favor del Barca o viceversa.
La teoría , de que no era necesario que Negreira pagara a su vez a otros árbitros, si no que el premio en sí, era mantenerlos en Primera División no tiene ninguna consistencia, es simplemente una Tesis bastante dificil de demostrar.
Para empezar Negreira era 1 de los 3 Vicepresidentes del CTA, es decir, su figura solo representaba un 33% de poder en la Segunda línea de jerarquía del CTA.
Cómo es posible que solo su 33% influencia le diera para poder corromper todo el sistema arbitral durante 17 años??
Su voz y sus acciones valían más que el otro 66% de los otros 2 Vicepresidentes?
Qué hacían los otros 2? Mirar como Negreira mangoneaba toda la Competición delante de sus narices?
Su acción valía más que la del propio presidente Sanchez Arminio?
Es una teoría bastante rebuscada, de la que por cierto se pueden coger múltiples ejemplos que para nada acompañan esa Tesis, de que solo Negreira por si solo tenía controlada una Red Arbitral, veamos simplemente unos ejemplos, así a bote pronto :
– -Matehu Lahoz, 2014 Gol Anulado a Messi en la última Jornada que le hace perder una Liga al Barca, no parece que le perjudicase laboralmente esa acción, es más, le va de maravilla local e internacionalmente.
Ha sido probable el árbitro más mediático y al que mejor Internacionalmente le ha ido, teniendo el Feedback positivo del Real Madrid de Mourinho.
– Teixera Vitienes, 2007 , valida un gol al Espanyol en el minuto 90 ,el famoso Tamudazo que era un fuera de juego por un metro, el Barca no es capaz de ganar los 3 puntos en la penúltima jornada y por esos 2 puntos acaba perdiendo la Liga 2006-2007. Cómo recompensa a ese fallo es elegido para pitar la Copa del Rey Final de ese mismo año.
– Ayza Gamez, en la Temporada 2013-2014 expulsa a Cristiano Ronaldo contra el Athletic de Bilbao. Tuvo que delcarar ante el CTA el porqué de la expulsión del portugués. El Real Madrid mandó un escrito donde pidió que este árbitro no le volviera a arbitrar. Resultado: El CTA le castiga bajándole a Segunda Division esa misma temporada.
– Hernandez Hernandez, 2017 Gol de medio metro anulado a Jordi Alba contra el Betis, que a posteriori le hubiese podido dar una Liga al Barca. Sabéis que resolución tomo el CTA sobre Hernandez Hernandez esa Temporada?
Pues le calificaron como el mejor arbitro de Primera División de la Temporada 2016-2017 y fué promocionado para ser Internacional.
– Estrada Fernandez, nuevamente por expulsar a Cristiano Ronaldo , estuvo 2 años enteros sin pitar al Real Madrid.
– Iturralde Gonzalez, fue vetado para pitar una final de Copa del Rey por supuestamente pitar mal al Madrid.
– Pérez Lasa arbitró 30 partidos al Real Madrid, jamás le pitó un Penalti en contra en 30 partidos. Su «castigo» por no pitarle ni un penalti al Madrid en 30 partidos fué arbitrar en Primera División durante 16 años.
Curioso.
Con todos esos ejemplos que dí, como puede venir un Madridista a decir que Enriquez Negreira tenía comprado y controlado a todo el colectivo arbitral durante 17 años?
Y una última reflexión, desde un punto de vista de forofo de taberna de bar, el Barca puede parecer muy culpable, puede parecer muy ladrón, puede parecer muy claro que pagó a un Vicepresidente de los árbitros para arreglar partidos, todo lo que tu quieras….
Pero esto se está judicializando.
No se puede condenar a un Club, por lo que a ti te parezca desde el sofá de tu casa, no se puede condenar a un Club por » Creencias» por » Sospechas» , por » Descarte» por una seria de Teorías y de Tesis que casan muy bien con lo que a ti te gustaría que fuera.
Esto es un juicio de Derecho Penal, no un debate de barra de bar.
Mucho ruido, mucha sospecha, mucha salsa rosa por parte de la Acusación, como preguntar por una factura de 60.000 EUR de Alove Vera, una pregunta que juridícamente no vale para nada ni tiene real importancia, ni la pregunta, ni la posible respuesta, pero muy efectiva para crear resonancia en los medios y en las revistas.
Eticamente se puede discutir lo que uno quiera , pero paga castigar penalmente al Barca se necesita presentar hechos claros y concretos, y no solo construir relatos.
Intuitivamente, y considerando por los montos, hay muchas explicaciones. Una es para pagar por informacion privilegiada (tener un topo basicamente) para que le informe de movidas o negociaciones en el ambito de los arbitros y la CTA, que el Barcelona este informado y pueda reaccionar. Esta me parece la mas probable y encajaria con la primera explicacion de Negreira que era para asegurar que la liga fuera justa.
Negreira: (…) Lo que el Futbol Club Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del Futbol Club Barcelona. Que todo fuera neutral.
Si se está pagando para poder estar seguros o tranquilos que no se tomaban decisiones en contra de un club específico. ¿Cuál neutralidad puede haber?
Además no fueron unos pagos aislados. Fueron pagos continuados por 17 años y por sobre todo pagos que fueron aumentando. ¿Hay que sobreentender que cada temporada se fue más neutral? ¿O que el Barcelona cada temporada que pasaba estaba más tranquilo porque se estaba siendo justos con ellos y con todos?
Un ejemplo, si yo por años le pago directamente a un agente de tránsito para que sea justo con todos los transeúntes, y ya con eso poder tener yo la tranquilidad de que será justo y objetivo con todos a la hora de señalar contravenciones. ¿Que estoy buscando?
Pero es que además, en Derecho y específicamente en el Proceso Penal cada indicio no se analiza como un mundo aparte, existen interconexiones entre los indicios.
Indicio número 1 (hasta ahora): La propia declaración de Negreira ante la agencia tributaria y que forma parte del sumario.
Indicio número 2 (hasta ahora):
Cese de los pagos específicamente en el momento en que Negreira dejó de ser vicepresidente del CTA.
Indicio número 3:
En los burofaxes que Negreira escribió a Bartomeu:
«A pesar de ello, y pese a estar en mi derecho de poner en conocimiento de la autoridad de forma pública de todo aquello que conozco y puedo acreditar y que contextualiza perfectamente el escenario en el que me he movido y relacionado con usted, no quiero dejar pasar la oportunidad de llegar a un acuerdo justo para ambas partes y no desproporcionadamente injusto al que el Club quiere someterme. Personalmente no profeso animadversión hacía ninguna persona del Club ni contra usted ni especialmente contra el señor Rosell o el señor Contreras, y no tengo voluntad de dar publicidad de todas las irregularidades que he conocido y vivido de primera mano en relación con nadie del Club pero usted me obligará a ello si no reconsidera su decisión y cumple con el acuerdo que teníamos de seguir contando con mis servicios hasta fin de mandato presidencial. Tengo la razón y el derecho que amparan dicha reclamación. Tanto usted cómo el señor Rosell, como presidente y vicepresidente y viceversa, por no citar a más, convinieron conmigo los acuerdos que hoy pretenden incumplir impunemente».
Pero no solo eso:
«Puedo ayudaros con el VAR (…) conmigo os habría ido mejor. Si os interesa, contactad»
¿Cómo va ayudar con el VAR si teóricamente no tiene ninguna influencia? ¿Estaba intentando vender humo a los mismos que temporada tras temporada le pagaban más? ¿O es que lo que afirmaba lo cumplía?
Indicio #4 (repito hasta ahora)
La firma del club en el acta de conformidad de Hacienda, donde él Barcelona reconoció como mera liberalidad los pagos a Dasnil y Nilsad es una prueba (más allá de que Laporta enseñe informes del hijo) de que no tienen como demostrar los pagos.
Ahora suma todo eso. ¿A qué intención fraudulenta te llevan?
«A pesar de ello, y pese a estar en mi derecho de poner en conocimiento de la autoridad de forma pública de todo aquello que conozco y puedo acreditar y que contextualiza perfectamente el escenario en el que me he movido y relacionado con usted, no quiero dejar pasar la oportunidad de llegar a un acuerdo justo para ambas partes y no desproporcionadamente injusto al que el Club quiere someterme. Personalmente no profeso animadversión hacía ninguna persona del Club ni contra usted ni especialmente contra el señor Rosell o el señor Contreras, y no tengo voluntad de dar publicidad de todas las irregularidades que he conocido y vivido de primera mano en relación con nadie del Club pero usted me obligará a ello si no reconsidera su decisión y cumple con el acuerdo que teníamos de seguir contando con mis servicios hasta fin de mandato presidencial. Tengo la razón y el derecho que amparan dicha reclamación. Tanto usted cómo el señor Rosell, como presidente y vicepresidente y viceversa, por no citar a más, convinieron conmigo los acuerdos que hoy pretenden incumplir impunemente».
Pero no solo eso:
«Puedo ayudaros con el VAR (…) conmigo os habría ido mejor. Si os interesa, contactad»
¿Cómo va ayudar con el VAR si teóricamente no tiene ninguna influencia? ¿Estaba intentando vender humo a los mismos que temporada tras temporada le pagaban más? ¿O es que lo que afirmaba lo cumplía?
Tambien existe la posibilidad de que sea una extorcion de parte de Negreira para con la comision directiva del Barcelona, sin los aportes que le hacen, les perjudica.
Le recuerdo que en las temporadas de los pagos, el VAR no existia en la liga española. El VAR se empezo a usar en la 2018/2019 en la liga española, cuando se dejo de pagar a Negreira.
Le recuerdo que en las temporadas de los pagos, el VAR no existia en la liga española. El VAR se empezo a usar en la 2018/2019 en la liga española, cuando se dejo de pagar a Negreira.
Y yo le recuerdo que escribí «burofaxes». En plural.
El primer burofax data del 3 de diciembre de 2018. El segundo de febrero de 2019.
Antes de cualquier inspección de Hacienda.
Aquí te lo adjunto el segundo para que lo veas:
Y la tercera comunicación (la del VAR) fue en 2020.
Todo esto antes de que estallara el escándalo.
Te adjunto además parte de la declaración oficial de Negreira ante los inspectores de Hacienda en octubre de 2021.
Orden cronológico:
Despido de Negreira del CTA: Mediados de 2018.
Primer burofax: diciembre 2018
Segundo burofax: febrero 2019
La tercera comunicación: en 2020.
Declaración de Negreira ante los inspectores de Hacienda: octubre de 2021.
Hacienda pasa el informe del caso Negreira a la Fiscalía: Abril 2022.
Se hace público el Caso Negreira: Febrero 2023.
@daniel-luis-morales no llego a leerlo muy bien, esta medio borroso, pero creo que mi hipotesis es la correcta, o Negreira pedia dinero para, segun sus palabras, «mantener la liga limpia sin que lo bombeen al Barcelona, o era del otro lado, el Barcelona le daba para que fuera su topo, sin importar quien ofrecio el acuerdo.
Yo, a nivel penal, no veo delito, si alguno fuera funcionario publico, administracion fraudulenta es una caratula posible.
Corrupción deportiva, depende porque es una caratula muy amplia, o implica manipulacion de resultados (dudo que haya pruebas, dada la larga instruccion), soborno (tambien, poco probable, requiere colusión para resultados), o fraude (también, no se como se configura aca).
Falsedad documental sin dudas es una de las caratulas posibles, pero, aunque no se sobre las figuras penales españolas, en argentina ese tipo de caraturlas son fiscales (procesal administrativo, no penal, salvo que el monto supere una millonada, ahi esta mas cerca del fraude fiscal penal tributario).
Para mi, como ya dije, las consecuencias a nivel institucional (relacion entre los clubes) son las unicas reales que puede llegar a pesar.
Voy a contestar a @lucas-marcos y a @j al mismo tiempo.
Posted by: @j
El bulo Negreira.
Primero, vamos a ver quién es Miguel Galán.
Es el presidente de CENAFE hasta donde sé es Ingeniero Eléctrico y tiene una Licenciatura en Derecho. Él se autodenomina experto en Derecho Deportivo por la experiencia que ha ganado en el sin fin de querellas en las que se ha visto involucrado. Pero no se dedica a ejercer la abogacía defendiendo clientes.
Segundo, su tesis o visión personal sobre el caso Negreira se basa principalmente en los análisis y opiniones de Emilio Cortez, un catedrático en Derecho Penal de la Universidad de Extremadura. Que ha hablado mucho sobre el tema en la COPE.
Un catedrático es un profesor universitario y es el máximo rango académico en su área de conocimiento. Es una persona que imparte clases con amplios conocimientos del Derecho.
(Infinitamente, muchísimo más amplios que los míos, por si alguien malinterpreta este posteo)
Pero Emilio Cortez no es juez, ni fiscal, ni se dedica activamente al Derecho Deportivo. Es principalmente un profesor.
Tercero, Miguel Galán (que también tiene más conocimientos de Derecho que yo) sustenta buena parte de sus argumentos en la sentencia del Tribunal Supremo por el Caso Osasuna. Donde el Supremo estimó PARCIALMENTE el recurso de casación interpuesto por el Osasuna.
Exactamente sobre el tema de las primas a terceros.
El Tribunal Supremo distingue entre dos conductas diferentes: ofrecer primas por ganar -(partido Betis vs Valladolid) y primas por perder (partido Osasuna vs Betis).
El Tribunal Supremo entiende que no hay dudas con las primas por perder, y se encuentran incluidas en el art. 286.4 del Código Penal.
En cambio, respecto de las primas a terceros por ganar, el Supremo interpreta que son una acción atípica que, por tanto, no encaja con el art. 286.4 del Código Penal.
Porque aunque se pueda intentar predeterminar el resultado ofreciendo una prima, en la práctica nada garantiza ese resultado, porque la victoria no depende exclusivamente de la voluntad del jugador o deportista.
Textualmente:
“Lo que no puede conseguirse voluntariamente, porque es imposible, tampoco puede ser sancionable penalmente. Pensemos en una final de futbol: por más dinero con que se prime a los jugadores de uno de los dos equipos contendientes, no puede asegurarse el resultado de ganar el trofeo en que consista la competición”.
Para que sea más claro, el Tribunal Supremo consideró que penalmente no puede sancionarse incentivar a un deportista “por cumplir con su obligación”, ya que la obligación de todo jugador o deportista es tratar de ganar la prueba deportiva en la que compite.
Pues Miguel Galán hace un paralelismo con el caso Negreira y considera que pagar al vicepresidente del CTA porque todo sea neutral, aunque éticamente reprobable no puede ser considerado delito sancionable por el ordenamiento penal solo porque se le incentive por cumplir con su deber.
Pues yo personalmente opino diferente, no le veo sentido al paralelismo en este caso y también me voy a remitir a la misma sentencia del Tribunal Supremo.
Lo que no puede conseguirse voluntariamente, porque es imposible, tampoco puede ser sancionable penalmente.
Voy a ello:
Por mucho que pagues a un deportista, efectivamente eso no garantiza que obtenga el resultado que busca el que paga (en este caso dinero por ganar). Porque no depende solo de la voluntad del deportista o del equipo que recibe el dinero para ganar Enfrente tiene al rival.
Pero en el caso de Negreira como vicepresidente del CTA, su propia neutralidad SI puede conseguirse voluntariamente. No depende de su voluntad que todos los árbitros o miembros del CTA sean neutrales. Pero si que depende de él su neutralidad individual. Y desde el momento en que recibe o acepta recibir pagos para que vele por algo que ya de por sí forma parte de su deber, no está siendo neutral, está corrompiendo un deber personal y estatutario del CTA.
Esto para mí entra en total contradicción con el ejemplo de Miguel Galán, no aplica con el paralelismo que quiere hacer entre el Caso Negreira y el Caso Osasuna.
Dos ejemplos:
Alguien le paga a un boxeador para que gane una pelea. Ganar no depende solo del boxeador que recibe el dinero. El boxeador debe intentar o tratar de ganar, pero ganar no es una obligación. No depende solo de él.
Le pago dinero a un policía para que vele eficazmente por el cumplimiento de la ley. Velar por el cumplimiento de la ley ya forma parte de su deber. No puedo pagarle para que intente o trate de hacer cumplir la Ley o hacer bien su trabajo. Hacerlo es su obligación principal, es la razón de su función.
Espero haber sido lo suficientemente claro sobre esto.
Posted by: @lucas-marcos
según sus palabras, «mantener la liga limpia»
Te repito, eso no fue lo que dijo Negreira.
«Lo que el Futbol Club Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del Futbol Club Barcelona. Que todo fuera neutral».
Si te estás asegurando que no se tomen decisiones en contra de un club, ya la Liga no es limpia.
@daniel-luis-morales pero entonces que sugieres??…que condenen al Barcelona sin ninguna prueba contundente que lo inculpe de corrupción arbitral. Tienen los informes, existen, se alega de que fueron contratados para dar «neutralidad arbitral» y hubo pagos sobre esos informes.
Entonces que querés demostrar o comprobar??…incoherencias, contradicciones y suspicacias??…
Pero en el caso de Negreira como vicepresidente del CTA, su propia neutralidad SI puede conseguirse voluntariamente. No depende de su voluntad que todos los árbitros o miembros del CTA sean neutrales. Pero si que depende de él su neutralidad individual. Y desde el momento en que recibe o acepta recibir pagos para que vele por algo que ya de por sí forma parte de su deber, no está siendo neutral, está corrompiendo un deber personal y estatutario del CTA.
Entonces es corrupción arbitral??…estás dando vueltas sin llegar a decir nada, para variar. No podés forzar el caso Negreira a tus propias conclusiones personales, sin ninguna probatoria fehaciente de corrupción sistemática. Encima, cuando en el campo de fútbol, no se ha vista una «mano negra» descarada a favor del Barcelona.
Encima, cuando en el campo de fútbol, no se ha vista una «mano negra» descarada a favor del Barcelona.
xD
Partes de una premisa «Falsa» en todo tu alegato.
Que el Barca pagó a Negreira por «Neutralidad».
Cuando ha dicho el FCB que haya pagado a Negreira por neutralidad? Nunca.
En qué momento de los conceptos de las facturas aparece que se pague por » Neutralidad»?
La versión del FCB es clara y siempre ha sido la misma: Se paga por Asesoría técnica arbitral y scoouting. Te puede gustar o no, la respuesta, pero esa es la versión del FCB, no que pagaran por Neutralidad.
Te quedas solo con la versión de Negreira y te quedas solo con esa coletilla de frase de «me pagaban porque así se quedaban ellos tranquilos de que no se realizasen acciones en su contra.»
Esa frase además, Negreira deja muy claro, que es una impresión personal suya, que nadie del Barca se lo ha comentado así. Es solo su opinión.
Por lo tanto, das como Verdad absoluta tan solo la opinión personal de Negreira sobre unas posibles intenciones del Barca, pero que no tienen porque ser la Verdad abosluta.
Por lo que sea, se te ha olvidado mencionar de que Negreira también declaró a la Agencia Tributaria de que algunos de los servicios que prestaba y por los que se le retribuía consistía en elaborar informes sobre colegiados, asistir personalmente o a través de exárbitros a partidos, y ofrecer asesoramiento técnico sobre arbitraje y jugadores.
Curiosamente, esa parte de la declaración la omites, te quedas solo con la coletilla de » Neutralidad».
La Fiscalía también concluyó en su informe que otros servicios por los que podía haber pagado el FCB eran:
– Solicitar que el Comité de Competición, ente responsable de las sanciones disciplinarias a los jugadores, no estuviera compuesto íntegramente por jueces madrileños
-Que el club dispusiera de un interlocutor con la RFEF;
-Que Negreira recomendara qué tarjetas amarillas o expulsiones podrían ser recurridas tras algún partido e informar o avisar de cualquier visita institucional de la RFEF o del CTA.
– Mantener informado al FCB de posibles intereses o desavenencias entre la RFEF y LaLiga.
La Agencia Tributaria también concluyó en sus en sus informes que, aunque los pagos a Negreira y sus empresas carecían de justificación económica suficiente y se efectuaban de manera continuada, no se pudo acreditar de forma concluyente que estos influyeran directamente en los resultados deportivos.
Me hace muchísima gracia como el Madridismo os agarráis solo a las declaraciones interesadas donde se puede dejar mal al Barca, para vosotros todo eso es la verdad absoluta, sin embargo, que cosas mas raras….. cuando las declaraciones no respaldan vuestras Tesis por lo que sea…. las ignoramos y las omitimos.
Cuando Negreira afirmó que jamás utilizó dinero de los pagos del FCB para pagar a un árbitro, eso también os lo creéis? A eso también le dais veracidad como lo de la Neutralidad? O eso no interesa?
Cuando la Agencia Tributaria concluye de que no se ha podido demostrar que los pagos del FCB al vicepresidente del CTA dieran como resultado manipular la competición, eso también os lo creéis?
Cuando se le ha preguntado a un grupo de 20 árbitros de la época Negreira y ninguno de ellos ha declarado sentirse presionado para pitar a favor del FCB…. eso también es la Verdad absoluta o eso no casa con el relato?
O todo lo que se dice es Verdad, o todo lo que se dice es Mentira.
No vale escoger solo lo que uno quiere oír, o lo que le interesa.
Partes de una premisa «Falsa» en todo tu alegato.
Que el Barca pagó a Negreira por «Neutralidad».
Cuando ha dicho el FCB que haya pagado a Negreira por neutralidad? Nunca.
Sé que te gusta intervenir con efectismo. Es una práctica tuya muy común en el foro.
Una recomendación, cuando lo hagas, lee bien y relee si hace falta.
¿En que parte digo que el Barcelona reconoce pagó a Negreira por neutralidad?
La Defensa del Barcelona se basa en que los servicios por los que pagaban a Dasnil 95 y Nilsad era el de asesoramiento técnico (luego voy a ello)
Te estás confundiendo.
Lucas Marcos posteó en esta misma página del hilo, refiriéndose exactamente a esta parte de la declaración de Negreira a Hacienda:
Posted by: @lucas-marcos
Intuitivamente, y considerando por los montos, hay muchas explicaciones. Una es para pagar por informacion privilegiada (tener un topo basicamente) para que le informe de movidas o negociaciones en el ambito de los arbitros y la CTA, que el Barcelona este informado y pueda reaccionar. Esta me parece la mas probable y encajaria con la primera explicacion de Negreira que era para asegurar que la liga fuera justa.
Y yo le aclaré que respecto a ese punto específico de la declaración de Negreira, no fue exactamente lo que dijo.
Posted by: @daniel-luis-morales
Negreira: (…) Lo que el Futbol Club Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en contra del Futbol Club Barcelona. Que todo fuera neutral.
Los tres puntos suspensivos señalan una omisión voluntaria mía, o sea que hay más no es solo eso. Porque me estoy refiriendo exactamente a la parte en qué Negreira no dijo que «se aseguraba que la Liga fuera justa» sino que el Barcelona quería asegurarse que no se estaban tomando decisiones en contra del club. Que todo fuera neutral.
¿Neutral para quién o quiénes?
Son dos cosas muy distintas.
La versión del FCB es clara y siempre ha sido la misma: Se paga por Asesoría técnica arbitral y scoouting. Te puede gustar o no, la respuesta, pero esa es la versión del FCB, no que pagaran por Neutralidad.
Exactamente.
Ellos afirman que pagaban por asesoramiento arbitral. Y Laporta dijo que había informes, lo dijo ante la jueza.
Te voy a mostrar imágenes de dos facturas a Dasnil.
Junio 2016:
Lo estás aceptando tu como un Indicio, en el punto número 1.
Es decir, la opinión subjetiva de Negreira, le das un valor de Indicio incriminatorio.
» Yo creo que el FCB actuaba así para que se quedasen tranquilos, y para que no se tomasen actuaciones en contra de ellos» Yo creo que ….. es una opinión mía personal…. » no es es que el Barca me lo haya dicho así tal y como yo te lo estoy contando, es una impresión mía….. etc
Es más una creencia, que una afirmación.
No tengo ni idea de si el juez va a considerar como un Indicio » La creencia de Negreira». No tengo ni idea de derecho penal, a lo mejor nos sorprende, y si que se toma como una prueba contundente.
Más allá del sentido de la interpretación que se le quiera dar, a mí lo que me interesaría como juez, Fiscal, acusación, testigo, Defensa, etc….. sería
Y cómo se le proporcionó esa Neutralidad al FCB? Esa sería la pregunta que yo haría.
Si interpretamos proporcionar Neutralidad como algo malo, preguntaría, y como Negreira daba Neutralidad al FCB? Cómo los dejaba tranquilos? Qué mecanismos tenía él en el CTA para garantizar esa Neutralidad que supuestamente el FCB pedía?
Esa neutralidad que recibía el FCB era al mismo tiempo algo perjudicial para sus contricantes?
Tuve problemas de conexión.
Sigo:
Y esto es un documento de la Fiscalía de Barcelona donde se detallan todas las facturas que giraron Dasnil y Nilsad (las empresas de Negreira) al Barcelona de 2014 a 2016.
La continuación del anterior documento.
La versión del FCB es clara y siempre ha sido la misma: Se paga por Asesoría técnica arbitral y scoouting.
Aquí tienes parte de la declaración de Javier Enríquez Romero ante la jueza en septiembre, declarando como imputado
Javier Enríquez Romero:
«No tenía en absoluto ni idea de que mi padre a través de Nilsad, Dasnil o incluso a través de Soccercam entre 2003 y 2005 hubiera facturado ni un euro al Fútbol Club Barcelona. Además era algo impensable».
«No me he llevado nunca ni un euro de ningún beneficio de mi padre y menos aún de su relación con el Futbol Club Barcelona que nunca he sabido».
Está declarando como imputado. Por tanto si puede mentir ante la jueza.
Pero Laporta declaró posteriormente en este mes, como testigo y como tal está obligado a no mentir, bajo el perjuicio de delito de falso testimonio.
Laporta dijo que en su primer mandato el prestador del servicio era Javier Enríquez Romero. Pero Javier Enríquez dijo antes que no sabía que su padre facturaba al Barcelona, ni siquiera sabía que existía una relación entre el club y su padre. Que el empezó a facturar al Barcelona de 2013/14 a 2018.
Además, el Barcelona no ha podido presentar a la causa ni una sola evidencia documental de los servicios por los que facturaba José María Enríquez Negreira (Dasnil y Nilsad). Ni informes, ni DVD’s, ni nada.
Y eso consta en el informe de Hacienda a la Fiscalía hay firmada un acta de conformidad, firmada por el propio Laporta en 2021 donde el club reconoce los pagos como liberalidad. O lo que es lo mismo pagaban pero no pueden probar la contraprestación de Dasnil o Nilsad. Según el Derecho se realiza con animus donandi (con intención de donar).
Y por si no lo sabes, en este sentido la carga de la prueba corresponde a las defensas. Ya que la defensa del club se basa en que pagaban por algo legítimo. Tienen que probar por qué pagaban.
Y esto no tiene vuelta de hoja, ya han pasado 5 años de aquella acta de liberalidad. Y siguen sin aparecer los informes por los que facturaba Enríquez Negreira al Barcelona.
Te quedas solo con la versión de Negreira y te quedas solo con esa coletilla de frase de «me pagaban porque así se quedaban ellos tranquilos de que no se realizasen acciones en su contra.»
Esa frase además, Negreira deja muy claro, que es una impresión personal suya, que nadie del Barca se lo ha comentado así. Es solo su opinión.
Otra vez equivocado.
La impresión personal de Negreira a la que haces alusión es la siguiente.
Transcribo la pregunta y su respuesta:
Inspector de Hacienda: ¿Qué servicios le prestaba usted a través de Dasnil al FC Barcelona?
José María Enríquez Negreira: Ir a ver los partidos (personalmente o a través de compañeros exárbitros) y estar informado del porqué se habían tomado decisiones. El Fútbol Club Barcelona consideraba que se perjudicaba al equipo y se favorecía a otros equipos (esto es una hipótesis personal nadie me lo ha dicho directamente). Mi obligación era dar mi opinión sobre los partidos en cuanto al arbitraje y a los jugadores. Asesoramiento técnico. Lo que el Fútbol Club Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en su contra, que todo fuera neutral.
Puedes ver qué su opinión o hipótesis personal, esa que nadie del Barcelona le dijo es que el club consideraba que se le perjudicaba y se favorecía a otros.
Después relata cual era su obligación:
Mi obligación era dar mi opinión sobre los partidos en cuanto al arbitraje y a los jugadores. Asesoramiento técnico. Lo que el Fútbol Club Barcelona quería era asegurarse que no se tomaban decisiones en su contra, que todo fuera neutral.
Esta parte no es ninguna impresión personal.
Por lo que sea, se te ha olvidado mencionar de que Negreira también declaró a la Agencia Tributaria de que algunos de los servicios que prestaba y por los que se le retribuía consistía en elaborar informes sobre colegiados, asistir personalmente o a través de exárbitros a partidos, y ofrecer asesoramiento técnico sobre arbitraje y jugadores.
Curiosamente, esa parte de la declaración la omites, te quedas solo con la coletilla de » Neutralidad».
Ya te expliqué el por qué, se trataba de un intercambio con @lucas-marcos sobre un punto específico de la declaración de Negreira a Hacienda.
Por eso puse los tres puntos suspensivos antes del fragmento que transcribí.
Deberias leer toda la conversación antes de hacer esos señalamientos.
Y no, no se me olvidaba esa parte, ya la explicación a esa parte la tienes más arriba, el club no ha podido presentar ni una sola evidencia que respalden esos servicios.
Cuando Negreira afirmó que jamás utilizó dinero de los pagos del FCB para pagar a un árbitro, eso también os lo creéis? A eso también le dais veracidad como lo de la Neutralidad? O eso no interesa?
Por supuesto que le doy veracidad, pese a ser Negreira parte interesada o afectada en este proceso.
Pero mi razonamiento también toma en cuenta que si a fin de cuentas si lo hizo con algún árbitro, para que lo va a decir ¿para ponerse la soga en el cuello?
Además.
¿Para qué Negreira le va a dar dinero a un árbitro en específico? ¿Para exponerse? Aquí hablamos del Moggigate y tal parece que fue en el siglo pasado. No, ocurrió en el mismo período en que se daban los pagos del Barcelona.
Si realmente (por parte de Negreira) hubo intención de corromper la competición no tenía necesidad de pagar a un árbitro en específico. Tan solo usar su influencia dentro del CTA, ya sea con el Presidente, ya sea influyendo en designaciones, influyendo en ascensos y descensos, influyendo en la evaluación de los árbitros.
La Fiscalía también concluyó en su informe que otros servicios por los que podía haber pagado el FCB eran:
¿No lo lees? «Otros servicios por los que podría haber pagado el Barcelona»
Eso son hipótesis.
Conclusiones son estas:
En la relación entre el FC Barcelona y las sociedades vinculadas al exvicepresidente de los árbitros José María Enríquez Negreira y su entorno subyace «un patrón claro de transferencias financieras». La «magnitud y frecuencia» de esos pagos, unidos a «salidas de dinero en forma de cheques y retiradas de efectivo» apuntan a una «intención deliberada y fraudulenta de obtener beneficios no justificados» bajo el pretexto de una actividad mercantil.
Se cuestiona además la imparcialidad de las evaluaciones del Comité Técnico de Árbitros (CTA) en esas fechas.
Si realmente (por parte de Negreira) hubo intención de corromper la competición no tenía necesidad de pagar a un árbitro en específico. Tan solo usar su influencia dentro del CTA, ya sea con el Presidente, ya sea influyendo en designaciones, influyendo en ascensos y descensos, influyendo en la evaluación de los árbitros.
Interesante, hay que buscar a esos árbitros que hay sido perjudicados y/o beneficiados, para tener validez esa hipótesis.
Pero no los hay, cómo puedes demostrar que lo haya hecho adrede para beneficiar al Barcelona.
Todo tu intento de acusación carece de una prueba contundente, tan solo son especulación, hipótesis y conclusiones subjetivas.
No podés condenar al Barcelona, una institución con tan poca solidez en la prueba delictiva.
Y es por eso, que se demora tanto el juicio Negreira. Porque no encontraron nada y están estirando el chicle lo máximo posible.
Mientras en el campo el RM sigue robando estás últimas 3 temporadas en todas las competiciones domésticas( esto es opinión personal, aunque es la verdad).
Cuando se le ha preguntado a un grupo de 20 árbitros de la época Negreira y ninguno de ellos ha declarado sentirse presionado para pitar a favor del FCB…. eso también es la Verdad absoluta o eso no casa con el relato?
Lo que dijeron los árbitros es que ellis consideraban que los pagos no sirvieron para influir. Y algunos lanzaron ciertas declaraciones y otros hipótesis.
Areces Franco: «Manipulaban las listas para recolocar a los árbitros que querían que ascendieran o descendieran».
Sergi Albert Jiménez: «Él, Arminio y otros tres colegiados tenían el control sobre el nombramiento de informadores, ascensos y descensos y también de árbitros internacionales».
José Luis González González concluyó ante la Guardia Civil que el club azulgrana «querría sacar algún beneficio deportivo».
José María Sánchez Santos dijo que el Barça creyó que pagando a los Negreira podía influir en los árbitros.
Víctor Areces Franco cree que querían tener bajo control a los árbitros.
Santiago Jaime Latre cree que fue para que no les perjudicasen.
Alfonso Pino Zamorano declaró que el Barça buscaba un interés deportivo, pero le vendieron humo.
Antonio Rubinos Pérez, manifestó que el anterior presidente y jefe de Negreira, Victoriano Sánchez Arminio, pasó «al menos dos o tres horas» en el archivo de la entidad destruyendo información el día de su destitución en 2018.
Todo esto consta en el anexo V de la pieza separada de diligencias previas 348/2023.
Lo estás aceptando tu como un Indicio, en el punto número 1.
Si interpretamos proporcionar Neutralidad como algo malo, preguntaría, y como Negreira daba Neutralidad al FCB? Cómo los dejaba tranquilos? Qué mecanismos tenía él en el CTA para garantizar esa Neutralidad que supuestamente el FCB pedía?
Ya dije antes que no basta con agarrarse a un solo indicio. Eso no es lo que hace un juez, lo que hace es analizar todos las pruebas o indicios presentados tanto por la defensa como la acusación y ver a qué conclusión lógica le lleva.
Para nada el fiscal tiene que preguntar eso.
No importa realmente en el sentido penal, si Negreira tenía o no poder para influir dentro del CTA, lo que importa realmente es conocer por qué pagaban a Negreira.
«Además, el Barcelona no ha podido presentar a la causa ni una sola evidencia documental de los servicios por los que facturaba José María Enríquez Negreira (Dasnil y Nilsad). Ni informes, ni DVD’s, ni nada.
Y eso consta en el informe de Hacienda a la Fiscalía hay firmada un acta de conformidad, firmada por el propio Laporta en 2021 donde el club reconoce los pagos como liberalidad. O lo que es lo mismo pagaban pero no pueden probar la contraprestación de Dasnil o Nilsad. Según el Derecho se realiza con animus donandi (con intención de donar).
Y por si no lo sabes, en este sentido la carga de la prueba corresponde a las defensas. Ya que la defensa del club se basa en que pagaban por algo legítimo. Tienen que probar por qué pagaban.
Y esto no tiene vuelta de hoja, ya han pasado 5 años de aquella acta de liberalidad. Y siguen sin aparecer los informes por los que facturaba Enríquez Negreira al Barcelona.»
Diría que aquí el Barca tiene 2 defensas:
La que dijo Laporta sobre su mandato 2003-2010, que los informes, archivos o cualquier documentación en papel haya sido destruído después de X años.
Si tenemos en cuenta que ya han pasado más de 10 años , es una explicación bastante atendible, te puede gustar o no la respuesta, pero es verosimil.
Las empresas grandes si quieren, pueden destruir archivos documentados cada 6 años, y es más, por protección de datos, si hay detalles personales de personas o clientes físicos están obligados a eliminarlos por Ley.
La otra defensa que tienen, es que parte de los servicios que prestaba Enrique Negreira eran asesoría técnica verbal, visionado de partidos, charlas privadas con los altos cargos del FCB para discutir, X actuación del colegiado.
Eso no se puede demostrar con un documento.
Como demuestras por escrito en un archivo que Negrerira se reunia con Rossell 5 o 6 veces al año en un despacho? Como demuestras por escrito que Negreita fué X veces al Camp Nou a visionar X partidos?
Como desmuestras por escrito que Negreira por teléfono te recomendaba Cuales Tarjetas Amarillas o Rojas se podían reclamar?
De todas maneras, sobre este punto:
– Y por si no lo sabes, en este sentido la carga de la prueba corresponde a las defensas. Ya que la defensa del club se basa en que pagaban por algo legítimo. Tienen que probar por qué pagaban.
Ya, pero es que vosotros queréis colarle al Barca el delito de corrupción, ese es el tema.
Puede que el Barca no pueda explicar de manera creíble que pagaban por algo legítimo, puede ser que el juez no de por buenas las explicaciones, puede ser que sea condenado por ello, pero por corrupción deportiva?? Por qué?
Donde está la implicación de que porque el Barca no pueda presentar los informes o documentos que se le piden, ya definitivamente eso le va a conllevar a ser culpable de delitpo de corrupción deportiva.?
Por qué ese delito y no blanqueo de capitales por ejemplo?
Si tu quieres colarle al Barca el delito de corrupción deportiva, ERES TÚ, en este caso la acusación la que debe de presentar una prueba solida de que se pagaba para corromper la Competición.
No se va a condenar al Barca por ese tipo de delito, solo por descarte, o por eliminación.