Pericles… Abro post porque reconozco que esto es demasiado goloso.
Para continuar con el vídeo de Guardiola que compartí en el otro hilo, dije literalmente: «Atentos que se viene Plot Twist». Sin más.
No comenté más.
Básicamente a Guardiola le preguntan directamente por Messi. Le preguntan que si ve a Haaland, superando o igualando lo que Messi hizo con él.
Pero Guardiola trae el nombre de CR7 en su respuesta. Como hombre de fútbol y verdadero sabio de este deporte, más allá de ser muy culé, sabe lo que hay. El plot twist no era que si igualaba o superaba… No. La pregunta era sobre Messi. Y él mete a CR7. Pero permíteme compartir un vídeo de Guardiola en 2012, en plena candescencia Mou vs Guardiola, Madrid vs Barca, Cr7 vs Messi…
Esto decía Guardiola;
Ahora puedes hacer la filosofía que quieras.
Se llama sesgo de confirmación.
Pero para que aterrices y vuelvas a odiar a Guardiola.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
https://youtube.com/shorts/-sWVYf1XHIM?si=Qak6FINuIYJnQrcl
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
🤡🤡🤡🤡
Se llama sesgo de confirmación.
Pero para que aterrices y vuelvas a odiar a Guardiola.
No solo a Guardiola a muchos tantos entrenadores y jugadores y otros que eligen a Messi sobre cristiano Ronaldo memedivia debe votar billis y espuma de odio x esto
Pero ya sabemos lo que dirá el niñato resentido que todo es pagado por La FIFA, ILUMINATIS, ADIDAS MAJIOS Y LA ABUELITA DE MI ESQUINA A NO SE OLVIDÓ JORGE MESSI 🤡😂😂😂
A ver…Sé que es doloroso porque son golpes de realidad que no gustan. Atentan contra el deseo hater.
Pero la verdad es la verdad.
Al igual que Guardiola quiso a CR7 para el City, con 36 palos y no movió ni un dedo por un Messi de 34 años a coste cero.
Aunque estoy seguro de que por mucho que Guardiola hubiera movido para Messi, él habría ido al Psg igual. No es el jugador al que le guste tener que remar contra adversidades.
Y eso dentro del gremio lo saben. Otra cosa es el bienquedismo porque hay toda una maquinaria que te pisa como te salgas del tiesto.
No es el jugador al que le guste tener que remar contra adversidades.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Hombre, que e)se escapó de la Juventus cuando lo hundió, del Manchester en diciembre estando por la mitad de la tabla y en Arabia está en huelga porque los otros equipos fichan más ( aunque la auténtica rémora es su salario)
Vuelve a la realidad!!!
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Dios mío….. las estupideces que hay que leer!!!
Pericles, ni te gastes en responder
Hombre, que e)se escapó de la Juventus cuando lo hundió, del Manchester en diciembre estando por la mitad de la tabla y en Arabia está en huelga porque los otros equipos fichan más ( aunque la auténtica rémora es su salario)
Vuelve a la realidad!!!
A ver… Sé que estos comentarios los haces en modo troll inmaduro.
Sabemos que Cristiano puede navegar en la adversidad.
Sabemos que Cristiano puede navegar en la adversidad.
Lo sabemos…pero no lo hace.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Lo sabemos…pero no lo hace.
Es lo que te gustaría que sucediera. Pero la realidad nos golpea.
Hay numerosos ejemplos en la carrera de CR7 que ha tenido que rendir de una manera estratosférica a pesar de las circunstancias.
Que esto no es firmar acuerdos con patrocinadores para que te den todo lo que pides. Cr7 no está pidiendo tener mayores beneficios a día de hoy. Pide igualdad.
No es en plan como otros que han vivido bajo el paraguas de Negreira, Blatter, mass medias, Qatar…
Aquí hablamos de un jugador admirable. Que se ha ganado todo en el campo donde cualquiera se vendría abajo.
Te gustaría que eso no fuera cierto, pero desgraciadamente para ti lo es.
Si te sientes mejor por querer escribir lo contratio en un foro y te sirve a nivel terapeútico está bien. Tampoco es nada malo.
Sabemos que Cristiano puede navegar en la adversidad.https://youtube.com/shorts/0ifgEXXgVW4?si=IBMdfMn92tGQ-ww_
🤣🤣🤣🤣
No es en plan como otros que han vivido bajo el paraguas de Negreira, Blatter, mass medias, Qatar…
🤡🤣🤣🤣🤣
https://youtube.com/shorts/0GtTiuVBVaA?si=Fpz0z00V2hzeoXSz
Cómo te duele Qatar memedivia me encanta 🤣🤣🤣
Me encanta ver a los bichidiotas y niños rata llorando ardidas por el mundial 😂 😂 👍
El dolor será eterno 😎👍
No es en plan como otros que han vivido bajo el paraguas de Negreira, Blatter, mass medias, Qatar…
Pero en idiotalandia a qui te doy una pequeña muestra de la realidad
El mayor penalero y psinero de la historia del fútbol siendo beneficiado por los Negreiraas penales regalados por psinazos descarados y otros atracos 🤷 😂
https://youtube.com/shorts/BYQBAy79K-g?si=0PswMsLzsFifXzzf
Otra vez quedas en ridículo eso pasa por ser fan de la mayor mentira del mundo fútbol 🤣😎👍
brother con este idiota dolido no se debate con datos estadísticas ni argumentos el solo sabe decir burradas cospirasiones demenciales difamaiones inventos relatos 🤷😂Dios mío….. las estupideces que hay que leer!!!
Pericles, ni te gastes en responder
Y ya sabemos que cuando un bichilover te saca esas burradas es porque se perdiendo el debate y recure a difamaiones inventos relatos definitivamente nunca un MESSISTA perderá un debate con estos cojidos 😂😂😂😂😂😂
Es hermoso verlos rabiar el dolor para ellas será eterno 😂
Pericles… Llevas días acusándome y haciendo bromas con el resto de usuarios diciendo que cuando no quiero no contesto y que soy un deshonesto intelectual. Te he dedicado un hilo y no apareces.
Estarás reflexionando profundamente supongo. Nah, es coña.
Dios mío….. las estupideces que hay que leer!!!
Pericles, ni te gastes en responder
Lo siento, jajaja
Edito diciendo que eres un impaciente, por tu último comentario.
No era necesario abrir un nuevo post (venímos de aquí Comunidad / Community – Lionel Messi vs Cristiano Ronaldo), pues ya estaba tratado.
Ya mostré cómo reincidías en el uso de la falacia del blanco móvil, que parece, aún después de explicártela anteriormente, que aún no sabes cómo funciona.
De hecho, podemos decir que era una falacia anidada, ya que pretendías acusar a otro forero (que no lo hacía, lo vamos a ver ahora) de exactamente lo que estabas haciendo tú.
Pero como gustes.
Para continuar con el vídeo de Guardiola que compartí en el otro hilo, dije literalmente: «Atentos que se viene Plot Twist». Sin más.
No comenté más.
Hablabas de un giro inesperado, al final del vídeo, ok.
En tu vídeo, una manipulación grotesca, Guardiola alaba a Messi y acaba con un corte abrupto en ‘Leo ha sido… como Cristiano’
Por otro lado, en la versión extendida, a Guardiola le preguntan por Haaland, respecto a Messi.
En respuesta empieza demarcando dos componentes destilables en la conversación: no hay nadie como Messi y el tema goles (pues, ¿en qué sentido se les puede acaso comparar si no en los goles?).
Si habla de goles, no es ningún giro inesperado que meta en la conversación a Cristiano.
Más cuando lo siguiente que va a decir es que Messi marca una burrada de goles durante un porrón de temporadas (como sabemos que también lo ha hecho Cristiano).
De hecho, también incluye a Mbappé. Como digo, ningún giro inesperado. Habla de goles –> habla de goleadores.
Puesto que en el componente goles no hay ningún cambio de guion, pues es perfectamente esperable que incluya a Cristiano, ¿dónde puede estar el plot twist al final del vídeo pasado por cirugía?
En la otra idea, en la afirmación de Guardiola que da comienzo al vídeo: ‘Nadie es como Messi’.
A menos, que tampoco sepas el significado de plot twist o cómo interpretarlo, que también es una opción visto lo visto.
Si es que sencillamente no sabías interpretarlo, un error lo comete cualquiera, nos comentas. Pero…
Si suponemos que sí sabes el significado, y dado todo lo anterior, efectivamente hector habla con propiedad, solo puedes estar hablando de una comparativa (el plot twist… ‘Leo ha sido… como Cristiano’)
No hace falta que comentes más, como dices que no haces. Eso se intuye de forma natural, se deduce del lenguaje cotidiano, de leer entre líneas, de conocer cómo te mueves y de una interpretación cabal.
Y así procede hector. Y después llegarías tú con tu fraude. Y yo te lo señalaría (de una forma creativa, por dar una nota de color). Y después todo lo demás.
Ahora bien…
En lugar de reconocer el traspié, sea cual sea, ignorancia o falacia, nada más lejos, sujétame el cubata y a por una nueva embestida (hilo separado mediante):
Básicamente a Guardiola le preguntan directamente por Messi. Le preguntan que si ve a Haaland, superando o igualando lo que Messi hizo con él.
Pero Guardiola trae el nombre de CR7 en su respuesta. Como hombre de fútbol y verdadero sabio de este deporte, más allá de ser muy culé, sabe lo que hay. El plot twist no era que si igualaba o superaba… No. La pregunta era sobre Messi. Y él mete a CR7.
Aquí reculas, y pese a que venías de una patética pregunta improcedente (la misma falacia reiterada ad infinitum)…
En qué momento dije yo que Guardiola decía que CR7 era mejor? Jaja
…donde antes decías ‘mejor’, ahora, donde dije digo digo Diego.
Es decir, vuelves a mover el poste a ‘igualaba o superaba’, como vemos en negrita en tu comentario, cayendo como solo tú sabes en el mismo agujero una y otra y otra y otra vez más.
Porque, si no estabas apelando a que igualaba o superaba, ¿con qué intención estabas compartiendo un vídeo en donde Guardiola habla de Messi y de Cristiano?
¿Cuál era exactamente la idea digna de ser compartida por ti, que ya te conocemos, hacia el resto, que Guardiola estaba diciendo que Cristiano es claramente peor que Messi? Somos todo oídos.
¿Cómo narices unimos todo este dislate con la posterior propuesta por tu parte de que Guardiola prefería fichar a Cristiano antes que a Messi (de lo cual no voy a entrar a su aspecto veritativo, sino simplemente señalar que es lo que has dicho)?
Ya nos cuentas, ¿ignorancia o falacia?
Posdata:
Ahora puedes hacer la filosofía que quieras.
No es tanto filosofía, si bien la primera incluye a la segunda, como lógica. Pero de andar por casa, de la de cualquier hijo de vecino que se preocupa por entender, tampoco soy ningún experto. No obstante…
Decías en el otro hilo que ‘la ciencia también está sujeta a debate’. Por supuesto, a la ciencia se la discute, pero con más ciencia, no con las ocurrencias estériles del primer botarate que se pasee por delante.
Adenda a la posdata:
Tú consigues tu cometido, tráfico y participación. Espero que se trate de eso y que por ello te paguen. Si no, la cosa está muy fea.
Yo espero conseguir el mío, desenmascarar las inconsistencias cotidianas más o menos subrepticias de un bullshitter (ficticio o no, no lo sabemos) de tomo y lomo.
Otra vez cogido Memevilla.
El tipo es masoquista jajaja
Memedivia es la mascota del foro todos lo dejan retratado pobrecito payaso ya me da es lastima es un Arielipillo mas de la vida un tipejo sinvergüenza manipulador y sobretodo un meme 😂😂🫵
Hablabas de un giro inesperado, al final del vídeo, ok.
En tu vídeo, una manipulación grotesca, Guardiola alaba a Messi y acaba con un corte abrupto en ‘Leo ha sido… como Cristiano’
Por otro lado, en la versión extendida, a Guardiola le preguntan por Haaland, respecto a Messi.
En respuesta empieza demarcando dos componentes destilables en la conversación: no hay nadie como Messi y el tema goles (pues, ¿en qué sentido se les puede acaso comparar si no en los goles?).
En la pregunta no habla de goles.
Aunque Guardiola lo introduce en la respuesta, cuando Guardiola hace una puntualización «Leo tiene más cosas», termina enlazando a CR7 diciendo que «él también está muy cerca de eso».
Es decir, que en las puntualizaciones de «crea juego, distribuye a los compañeros…» Guardiola concluye diciendo que CR7 está cerca de eso. La pregunta era sobre Haaland y si podía llegar a ser casi como Messi.
Guardiola introduce a CR7. Hace alusión a los goles de ambos. Culmina hablando de otras facultades considerando a CR7 en ese apartado.
donde antes decías ‘mejor’, ahora, donde dije digo digo Diego.
Tú mismo reconoces mi comentario al principio de tu respuesta;
Hablabas de un giro inesperado, al final del vídeo, ok.
Tenías clara cual fue mi respuesta.
¿Por qué introduces ahora que dije que Guardiola decía que era mejor?
Yo espero conseguir el mío, desenmascarar las inconsistencias cotidianas más o menos subrepticias de un bullshitter (ficticio o no, no lo sabemos) de tomo y lomo.
Mucha suerte con tu cometido.
Hablabas de un giro inesperado, al final del vídeo, ok.
En tu vídeo, una manipulación grotesca, Guardiola alaba a Messi y acaba con un corte abrupto en ‘Leo ha sido… como Cristiano’
Por otro lado, en la versión extendida, a Guardiola le preguntan por Haaland, respecto a Messi.
En respuesta empieza demarcando dos componentes destilables en la conversación: no hay nadie como Messi y el tema goles (pues, ¿en qué sentido se les puede acaso comparar si no en los goles?).
En la pregunta no habla de goles.
Estoy perplejo. No sé ni qué quieres decir con esto en tanto que está aclarado en el mismo comentario que citas. Todo un perturbador, pillín.
La pregunta, que ya de paso viene a cuento indicar que en la secuencia de tu vídeo no aparece, trata de dos futbolistas. La respuesta, lo único que vemos en tu vídeo, asoma de forma parcial. Ahí se habla de Haalland (lo que sabemos indirecta y únicamente por el título de tu vídeo) y de Messi, dos futbolistas que se caracterizan, y a los que únicamente se les puede comparar, por el hecho de marcar muchos goles. Marcar muchos goles es una característica que define a su vez a más futbolistas, ‘como Cristiano’ (o Mbappé, a quien no podemos rastrear en tu vídeo, porque tampoco hace acto de presencia… a esa altura de la respuesta seccionada).
Insisto en lo de ‘tu vídeo’ porque es a lo único que nos debemos remitir para encontrar el plot twist al que aludes en primera instancia.
Asumiendo que el exiguo corte chapucero no es de tu propia y ya penosa cosecha, ¿te has preguntado por qué el troceador de laboratorio trunca el original exactamente en las frases `Nadie es como Messi’, por el principio, y culmina pocos segundos después en un ‘Leo ha sido… como Cristiano’, con la frase a medias (y a lo que te aferras como giro no tan inesperado por tu parte), por el final?
Porque una cosa es exponer otras ideas expuestas en la versión completa simplemente para dar contexto (lo que he hecho yo, aunque sin realmente salirme nunca de los parámetros del vídeo mutilado que propones, a la hora de ofrecer mis conclusiones) y otra cosa es pretender buscar el plot twist a partir de contenido ajeno al documento primario que facilitas.
Sin embargo…
Aunque Guardiola lo introduce en la respuesta, cuando Guardiola hace una puntualización «Leo tiene más cosas», termina enlazando a CR7 diciendo que «él también está muy cerca de eso».
Es decir, que en las puntualizaciones de «crea juego, distribuye a los compañeros…» Guardiola concluye diciendo que CR7 está cerca de eso. La pregunta era sobre Haaland y si podía llegar a ser casi como Messi.
Guardiola introduce a CR7. Hace alusión a los goles de ambos. Culmina hablando de otras facultades considerando a CR7 en ese apartado.
Ahora te apartas de los confines que tú mismo delimitas, en tu modelo original, para decir eso.
En cualquier caso, aclárate. ¿Estás sugiriendo ahora que de algún modo los iguala de cerca?
¿A qué Carlos tengo que responder?
¿Al Carlos de hace dos días que decía que no había dicho que era ‘mejor’, es respuesta a un comentario que no proyectaba que tú lo hubieses dicho? Primera falacia
¿Al Carlos de ayer que recula y atesta que no dice ‘igualaba o superaba’, moviendo las líneas de lugar? Segunda falacia
¿O al Carlos de hoy que parece insinuar que ahora sí los ‘iguala de cerca’, trasfigurando de nuevo la posición, bajo artefactos que no estaban siquiera en la prueba manoseada que presentas en primer lugar? Tercera y cuarta falacia
¿Sois acaso un equipo de gente que no observa respetar la coherencia narrativa de los propios compañeros que comentan previamente? ¿El equipo ‘Mediavilla’? ¿Una nómina de más de una persona?
donde antes decías ‘mejor’, ahora, donde dije digo digo Diego.
Tú mismo reconoces mi comentario al principio de tu respuesta;
Hablabas de un giro inesperado, al final del vídeo, ok.
Tenías clara cual fue mi respuesta.
¿Por qué introduces ahora que dije que Guardiola decía que era mejor?
Esta me la sé.
Porque esta conversación tiene un histórico.
Porque, acerca de esta discusión absurda, es la primera falacia que cerco, de forma más o menos elíptica, en mi humilde relato metafórico sobre el boxeador inagotable. Un relato al que no paras (¿paráis?) de dar la razón con cada nueva, y cada vez más triste y conmovedora, embestida. Y ya he aclarado, otra vez…, ¡qué pesadilla!, más arriba, por qué aquella patraña inaugural era una falacia inaugural.
Decía en mi comentario anterior que a la ciencia se la discute con más ciencia, añado que a la lógica con más lógica.
Lo no termino de encontrar es el sentido de discutir ilógica con lógica contigo (o con vosotros, aunque me limitaré en lo sucesivo solo a la segunda persona del singular por economía del lenguaje), que no paras de retorcer el argumento, al menos con más de un comentario para una misma argucia. Una vez revelada la fragilidad abiertamente, habría de ser suficiente. Por lo que doy este tema por zanjado, por mi parte (consciente de que mi relato augura que tú no lo darás por agotado).
Pero como has tenido a bien obsequiarme con un post, si quieres, me ofrezco a tratar otras falacias localizables incluso ya solo en el hilo del que deriva este.
Y, para devolverte el regalo, puedes elegir tú la siguiente.
Yo espero conseguir el mío, desenmascarar las inconsistencias cotidianas más o menos subrepticias de un bullshitter (ficticio o no, no lo sabemos) de tomo y lomo.
Mucha suerte con tu cometido.
Muchas gracias.
No te interesa debatir realmente nada. Sólo quieres quedar bien de cara a la galería con verborrea fina cometiendo un ad hominem tras ad hominem.
Siempre que quieras debatir en lugar de lucir para el grupo, estoy por aquí.
No aportan nada nuestras conversaciones si las analizas.
¿Sois acaso un equipo de gente que no observa respetar la coherencia narrativa de los propios compañeros que comentan previamente? ¿El equipo ‘Mediavilla’? ¿Una nómina de más de una persona?
Eso es lo que sucede cuando sólo interesa ganar un debate, por más absurdo que sea.
El mejor Messi siempre es el último
No te interesa debatir realmente nada.
Debatir: Dicho de dos o más personas: Discutir un tema con opiniones diferentes (1ª acepción del DRAE)
Se ve que lo que he estado haciendo hasta el momento será otra cosa…
Sólo quieres quedar bien de cara a la galería con verborrea fina cometiendo un ad hominem tras ad hominem.
Ad hominem: se trata de un ataque personal que busca desacreditar al interlocutor en lugar de analizar la validez de su argumento.
Muéstrame alguno de los varios que has detectado, que no sea solo un tiro la piedra y escondo la mano.
Eso es lo que sucede cuando sólo interesa ganar un debate, por más absurdo que sea.
Que es la característica principal de un
bullshitter (ficticio o no, no lo sabemos) de tomo y lomo.
No te interesa debatir realmente nada. Sólo quieres quedar bien de cara a la galería con verborrea fina cometiendo un ad hominem tras ad hominem.
Eres un absoluto payaso.