Pues eso. Si en los 80-90 era todo lo contrario creo (quiza me equivoque) donde si aun estando en linea era fuera de juego, ahora no es fuera de juego ni esto?
? ? ? ?
Haaland va a superar todos los records de goles asi. Y diran que es mejor que todos o como va la cosa? ? ? ? ?
Primero los penaltis dando mas ventaja al goleador, ahora lo del fuera de juego, que sera lo siguiente?
Imaginad lo facil que es ahora para un atacante hacer goles y para el otro dar asistencias si esto ni es fuera de juego. Madre de dios.
Nadie comenta? A mi me parece una puta mierda de cambio, horrible. Dando una ventaja tremenda al delantero. Lo unico que buscan es que ahora haya muchos mas goles/asistencias y punto.
Se lo pasaran genial los futuros jugadores ofensivos y los defensas van a querer matarse.
A mi me parecia 100% perfecta tal y como estaba la regla del fuera de juego en esta epoca. Con estos cambios se lo cargan completamente.
@initial yo voy a comentar pero voy a ir un poquito más a fondo: el VAR es una mierda y los que manejan el VAR son unos idiotas (salvo en la Premier League que son excelentes gestionando el VAR en tiempo y forma).
El VAR le ha sacado la emoción al juego. Terminamos gritando un gol a medias tres ó cuatro minutos más tarde. Ó nos quedamos esperando 5 minutos para invalidar un gol por un empujoncito mínimo visto en cámara lenta cuando el fútbol siempre fue un juego de contacto.
Últimamente la regla del offside y las manos dentro del área son las jugadas más controversiales. Desde la FIFA ya no saben qué hacer para unificar criterios…
No se aprobo, se va a empezar a hacer una prueba en holanda, italia y etc, en divisiones inferiores para ver como funciona.
Obviamente es para darle mas ventaja a los atacantes.
Se van a cargar al fútbol. Toda la táctica del dt de turno para preparar las salidas del offside. Los defensores van a ser perjudicados. Y los moratas o cr7s van a salir beneficiados.
Da bronca ver como tipos que nunca han jugado a la pelotita pueden hacer lo que se cantan de los huevos.
No se aprobo, se va a empezar a hacer una prueba en holanda, italia y etc, en divisiones inferiores para ver como funciona.
Obviamente es para darle mas ventaja a los atacantes.
Si, me he enterado. Pero aun y asi como se puede probar semejante tonteria? es darle una ventaja enorme ahora a los atacantes y distorsiona completamente ya los records goleadores y demas en un futuro. Es imposible que un defensa pueda defender bien un desmarque de espaldas, mientras el atacante puede estar bastante adelantado y esprintando de cara hacia la porteria jajaja, asi es casi imposible parar a un atacante por parte de un defensa que defiende de espalda hacia la porteria.
Ahora dar un pase filtrado o hacer buenos desmarques seria muuuuuuucho mas facil si eso se aprueba. Seria una kaka muy grande.
La Fifa lo aprobara, NO tengo dudas, pk?
Pk llevan siglos llorando de que le falta MAS goles en el futbol para darle mas emocion. Y con este cambio de regla lo conseguiran.
Hasta Kahn dijo barbaridades de que habia que hacer mas goles y una de sus ideas era hacer los postes de la porteria cuadradas o directamente hacer la porteria algo mas grande.
Tal como está HOY, si un pie está por delante del oponente, está fuera de juego. En mi OPINIÓN esto es una TOTAL ESTUPIDEZ: lo que DEBE dictar una posición de on / off side es EL TORSO del jugador.
Si el TORSO del jugador está por delante del TORSO del oponente, el jugador debe estar fuera de juego, SIN IMPORTAR la posición de sus brazos/piernas, o los del oponente.
Soy consciente de que esto hace que sea difícil para el juez de línea juzgar pero, como dije, es MI OPINIÓN.
Tal como está HOY, si un pie está por delante del oponente, está fuera de juego. En mi OPINIÓN esto es una TOTAL ESTUPIDEZ: lo que DEBE dictar una posición de on / off side es EL TORSO del jugador.
Si el TORSO del jugador está por delante del TORSO del oponente, el jugador debe estar fuera de juego, SIN IMPORTAR la posición de sus brazos/piernas, o los del oponente.
Soy consciente de que esto hace que sea difícil para el juez de línea juzgar pero, como dije, es MI OPINIÓN.
No recuerdo como era la regla del offside cuando se implanto, pero creo** que al principio solo estar en linea ya era fuera de juego (eso era una burrada para el atacante, que tenia muy dificil hacer desmarques, luego la actual que como dices, no es perfecta, pero me parece la mas justa para atacante y defensa). Y con esta nueva se les ha ido de las manos y lo unico que buscan es que haya mucho mas goles y asi el atacante tener mucho mas facil hacer goles. Y por lo tanto, distorsionar cualquier record de goles y asistencias.
SI aprueban esta norma, los records de goles y asistencias de Messi y Cristiano en 15 años los habran superado un monton de jugadores en 15-20 años.
luego la actual que como dices, no es perfecta, pero me parece la mas justa para atacante y defensa
Así que crees que un jugador que tiene SOLO SU PIE por delante del defensor que está fuera de juego es algo bueno: es tu opinión, y tienes derecho a ella.
No estoy de acuerdo: como tú, tengo derecho a MI OPINIÓN.
Si es verdad lo que dice Initial y esa imagen que ha puesto sería GOL es una canallada. Es una canallada al fútbol y a los planteamientos defensivos.
Es decir, ahora cada vez que un delantero NO QUIERA romper un fuero de juego, solo tiene que dejar el pie de apoyo lo mas retrasado en la salida, estirandolo al maximo , aunque su cuerpo entero esten 1 metro por delante del defensor.
Haaland que mide 2 metros y tiene una envergadura de vete tu a saber, se puede beneficiar muchísimo de esto.
opinión antifutbol claro esta.
¿Cómo lo hacen en el atletismo? Los atletas empujan sus torsos hacia adelante al cruzar la línea de meta y son sus torsos los que son juzgados en el photo finish (cuando sea necesario).
Aplique el mismo principio aquí, pero sin que los jugadores empujen sus torsos hacia adelante: si el atacante tiene su torso aunque sea un poco POR DELANTE del torso del último oponente, entonces está fuera de juego.
Como dije, esta es simplemente MI OPINIÓN.
Me parece correcto tu opinion. Pero mira lo que van a querer implementar, es una burrada que deja al defensa en bolas.
Si ya es dificil defender ese tipo de acciones, ya que un defensa suele estar jugando mas de espaldas hacia su porteria y el atacante mas de frente, pues asi lo tendra todavia muuuuucho mas jodido para defender un desmarque. Es ridiculo esta regla.
Para el espectaculo esta mejor, claro, pero una regla muy ventajosa para el atacante. Y obviamente este cambio de regla distorsionaria cualquier record de goles y asistencias. Sera mucho mas facil hacer goles asi.
Eso es porque NI SIQUIERA se debería utilizar una regla del juego para basar tu estrategia, siempre me ha parecido horrible eso de «jugar al fuera de lugar». Por otra parte me parece excelente este cambio, el futbol necesita ser mas ofensivo, mas vistoso, de más goles … ya basta de entrenadores miedosos y ratoneros que juegan mas a que no les metan gol !!!
@hoje-tive-ca Un excelente comentario meramente futbolístico !!! ? ?
Antifutbol es jugar a la defensiva , esperando que no te metan gol y aprovechando las reglas del juego para hacerlo soso y aburrido.
Eso es porque NI SIQUIERA se debería utilizar una regla del juego para basar tu estrategia, siempre me ha parecido horrible eso de «jugar al fuera de lugar». Por otra parte me parece excelente este cambio, el futbol necesita ser mas ofensivo, mas vistoso, de más goles … ya basta de entrenadores miedosos y ratoneros que juegan mas a que no les metan gol !!!
anda juega al cricket entonces.
Antifutbol es jugar a la defensiva , esperando que no te metan gol y aprovechando las reglas del juego para hacerlo soso y aburrido.
si si pero no te has puesyo a razonar que esta regla que quieren implementar va perjudicar a los que adelantan sus líneas, a los que juegan a posesión. Justamente a todos esos equipos ofensivos, los vas a matar loco. Estás mezclando peras con manzanas.
Los equipos ratoneros van a jugar exactamente igual, en las transiciones van a fusilar a los equipos que juega adelantado y los que tienen el poder de la posesión.
No puedo entender sus comentarios tan sesgados, quieren exterminar el fútbol muchachos jajaja
Querés un fútbol mejor??…que los tiempos sean efectivos, es decir que se pare el tiempo cuando hacen hora, en los corners y cambios con las caminatas interminables. Un buen paso ya se dio en la Champions con terminar con los goles de visitante. Podes hacer que los equipos sean menos especulativos, pero de ninguna manera vas a eliminar a los DT ratoneros, miedosos. Mira al Cholo con tremenda plantilla, mira al PSG que juega al pelotazo por más técnicos que hayan pasado.
@j
Es cierto, beneficia más a los que juegan defensivamente, al pelotazo y de contraataque. Esa mínima ventaja les será muy ventajoso en caso de pelotazos donde quedan uno contra uno. El Cholo Simeone debe estar muy feliz con esta nueva regla…
En cambio Haaland en el City no se verá más beneficiado porque la mayoría de los equipos le juegan a la defensiva al equipo de Pep, con dos líneas defensivas cercanas al área área grande. Y además el City no juega al pelotazo, juega al tiki-taka con mucha posesión, rompiendo líneas y generando desbordes, llegando en muchas ocasiones hasta el final del campo para hacerle el pase final a Haaland para que defina dentro del área chica ó cerca del punto penal. No veo aquí una gran ventaja para Haaland.
No entiendo tanto lloro por esta regla. El VAR es una mierda y ha cagado al fútbol. Entre los tiempos perdidos por el VAR, el tiempo perdido por 10 cambios por partido y la vergonzosa pérdida de tiempo que hacen los jugadores (desde el festejo de un gol, las largas caminatas, las caídas artísticas por un mínimo toque y hasta para sacar un lateral), se está poniendo muy lento y aburrido el fútbol. Se requiere de más dinamismo y un claro ejemplo es la Premier League.
Veamos cómo va la prueba piloto de esta nueva regla y después opinemos…
Probablemente tengas razón en tu argumentación … aunque a fin de cuentas los árbitros van a hacer lo que les salga del poroto (como siempre han hecho).
Lo que si es seguro, es que estoy completamente en contra del futbol defensivo y mientras haya reglas que destruyan ese esquema de juego son bienvenidas.
Una buena regla sería otrorgar 1 punto extra al equipo que meta 3 o más goles en el partido (sin son ambos pues a ambos, en un 4-3 por ejemplo), de esa manera jugarían a lo que realmente es la esencia del futbol … meter goles !!!
Para un aficionado como yo con poco más de 50 años viendo futbol, no es nada divertido ver a equipos metidos atrás tratando de que no les anoten.
Saludos !!!
Una buena regla sería otrorgar 1 punto extra al equipo que meta 3 o más goles en el partido (sin son ambos pues a ambos, en un 4-3 por ejemplo), de esa manera jugarían a lo que realmente es la esencia del futbol … meter goles !!!
No es una mala idea.
Alternativamente, podrían eliminar los empates yendo a los penaltis en caso de empate después del tiempo completo y dando UN PUNTO MENOS al equipo que ganó de esa manera, es decir, 3 puntos por una victoria en los 90 minutos completos pero solo 2 por una victoria en penales, como un incentivo para el equipo para ganar en los 90 minutos.
En la regla actual, lo que cuenta es que ninguna parte habil para tocar una pelota, este delante de la linea que traza el segundo ultimo jugador de campo sobre la linea de fin de cancha con las mismas partes del cuerpo, siempre la mas cercana a la linea de fin de cancha. A diferencia del atletismo, esto no se trata de correr, a veces el instante entre que la pelota se suelta y la recepcion o el remate es menos de un segundo, entonces esa posicion da una ventaja al delantero. Por eso se toma esa perpestiva. Lo que molesta a veces es que sea por un milimetro, pero en algun lado hay que poner la linea.
Eso de ir a penales luego de un empate ya se implementó en la temporada 1988-1989 del fútbol argentino y fue muy malo. Los equipos de mitad de tabla hacia abajo jugaban a empatar y tratar de sacar un punto más en los penales.
Muchos partidos empatados, series de penales larguísimas, la gente se iba de los estadios… Un bodrio que por suerte sólo duró una temporada.
Pero solo cambiaron la parte de «no empates», ¿verdad? ESE es el problema: falta de incentivo para ganar en los 90 minutos completos.
También agregaría un cambio en la cantidad de puntos para ASEGURARME de que los equipos estuvieran «adecuadamente incentivados» para ganar los juegos en los 90 minutos:
– ganar en los 90 minutos —- 4 puntos
– ganar en la tanda de penaltis —- 1 punto
– perder — 0 puntos
Algo como esto debería hacerlo.
No, en ese campeonato eran:
3 puntos para el ganador del partido.
2 puntos para el ganador de la tanda de penales.
1 punto para el perdedor de la tanda de penales.
0 puntos para el perdedor del partido.
Diferente de lo que pensaba, pero todavía «no hay suficiente incentivo» para ganar en los 90 minutos, razón por la cual fue «un fracaso tan masivo».
Para que esto funcione, TIENE QUE HABER un buen incentivo, o los equipos no «se molestarán» en intentar ganar en los 90 minutos.
– ganar en los 90 minutos —- 4 puntos
– ganar en la tanda de penaltis —- 1 punto
– perder — 0 puntos
Te daré un ejemplo: si esta distribución de puntos estuviera vigente en la Eurocopa 2016, Portugal habría sido eliminado en la fase de grupos como el único equipo sin 1 victoria, independientemente de quién ganó los empates en los penaltis, en CUALQUIERA de los grupos.
Otro ejemplo usando esta distribución de puntos, etapas de clasificación para la Copa Mundial CONMEBOL:
Chile PODRÍA estar por delante de Argentina debido a más victorias, pero Argentina tuvo más empates, por lo que aún podría tomar la delantera, dependiendo del resultado de la tanda de penales.
– Brasil tendría 48 puntos + 5 puntos máx. de tandas de penaltis — hasta 53 puntos
– Uruguay tendría 36 puntos + 4 puntos máximo por tandas de penales — hasta 40 puntos
Estos 2 equipos estarían fuera del alcance del resto.
– Chile tendría 32 puntos + 2 puntos máximo por tandas de penales — hasta 34 puntos
– Argentina tendría 28 puntos + 7 puntos máximo por tandas de penales — hasta 35 puntos
– Colombia tendría 28 puntos + 6 puntos máximo de tandas de penales — hasta 34 puntos
– Perú tendría 28 puntos + 5 puntos máximo de tandas de penales — hasta 33 puntos
– Paraguay tendría 28 puntos + 3 puntos máximo por tandas de penales — hasta 31 puntos
Dependiendo de cómo fueran las tandas de penales, Argentina PODRÍA HABERSE PERDIDO ir al Mundial 2018.
Ohhh: a modo de desempate, tener más victorias en 90 minutos pone al equipo por delante de otro equipo con tantos puntos pero menos victorias en 90 minutos. Este sería el PRIMER desempate, en vez de diferencia de goles marcados/sufridos.
No es una mala idea.
Alternativamente, podrían eliminar los empates yendo a los penaltis en caso de empate después del tiempo completo y dando UN PUNTO MENOS al equipo que ganó de esa manera, es decir, 3 puntos por una victoria en los 90 minutos completos pero solo 2 por una victoria en penales, como un incentivo para el equipo para ganar en los 90 minutos.
De las mejores ideas que he leido. Ni idea pk no han llegado a esa idea antes los gurus de la fifa y demas, con lo que les gusta crear emocion y poca cosa mas emocionante que tanda de penaltis.
Es que muchacho seamos serios por una vez. Si quieren esto mejor escogan otro deporte que ver o jueguen al FIFA.
No es una mala idea.
Alternativamente, podrían eliminar los empates yendo a los penaltis en caso de empate después del tiempo completo y dando UN PUNTO MENOS al equipo que ganó de esa manera, es decir, 3 puntos por una victoria en los 90 minutos completos pero solo 2 por una victoria en penales, como un incentivo para el equipo para ganar en los 90 minutos
Vale esta idea si me parece opinable, esto si sé podría probar en ligas amateurs o ligas de divisiones menores. Eso si es interesante HTC. ?
@friverac Ya te lo dijeron y parece que incluso estás de acuerdo, pero igual lo enfatizo para dejarlo bien claro: una regla como esta sólo favorece a los equipos cobardes que se niegan a jugar y se dedican a encerrarse. A esos equipos es a los que menos perjudican los fueras de juego rivales (porque se encierran, amontonánose en el área propia mucho antes de que llegue el rival) y más perjudican los fueras de juego propios, que es de lo poco que dificulta que metan goles de muy fácil manufactura en contraataques que no suelen surgir de un mérito propio sino de un error rival.
Así, una medida tan horrenda favorecería el juego cobarde y, en general, la especulación, siendo esto último lo que yo diría que se le hace tan atractivo a aquellos que abundan en poder (en dinero). En la especulación se basan los movimientos de mercado de gran magnitud y entre más incertidumbre haya, mayor es el beneficio económico que se quedan los que sacan ventaja de tener información privilegiada y/o la oportunidad de influir directamente en el resultado (a través de influencia mediática o directamente multitud de acciones ilegales/ilegítimas). Un ejemplo serían las repugnantes casas de apuestas. O la multitud de multimillonarios con capital en juego en todo lo que tiene que ver con el deporte. Todo ello en detrimento de la virtud deportiva y la deportividad, claro está.
Son enemigos. Al menos para cualquiera que genuinamente aprecie el deporte. Hay que hacer todo lo posible para que payasadas como esta no se adopten jamás.