Hoy me encuentro con el esperpento llamado “informe arbitral” del caso Negreira y que tiene un problema enorme: parece un análisis objetivo… hasta que empiezas a rascar un poco y ves que mezcla datos reales con interpretaciones muy interesadas.
Por ejemplo, el propio informe se pega un tiro en el pie desde el principio.
Hablan de 17 años de arbitraje y, en el global, Barça y Madrid están prácticamente igualados en:
– porcentaje de victorias,
– puntos,
– saldo de penaltis.
Es decir, después de analizar casi dos décadas, el resultado general no refleja una ventaja arbitral escandalosa.
Pero acto seguido empiezan a sacar subdatos concretos para insinuar favoritismo:
«“con estos árbitros el Barça sacó más puntos”
“con estos otros no perdía”
“expulsiones”
“remontadas”»
Y ahí empieza la manipulación estadística.
Porque si en el global ambos equipos están prácticamente igualados, entonces que existan 5 o 6 árbitros con mejores números para el Barça implica necesariamente que habrá otros con mejores números para el Madrid.
Eso es matemático.
Pero esos no interesan para el relato.
Es sesgo de selección puro:
coger únicamente los datos que ayudan a construir una sensación de sospecha.
Luego está el apartado de las expulsiones, que probablemente es el más tramposo de todos.
El informe mete en la misma bolsa:
– una roja rigurosa en el minuto 20 con empate,
– una doble amarilla por cortar una contra,
– una expulsión en el 75,
– y una agresión clarísima en el descuento con el partido decidido.
Todo suma igual.
El ejemplo perfecto es la roja de en el 5-0.
Aquella expulsión llega:
– perdiendo 5-0,
– en los últimos minutos,
– con el partido completamente muerto,
– y tras una agresión clarísima a .
Competitivamente no cambia absolutamente nada.
Pero para el informe cuenta igual que:
«una roja discutible en el minuto 30 con 0-0.»
Y eso es absurdo metodológicamente.
Porque no analizan:
– el minuto,
– el marcador,
– si la expulsión era justa,
– el impacto real en el resultado,
– ni el contexto del partido.
Solo acumulan números para generar una impresión emocional.
Y luego viene otra trampa:
las remontadas tras expulsiones rivales.
El informe lo plantea casi como si fuera sospechoso que el Barça sacara muchos puntos jugando contra 10.
Pero eso no demuestra favoritismo arbitral. Como mucho demuestra que el Barça era buenísimo aprovechando superioridades numéricas.
Y sinceramente, descubrir eso del Barça de Messi, Xavi e Iniesta no parece precisamente una investigación revolucionaria.
Es como hacer un informe sobre:
y concluir:
«“Curiosamente, cuando llegaba primero a los últimos metros… acababa ganando muchas carreras”.»
Pues claro. Porque era el mejor.
Además, mezclan dos cosas completamente distintas:
1. La expulsión.
Eso sí depende del árbitro.
2. Lo que ocurre después.
Eso depende del equipo.
Y el Barça de aquella época probablemente fue uno de los mejores equipos de la historia jugando en campo rival, moviendo al rival hasta agotarlo y atacando defensas hundidas.
Si encima el contrario se quedaba con uno menos, era lógico que aumentaran muchísimo sus probabilidades de remontar.
Lo raro habría sido lo contrario.
Pero aquí viene lo mejor de todo:
el informe sí compara los puntos obtenidos tras expulsiones… y el Madrid también sale beneficiado en otros apartados arbitrales.
Por ejemplo, el Madrid obtuvo más puntos derivados de penaltis que el Barça.
¿Y eso cómo lo interpretan?
Pues curiosamente ahí desaparece toda la narrativa sospechosa.
Ahí ya no hablan de:
– “influencia arbitral”,
– “patrones extraños”,
– “rédito competitivo”,
– ni “coincidencias llamativas”.
Ahí simplemente lo dejan pasar.
Y eso demuestra el sesgo del informe perfectamente.
Porque cuando el dato favorece la tesis:
«“qué sospechoso”.»
Pero cuando el dato podría apuntar en sentido contrario:
«silencio absoluto.»
Es decir:
– si el Barça gana puntos tras expulsiones → insinuación.
– si el Madrid gana más puntos vía penaltis → casualidad.
La misma lógica aplicada de forma completamente distinta según quién salga beneficiado.
Y eso ya no es análisis.
Eso es construir un relato.
Porque si de verdad quisieran hacer un estudio serio, tendrían que analizar:
– si los penaltis eran correctos,
– si las expulsiones eran justas,
– el contexto del partido,
– el minuto,
– el marcador,
– el impacto real,
– y comparar absolutamente todos los datos en ambas direcciones.
Pero no hacen eso.
Cogen los números más llamativos del Barça.
Les quitan contexto.
Y los presentan como si fueran indicios.
Mientras los datos que podrían equilibrar el relato pasan de puntillas o directamente desaparecen.
Y luego está el contexto mediático, que tampoco es casual.
Porque este tipo de piezas aparecen precisamente:
– en plena debacle deportiva del Madrid,
– en un momento de máxima tensión institucional,
– y siguiendo exactamente la línea argumental que lleva años impulsando :
que el sistema perjudica al Madrid y que el Barça ganó bajo sospecha.
Es imposible no ver también cierto servilismo mediático de «marca.com» ( https://reference-url-citation.invalid/4) hacia el relato oficial del madridismo institucional.
Los tiempos importan.
Y cuando un “análisis” parece encajar demasiado bien con el discurso político y deportivo del club más poderoso del país, justo en el momento en que más necesita desviar el foco… conviene leerlo con bastante espíritu crítico.
Porque más que una investigación arbitral rigurosa, parece una pieza diseñada para alimentar una narrativa concreta.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Porque si de verdad quisieran hacer un estudio serio, tendrían que analizar:
– si los penaltis eran correctos,
– si las expulsiones eran justas,
– el contexto del partido,
– el minuto,
– el marcador,
– el impacto real,
– y comparar absolutamente todos los datos en ambas direcciones.
Yo creo que la clave para poder valorar el desempeño real de los árbitros está en los informes de los informadores arbitrales. Eso sí ofrecería una visión técnica de los árbitros, en que decisiones se equivocaron y en cuáles acertaron. Si existe un patrón, ahí se pudiera ver.
No me explico por qué nadie ha mirado ahí. Y si se hizo por qué no salen a la luz los resultados.
Desde que pensadores de verdad desarrollaron el campo de la estadística, las ratas en el poder la han utilizado de forma errónea, forzada y malintencionada para engañar a las masas ignorantes en favor de sus intereses. El fútbol desde luego no iba a ser excepción…
Ahora pregunto a lo que sabéis más del tema, y los offside? Se han hablado alguna vez de eso?
Antes del VAR habían miles de errores por fuera de juego, no? No se pueden comparar los liniers?
El Madrid ha sido muchas veces beneficiado por los fuera de juegos… casualidad o no, pero ha sido beneficiado.
Se habla de penales, tarjetas,… pero y los fuera de juegos? Joder, si dicen que se pueden compara árbitros, no se podrán comprar los liniers? Digo yo sin tener ni puta idea.
Ahora pregunto a lo que sabéis más del tema, y los offside? Se han hablado alguna vez de eso?
Al Trampas le regalaron tantos goles en fuera de juego que parecía parte del reglamento.
Y si hay una temporada que resume perfectamente toda esa mafia, es la 2016/17: la famosa temporada de los fueras de juego.
Robaron:
- la Supercopa de Europa, con un gol ilegal para empatar al Sevilla en el último minuto del tiempo reglamentario;
- la Liga, con una decena de goles en fuera de juego que «casualmente» nadie veía (y aun así el Barça terminó a solo 3 puntitos, siendo infinitamente mejor equipo);
- y la Champions, con hasta 4 goles ilegales, incluidos los 2 del llorón en la escandalosa eliminatoria contra el Bayern, el mayor atraco que se ha visto jamás en una Champions.
.
https://twitter.com/Zona_Blaugrana/status/1625923924482465793
Un equipo puede recibir 50 penales en una temporada, sus contrarios 50 rojas en una temporada, pero eso per se no dice nada.
Lo que hay que analizar es jugada por jugada.
Por eso repito que como simples fanáticos que no conocemos el caso de primera mano, el único recurso que nos queda es el visual, mediante el análisis de partidos y jugadas que son públicas.
@hector Lo del Madrid y los fuera de juegos es una cosa de locos. Pero es curioso que en todo el tema Negreira nunca hablen de esto… son tontos los culés o qué? Por qué nadie menciona nada de esto?
Lo que hay que analizar es jugada por jugada.
Claro, eso tienen que hacer. Que cojones esperan? Llevan ya más 3 años…
Es lo que están haciendo los «eruditos» con el caso Negreira, están prostituyendo el tema de maneras muy novedosas y muy torpes.
Porque se nota mucho la dirección por donde van las flechas, el sesgo, la mala leche.
Todos vimos la época dorada del Barcelona y es poco la humillación que le hicieron al Real Madrid, de no ser porque dejaron a sus hienas cazar a los jugadores del Barcelona, no ganaban ni la Supercopa de España.
En 2011 atracaron el triplete del Barcelona, es final de Copa del Rey es infame.
———————————————————–
Y siguiendo el hilo de los comentarios, muchachos piensen un poco, como carajos podés robar una final de Champions en 2016 jsjsjsjs…no podés.
Pero lo hicieron, eso es la cima de la comedia. Fueron y le robaron al Atlético en una puta final de Champions.
Y no olvidar las series con el Bayern, estos piensan que ganaron 3 Champions consecutivas de manera justa. La serie con la Juventus y la pintada de caripela en el Bernaleo, con el famoso penal al final del partido.
Se te tiene que caer la cara de la vergüenza a hablar del caso Negreira, vos has hecho papelones domésticos y papi UEFA+ Florentino te han hecho ganar en 2016 y 2018 Champions de las que estás orgulloso.
Cr7 jajajaja pobrecito…y buenoo es fútbol no 🤣🤣🤣
Un equipo puede recibir 50 penales en una temporada, sus contrarios 50 rojas en una temporada, pero eso per se no dice nada.
Lo que hay que analizar es jugada por jugada.
Esto hay que repetirlo mil veces más y después otras mil. En la mente de cualquier persona con criterio y un mínimo de integridad está claro que la narrativa sobre «saldos» y demás sandeces similares sólo puede venir de gente corrupta y malintencionada. Sobre todo cuando no se analiza el contexto en absoluto. Tenemos que cansar de repetirnos que sus saldos se los pueden meter bien por el culo; sobre todo cuando siempre deben acotarlos a periodos temporales específicos, pues a nivel global todo saldo concebible los favorece a ellos, a nadie más. Pero lo central es repetir hasta la saciedad que eso no es más que una triste falacia y que la ÚNICA forma de hacer un análisis serio al respecto es señalar dónde mierda se supone que se pitó incorrectamente, cosa que desde luego jamás siquiera intentan, pues los muy corruptos miserables saben que no les conviene en absoluto. Por eso en ese sentido recurren exclusivamente a dos casos extremadamente puntuales – así no sean injerencia de Negreira: el bulo de Stamford Bridge y, en mucha menor medida, el genuino robo al PSG (que igual no implicó ningún título).
Es un tema demasiado claro para cualquier persona con medio cerebro funcional y un mínimo apenas aceptable de honestidad.
Yo creo que la clave para poder valorar el desempeño real de los árbitros está en los informes de los informadores arbitrales. Eso sí ofrecería una visión técnica de los árbitros, en que decisiones se equivocaron y en cuáles acertaron. Si existe un patrón, ahí se pudiera ver
Me pregunto porque no se hace eso y en ves se venden noticias sensacionalistas sobre este tipo de temas y sin analisis sustancioso de la cuestion??? Que misterio.
Tu pregunta retorica es un poco simplista mi amigo, la respuesta es igual de simplista. Por que no vende, y porque no hay nada tendencioso definitivo. Navaja de Ocam. Esta noticia vende, si la aniquilamos, tenemos que escribir de otra cosa que no sabemos si vende igual.
No me explico por qué nadie ha mirado ahí. Y si se hizo por qué no salen a la luz los resultados
Si ustes, letrado de blog, no se lo explica, estamos al horno.
Si quiere se lo digo facil, porque no hay nada que se pueda vender. No hay noticia. Hay mas noticia en mantener el tema inconcluso y en la acusacion que en la sentencia.
Mira si es facil revisar los errores arbitrales y darte cuenta que la unica tendencia es que se beneficia a los equipos mas poderosos. Ridiculo. Y que uno de esos poderosos se queja de que benefician tambien al otro poderoso en ves de aceptar derrotas, se pone disparar para cualquier lado.
Todo esto es cortina de humo barata.
Un equipo puede recibir 50 penales en una temporada, sus contrarios 50 rojas en una temporada, pero eso per se no dice nada.
Y cuando pagas al segundo del CTA en 17 temporadas ¿Qué te dice eso a ti?
Me pregunto porque no se hace eso y en ves se venden noticias sensacionalistas sobre este tipo de temas y sin analisis sustancioso de la cuestion??? Que misterio.
¡Eso mismo me pregunto yo! Noticias sensacionalistas, como la de hace unos días sobre el nuevo informe de la AEAT «temporada 2026». Informe de 2022.
Si quiere se lo digo facil, porque no hay nada que se pueda vender. No hay noticia. Hay mas noticia en mantener el tema inconcluso y en la acusacion que en la sentencia.
¿Y como sabes que no hay nada? Seguramente porque eres coterráneo de Messi y fan del Barcelona. Eso automáticamente te hace conocedor de todas las cosas.
En lo que si tengo que estar de acuerdo contigo es en:
PORQUE NO HAY NADA.
Exacto Lucas, no hay nada.
Como intuyo que ni mirarás la captura, ya te lo digo yo:
Antonio Rubinos Pérez asumió como adjunto a la presidencia del CTA en 2018 (entiende adjunto como una especie de vicepresidente ejecutivo o asesor del presidente Medina Cantalejo) tras el cese de la anterior directiva de Arminio y Negreira
Fue llamado a declarar ante la Guardia Civil en 2024. Lee bien, ante la GUARDIA CIVIL, no a Marca, AS, o Mundo Deportivo.
Una tarde antes de que Sánchez Arminio abandonara el cargo entró a la oficina del presidente y lo vió destruyendo documentos. Y además afirmó que le consta que tras su llegada no había ningún informe arbitral de temporadas anteriores lo único que quedaba era la relación de puntuaciones de los árbitros con sus notas.
Ni un solo informe.
Menuda cortinita de humo barata…
Pero es más fácil menospreciar a otros y por supuesto afirmar sin tomarse la molestia de investigar, solo utilizando de fuente lo que interesa.
Por último, como con tanta ligereza me llamas «letrado de blog«, te voy a poner bien grande la fuente que utilizo:
Voy a dar un pequeño dato.
Según Marca y su «Índice de Favoritismo».
Los 5 árbitros con los que el Barcelona sacaba más victorias y puntos son:
Clos Gómez
Mateu Lahoz
González Vázquez
Ayza Gámez
Undiano Mallenco.
Los 5 árbitros con los que el Real Madrid sacaba más victorias y puntos son:
Pérez Burrull
Mejuto González
Gil Manzano
Pérez Montero
Medina Cantalejo
En el periodo investigado de 2001 a 2018 habría que descontar las designaciones mediante ordenador que eran aleatorias (desde 1996 a 2005). 2001-02, 2002-03, 2003-04, 2004-05.
Desde la 2005-06 hasta la 2017-18.
Designaciones para los Clásicos en todas las competiciones donde árbitros eran elegidos por el CTA, La Liga y la RFEF (Liga, Copa y Supercopa)
Índice de Favoritismo para el Barcelona:
Clos Gómez 3 clásicos 2012-13 (2), 2016-17
Mateu Lahoz 3 clásicos. 2012-13, 2013-14 y 2014-15
Undiano Mallenco 8 clásicos 2006-07, 2008-09, 2009-10, 2010-11, 2011-12, 2012-13 y 2013-14 (2)
González Vázquez 0
Ayza Gámez 0
TOTAL 14 CLÁSICOS
Índice de Favoritismo para el Real Madrid:
Pérez Burrull 2 clásicos 2006-07 y 2007-08
Mejuto González 2 clásicos 2007-08 y 2009-10
Gil Manzano 1 clásico 2014-15
Medina Cantalejo 2 clásicos 2005-06 y 2008-09
Pérez Montero 0
TOTAL 7 CLÁSICOS
Es el doble macho.
Si tomamos a partir de la temporada 2009-10, que el Barcelona empezó a pagar a Negreira medio millón de euros por temporada:
Índice de Favoritismo para el Barcelona:
Clos Gómez 3 clásicos 2012-13 (2), 2016-17
Mateu Lahoz 3 clásicos. 2012-13, 2013-14 y 2014-15
Undiano Mallenco 6 clásicos 2009-10, 2010-11, 2011-12, 2012-13 y 2013-14 (2)
TOTAL 12 CLÁSICOS
Índice de Favoritismo para el Real Madrid:
Pérez Burrull 0
Mejuto González 1 clásico 2009-10
Gil Manzano 1 clásico 2014-15
Medina Cantalejo 0
TOTAL 2 CLÁSICOS
¡Es acojonante macho!
«Ahora pregunto a lo que sabéis más del tema, y los offside? Se han hablado alguna vez de eso?
Antes del VAR habían miles de errores por fuera de juego, no? No se pueden comparar los liniers?
El Madrid ha sido muchas veces beneficiado por los fuera de juegos… casualidad o no, pero ha sido beneficiado.
Se habla de penales, tarjetas,… pero y los fuera de juegos? Joder, si dicen que se pueden compara árbitros, no se podrán comprar los liniers? Digo yo sin tener ni puta idea.»
Efectivamente, nunca se ha hecho un cálculo numérico de Goles concedidos erróneamente en fuera de juego, o Goles anulados incorrectamente por fuera de juego.
Piensa un poco, amigo mio…..
Por qué esa estadísitca no existe?
Cuál es el equipo que más se ha podido beneficiar de dicha estadísitca ?
EUREKA!!!
«la Supercopa de Europa, con un gol ilegal para empatar al Sevilla en el último minuto del tiempo reglamentario;»
Efectivamente, ya no me acordaba de esa jugada.
El que está en fuera de juego en esa jugada no es Ramos, es Lucas Vazquez cuando recibe para dar el pase final.
Voy a hacer una fe de errata.
Antonio Rubinos Pérez fue adjunto a la Presidencia desde 2011(no desde 2018) a 2025 y a su llegada en 2011 vió que no había informes arbitrales anteriores. Solo puntuaciones a árbitros
De 2001 a 2011 cuando llegó él, el CTA no guardó ningún informe arbitral.
10 de los 17 años.
Desde la 2009-10:
Índice de Favoritismo para el Barcelona:
Clos Gómez 3 clásicos 2012-13 (2), 2016-17
Mateu Lahoz 3 clásicos. 2012-13, 2013-14 y 2014-15
Undiano Mallenco 6 clásicos 2009-10, 2010-11, 2011-12, 2012-13 y 2013-14 (2)
González Vázquez 0
Ayza Gámez 0
TOTAL 12 CLÁSICOS de 30 (El 40%)
Índice de Favoritismo para el Real Madrid:
Pérez Burrull 0
Mejuto González 1 clásico 2009-10
Gil Manzano 1 clásico 2014-15
Medina Cantalejo 0
Pérez Montero 0
TOTAL 2 CLÁSICOS de 30 (el 6.6%)
«Desde la 2005-06 hasta la 2017-18.
Designaciones para los Clásicos en todas las competiciones donde árbitros eran elegidos por el CTA, La Liga y la RFEF (Liga, Copa y Supercopa)»
Sí, sí, sí…. pero porque no dices los nombres de los designadores? No te los sabes? Te ayudo yo.
Eran: Sanchez Arminio, Jesus Lopez Nieto y Puentes Leira.
Negreira no hizo ninguna designación, Negreira no designaba árbitros, como ya adelantamos en el Foro Michel Acosta.
Y cuando pagas al segundo del CTA en 17 temporadas ¿Qué te dice eso a ti?
Que hay que investigar a dónde fue la plata y demostrar con pruebas en mano quiénes fueron los árbitros comprados y los partidos específicos dónde se alteró la competición.
Y por otro lado, que el club rival, sea investigado por la cantidad de atracos que también ha cometido en los campos.
Lo segundo es un tema más de moral, aunque suele escasear. Pero esencial, lo primero.
@daniel-luis-morales ya cuando se habla de «índice de favoritismo» se pervierte la premisa.
No existe tal índice. Es una constante perversa, un pseudo tecnicismo, que busca condicionar al lector con un supuesto dato objetivo. Cualquier hijo de vecino que lea eso da por sentado que es un analisis objetivo cuando no lo es.
Que con Clos Gomez el barza tiene la «estadística» de haber tenido mas victorias es un simple dato bruto, que no tiene nada que ver con un «favoritismo» que sirva como precedente para una constante. A eso se le llama «falsa correlación estadística». A menos que tu establezcas subjetivamente que Clos favorece al barza.
Frases Célebres del Futbol.
«Si no puedes ganar, asegúrate de no perder» (Johan Cruyff).
«Ningún jugador es tan bueno como todos juntos» (Alfredo Di Stefano).
«Algo me permite aguantar los golpes y seguir luchando» (Lionel Messi).
«Vuestro odio me hace imparable» (Cristiano Ronaldo).
«Puedes ser todo lo virtuoso que quieras, pero no eres nadie sin tu equipo» (Zinedine Zidane).
«Me cortaron las piernas» Diego Maradona.
«Se las cortó él solito» Julio Grondona.
Sí, sí, sí…. pero porque no dices los nombres de los designadores? No te los sabes? Te ayudo yo.
Eran: Sanchez Arminio, Jesus Lopez Nieto y Puentes Leira.
Entonces, se muestran las designaciones en los Clásicos y son fruto del azar. Se muestra el saldo arbitral y es producto de los magos del balón del Barcelona y de los carniceros del Madrid.
Vamos a explicar también como se conformó dicha Comisión Tripartita a partir de la temporada 2005-06. La cuál tampoco se puede catalogar de novedosa.
Un Representante por la Federación (el presidente de la RFEF era Villar: un hombre con principios verdaderamente «éticos» y el vicepresidente Gaspart: uno que pagó a Negreira). El elegido fue Sánchez Arminio presidente del CTA.
Un representante por La Liga: López Nieto.
Y un tercer representante por consenso entre la Liga y la Federación.
Podemos explicar también cuáles son las responsabilidades del CTA dentro de las designaciones, según el reglamento de la RFEF
«DESIGNAR LOS EQUIPOS ARBITRALES A TRAVÉS DEL PRESIDENTE DEL PROPIO COMITÉ O DE PERSONA EN QUIÉN DELEGUE»
Negreira siempre fue la mano derecha de Arminio, su hombre de total confianza. El propio Negreira se catalogó como «el ayudante del jefe».
Eso descontando que Negreira formó parte del Comité de Designación en los 90 como Vocal de Capacitación y Designación. Junto al propio Sánchez Arminio y Urizar Azpitarte.
Y en los 2000 el Comité estuvo compuesto por Sánchez Arminio, Eusebio Álvarez Díaz y Negreira.
Siempre Negreira, que casualidad. Dónde estaba Arminio ahí estaba Negreira.
Esa función dentro del Comité nunca le fue ajena al vicepresidente del CTA . Pero seguramente el presidente del CTA siempre fue inocente, jamás delegó esas funciones, ni siquiera en alguien que ya lo había hecho junto a él.
Villar, Gaspart y Arminio el tridente de la integridad.
Fue llamado a declarar ante la Guardia Civil en 2024. Lee bien, ante la GUARDIA CIVIL, no a Marca, AS, o Mundo Deportivo.
Una tarde antes de que Sánchez Arminio abandonara el cargo entró a la oficina del presidente y lo vió destruyendo documentos. Y además afirmó que le consta que tras su llegada no había ningún informe arbitral de temporadas anteriores lo único que quedaba era la relación de puntuaciones de los árbitros con sus notas.
y esto es prueba de que? De que se destruyen documentos? Lo invitaria a cualquier oficina normal y vera ese tipo de operatorias cada tanto.
Pero bueno, nosotros suponemos cosas, usted supone cosas. Todo humo.
@daniel-luis-morales ya cuando se habla de «índice de favoritismo» se pervierte la premisa.
No existe tal índice. Es una constante perversa, un pseudo tecnicismo, que busca condicionar al lector con un supuesto dato objetivo. Cualquier hijo de vecino que lea eso da por sentado que es un analisis objetivo cuando no lo es.
Que con Clos Gomez el barza tiene la «estadística» de haber tenido mas victorias es un simple dato bruto, que no tiene nada que ver con un «favoritismo» que sirva como precedente para una constante. A eso se le llama «falsa correlación estadística». A menos que tu establezcas subjetivamente que Clos favorece al barza
Asi es la forma en la que ven las cosas, analizan la carrera de Cr7 igual, con estadisticas sin obsevacion, lo mismo con los puntajes de los jugadores, no miran el partido, piensan que un jugador metio un gol y por eso hizo un partidazo, etc.
Podria mirar los 12 o 30 clasicos, y ver que si el arbitro cometio errores…. PERO NOOOOOO, hace relacion con un indice de victorias con cada arbitro (sin analizar si las victorias fueron justas, etc), y ya esta.
Lo mismo con el caso. Se supone que un letrado tendria un poco mas de perspicacia para diferenciar entre indicios y pruebas, pero bueno.
Índice de Favoritismo para el Barcelona:
🤡😂😂😂😂😂 https://youtube.com/shorts/XELR1GCXvIg?si=-psKufbtvXmCglpr
Habla de una vez de estos penales de vergüenza que su idolo 🤣🤡
https://www.sport.es/es/noticias/futbol/cristiano-ronaldo-lleva-oscar-mejor-1466822
Ojo que muchos de esos penales regalados por psinazos descarados y otros atracos fueron en la época Negreiraa 😂😂🤣
Por algo el psinero le quedó gustando y loa hecho en todos lados 😂😂
Su idolo de pacotilla en la mugrienta liga de Negreiraa 🤡
https://www.sport.es/es/noticias/real-madrid/celta-recuerda-piscinazo-cristiano-plena-13438787?utm_source=sport&utm_medium=consent&utm_campaign=amp-consent&session_amp=0
En la Juventus 🤡 https://as.com/futbol/2019/11/01/internacional/1572592920_304859.html
Con Portugal 🤡 https://www.tvn-2.com/qatar-2022/noticias/portero-enmascarado-piscinazo-le-adelantaron_1_2020357.html
El Liga de los camellos https://as.com/futbol/videos/cristiano-intento-enganar-a-mateu-lahoz-v/
🇵🇹🐀💩🤣🤣
@daniel-luis-morales ahora veamos a los defensores más limpios de la historia del fútbol haciendo de las suyas 🤣
Maldito Negreiraa y árbitros vendidos🤡😂😂
En el periodo investigado de 2001 a 2018 habría que descontar las designaciones mediante ordenador que eran aleatorias (desde 1996 a 2005). 2001-02, 2002-03, 2003-04, 2004-05.
Desde la 2005-06 hasta la 2017-18.
Una vez más vuelves a manipular y acomodar los datos a tu conveniencia. Ese «ordenador» no era aleatorio, sino que había que meter los datos de los árbitros y sus parámetros de manera manual. A efectos operativos, era lo mismo que elegir a dedo.
Pero te explico porque omites esos años:
Con esos años quedaría así la designación para Clásicos:
Grupo 1
Clos Gómez → 3 Clásicos
Mateu Lahoz → 3 Clásicos
Undiano Mallenco → 9 Clásicos
González Vázquez → 0 Clásicos
Ayza Gámez → 0 Clásicos
TOTAL GRUPO 1: 15 CLÁSICOS
Grupo 2
Pérez Burrull → 5 Clásicos
Mejuto González → 2 Clásicos
Gil Manzano → 1 Clásico
Medina Cantalejo → 2 Clásicos
Pérez Montero → 0 Clásicos
TOTAL GRUPO 2: 10 CLÁSICOS
Así el resultado ya no llama tanto la atención. Nos podríamos preguntar como ese ordenador, hacía que saliera tanto Pérez Burrull, que tiene el índice de favoritismo más extremo de todos los árbitros de la Liga con un -40%. Misterios sin resolver.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Por cierto en el informe MARCA llama la atención un nombre.
Con un tal Mejía Dávila, el Barça tiene un 46,2% de victorias. La media es de 67% de victorias.
Alguien lo conoce o sabe donde trabaja?
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Otro, un tal Pérez Burrull le da al Barça un 40% de victorias. ¿Sabéis en que medio rearbitra las jugadas polémicas?
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Dauden Ibáñez también baja del 50% de victorias. También está de comentarista en Ondacero
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Efectivamente, ya no me acordaba de esa jugada.
El poder de la central lechera… Si el equipo que recibió el regalito hubiera vestido de azulgrana, cada temporada se seguiría hablando de Milorad Mazic (árbitro de la Supercopa) y del atraco al Sevilla.
La portada de Marca aquel día:
Ya, ya, ya… si ya sabemos que te conoces de memoria toda la propaganda de Futbol Gate.
Ahora bien, ocurre lo siguiente:
El imputado y el investigado por un posible delito es José María Enríquez Negreira.
Resulta que no se está investigando:
ni a Sánchez Arminio,
ni a López Nieto,
ni a Gaspart,
ni a Villar,
ni a Puentes Leira.
Solo a Negreira.
Y resulta que ese señor no formaba parte de la Comisión Tripartita de designación de árbitros.
Pero es que, incluso aunque hubiera formado parte de ella, en el mejor escenario posible solo sería una de las tres patas del banco. Es decir, un 33%.
Porque la estructura era:
CTA → 33%
LIGA → 33%
RFEF → 33%
O lo que es lo mismo:
Sánchez Arminio → 33%
López Nieto → 33%
Puentes Leira → 33%
Negreira → 0%. Qué pena…
Y si Negreira no tenía influencia directa en la designación de árbitros, ni tampoco se han encontrado pruebas de consignas arbitrales, pagos a terceros o instrucciones directas…
seguimos esperando pruebas reales (y no simples sospechas o relatos interesados) de cómo exactamente Negreira podía influir sobre los árbitros para favorecer al FCB.
Es que además estos «informes» parten de una premisa o de un sesgo inicial incorrecto.
Y es la de que se da por hecho que FCB y RM deben de tener paridad absoluta en todas las estadisticas. Eso es algo completamente imposible en una comparativa sobre 2 individuos, en este caso entre dos entidades tan distintas.
Victorias, derrotas, penaltis, expulsiones, corners, tarjetas amarillas, saques de banda, faltas, etc… todo tiene que ser igual ?? por qué?
Cada equipo tiene:
– estilos distintos,
– contextos distintos,
– entrenadores distintos,
– generaciones distintas,
– y maneras de jugar distintas.
Si tu coges una muestra de 700 partidos del Sevilla y la comparas con otra muestra de 700 partidos del Valencia, evidentemente que tambien encontrariamos subconjuntos estadisticos muy favorables al Sevilla y otros muy favorables al Valencia.
Lo ridículo es pensar que, si no existe una simetría estadística casi perfecta entre Barça y Madrid durante 17 años, entonces automáticamente tiene que haber corrupción detrás.
Otro dato que escapa de la lógica pero no comenta el informe.
¿Cómo a un equipo que le «favorecen» le pueden pitar menos penaltis que a su máximo rival, cuando este es el que más ocasiones genera y más goles a favor tiene ( por lo tanto es más ofensivo)?
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Una vez más vuelves a manipular y acomodar los datos a tu conveniencia.
¿De nuevo?
Si pongo los 17 años estaría manipulando porque hubo años que el sorteo se hizo por un programa informático. Si no pongo esos años estoy manipulando porque había que introducir datos manualmente. Un win-win en toda la regla.
Explícame mejor la manipulación que estoy cometiendo.
¿Explícame si fui yo quién eligió la fecha en que se estipuló el sorteo por ordenador y también la fecha en que se cambió por el actual, o fue el CTA, La Liga o la RFEF?
¿Si yo determiné la fecha exacta en que el Barcelona empezó a pagar a Negreira o fue Gaspart?
¿Si yo escogí triplicar los pagos, o fue Laporta?
¿Si yo apoyé a última hora la reelección de Villar?
¿Fuí yo quién colocó a Gaspart de vicepresidente de la RFEF en retribución a los servicios prestados?
¿Yo puse a Arminio de presi del CTA y a Negreira de vice?
Ese «ordenador» no era aleatorio, sino que había que meter los datos de los árbitros y sus parámetros de manera manual
Yo supongo que a la mayoría de los softwares (por no decir todos) hay que introducirle lo que quieras que haga. Por ejemplo cuando utilizas la calculadora de tu teléfono y le pides que sume, reste, divida, multiplique o saque la raíz cúbica. ¿Quién introduce las cifras? ¿Qué ejecuta el cálculo?
A la hora de elegir los árbitros del 1996 a 2005, como eran escogidos ¿manualmente o por un software?
A efectos operativos, era lo mismo que elegir a dedo.
Entonces, si con el método por ordenador tú crees que era como elegir a dedo, entonces con el método posterior, tras pasar de pagar 130 000 euros por temporada a 576 000:
Índice de Favoritismo para el Barcelona:
Clos Gómez 3 clásicos 2012-13 (2), 2016-17
Mateu Lahoz 3 clásicos. 2012-13, 2013-14 y 2014-15
Undiano Mallenco 6 clásicos 2009-10, 2010-11, 2011-12, 2012-13 y 2013-14 (2)
TOTAL 12 CLÁSICOS
A efectos operativos como calificarías este método. ¿Como elegir con el culo?
Alguien lo conoce o sabe donde trabaja?
Delegado de campo del Real Madrid.
No me explico cómo te llama la atención eso y no tanto que el Barcelona pagara a Negreira -segundo de los árbitros- por 17 años.
No te llama la atención que Laporta dijera ante la jueza que se llegó a un pacto global con la AEAT incluído el tema Negreira. Cuando realmente el club firmó solo en conformidad los pagos a Negreira y en disconformidad todo lo demás. Pagó en 2022 un millón para cerrar el asunto Negreira con Hacienda (cuando la opinión pública no sabía nada) pero firmó en disconformidad 16 millones por los otros 3 puntos, para preservarse el derecho a recurrir cosa que hicieron, renunciando a una reducción del 30% de la sanción pecuniaria.
Parece que tampoco el que Laporta enseñe los informes que el Barcelona pagaba a TRESSEP, BEST NORTON Y RADAMANTO para sacarle tajada a Javier Enríquez, pero no pueda probar de ninguna manera por lo que facturaba DASNIL y NILSAD al club.
Nada de esto te llama la atención. Eres una persona muy peculiar.
Otro, un tal Pérez Burrull le da al Barça
Dauden Ibáñez también baja del 50% de victorias.
Puestos estrategicos para favorecer al Real Madrid dede Marca y Onda Cero. Pero Negreira desde su puesto en el CTA era como un jarrón o un cenicero.
Lo invitaria a cualquier oficina normal y vera ese tipo de operatorias cada tanto.
¿Haciéndolo propiamente el presidente del CTA a punto de ser cesado?
Veo que para tí es como decir que estaba jugando scrabble. Y no algo declarado a la Guardia Civil, tan poco importante que está recogido en un informe entregado a un juez.
Pero bueno, nosotros suponemos cosas, usted supone cosas. Todo humo.
Pero bueno, te pongo una captura del informe de la Guardia Civil de 2024 y me dices que yo estoy suponiendo cosas.
Te muestro la declaración que revela la falta de informes arbitrales dentro del CTA, cuando tú ayer me afirmaste que en los informes arbitrales de los delegados informadores no había nada que se pudiera vender, que no había noticia. Y es humo….
¿Humo algo que forma parte del sumario?
La noticia es otra: ¿dónde se metieron esos informes de los árbitros?
Lo mismo con el caso. Se supone que un letrado tendria un poco mas de perspicacia para diferenciar entre indicios y pruebas, pero bueno.
Deberías tener usted un poco de perspicacia para diferenciar INDICIO de INDICIOS. En los tribunales los indicios (en plural) pueden perfectamente constituir una prueba de cargo.
Ya lo puse una vez, pero lo haré de nuevo. No se trata de lo que suponga un servidor, respecto al valor probatorio de los indicios. Lo afirma un juez:
A eso se le llama «falsa correlación estadística».
¡Cuánta falta habrías hecho tú, amigo, para que nos hablaras de falsa correlación estadística en este hilo!
Para señalar algunos comentarios:
Posted by: @misterer
Es rarísimo que cosas así lleguen a los medios. Se agradece mucho de parte de quienes sí estiman el deporte de forma genuina. Es un muestreo muy pequeño a comparación del total… pero no está nada mal.
Posted by: @alex-mostovoy
Y en éste, por lo que sea tampoco hay replica….
Sigamos hablando de delitos de mera actividad….. Expertos ahora todos en derecho penal.
Jajajajajaja.
100 partidos de 1292 que jugaron en total (solo en la Liga) Barcelona y Madrid en la época Negreira. Casualmente por el mismo medio que se inventó un nuevo informe de la AEAT en este mismo mes.
Permíteme decirte que:
No existe tal informe de 2026. Es una constante perversa, un pseudo periodismo, que busca condicionar al lector con una supuesta noticia objetiva. Cualquier hijo de vecino que leyó eso dió por sentado que era una información veraz sin tomarse la molestia de constatar la noticia con la realidad.
A eso se le llama «falso trabajo periodístico». A menos que tú establezcas subjetivamente que toda información que sale en Mundo Deportivo y no en The Panflet, La Galerna, Defensa Central o Futbolgate tiene que ser cierta.
Que hay que investigar a dónde fue la plata y demostrar con pruebas en mano quiénes fueron los árbitros comprados y los partidos específicos dónde se alteró la competición.
Pero entonces debes dar por sentado que Negreira, Gaspart, Laporta, Rosell, Bartomeu, Soler y Óscar Grau son unos corruptos. Estos 6 últimos como altos directivos del FC Barcelona. Los que dirigieron al Barcelona de 2001 a 2018 son unos corruptos.
Porque demostrado está con pruebas contundentes que se pagó «plata«. Los 7.2 millones que se pagaron directamente a José María Enríquez Negreira no fueron por ningún informe, ni asesoramiento arbitral.
O fue para influir dentro del estamento arbitral a favor del Barcelona o fue para robar al club. Es una de dos. ¿O te vas inventar una tercera?
Y por otro lado, que el club rival, sea investigado por la cantidad de atracos que también ha cometido en los campos.
Pero el Departamento Legal del Barcelona bien puede hacer eso. Que cojan el informe de Mundo Deportivo, también a Miguel Galán y vayan derechito a la Fiscalía de Barcelona y denuncien al Real Madrid por el novedoso delito de atracadores de campos de fútbol. Un delito tipificado por Jhonny en el Código Penal del foro de Michel Acosta.
Que eleven ese informe a la UEFA y a la FIFA por violar el Código Ético y Disciplinario de Narnia.
Que usen ese informe en el juicio del Caso Negreira como base de defensa.
O mejor que monten su propio juicio en la próxima Velada del Año con un tribunal compuesto por J. Jordi, Mister Seitán, Spider Culé y Mierderer. Con Toni Freixa como fiscal, Miguel Galán podría cambiar de bando y pasar a ser abogado de la defensa (a ver si se inventa una monografía «El Bulo Atracador») seguro le serviría, lo de él es alcanzar notoriedad . Y tú qué eres imparcial, podrías entrar como acusación popular.
Lo segundo es un tema más de moral, aunque suele escasear.
No puede faltar el guiño a los dictadores del foro. Eh pillo…
Dónde suele escasear es en los directivos del FC Barcelona y en algunos miembros del foro.
Si ustes, letrado de blog, no se lo explica, estamos al horno.
jajajjsjs lpm
El mejor Messi siempre es el último
Explícame tu respuesta ya que no respondes a lo que dije, simplemente copias parte de mi respuesta con cosas del MD y el informe, (que por cierto te agradecí la corrección) así no le veo el caso.
Lo del post que colocas tampoco tiene nada que ver porque habla de 300 acciones que a según del que las publicó perjudicaron al barza en la «era negreira» (que a mi entender, es para indicar que si se pagaron a los árbitros pues eso no debió pasar). Supongo que igual al informe que preparó el Madrid por las supuestas acciones que le perjudicaron. Es decir habría que analizar las acciones, el contexto si en verdad se ajustan o no al reglamento. Esas 300 acciones de las que habla Mundo Deportivo hay que tomarlas una a una y ver si en verdad son o no son…
Ahí no hay estadística.
Es decir no han existido acciones favorables al Madrid?
no le han perdonado rojas?
no le han cantado penales que fueron piscinazos claros?
Veo tu respuesta como un troleo, si es así, paso no pierdo tiempo. Si vas a responder seriamente, seguimos.
Frases Célebres del Futbol.
«Si no puedes ganar, asegúrate de no perder» (Johan Cruyff).
«Ningún jugador es tan bueno como todos juntos» (Alfredo Di Stefano).
«Algo me permite aguantar los golpes y seguir luchando» (Lionel Messi).
«Vuestro odio me hace imparable» (Cristiano Ronaldo).
«Puedes ser todo lo virtuoso que quieras, pero no eres nadie sin tu equipo» (Zinedine Zidane).
«Me cortaron las piernas» Diego Maradona.
«Se las cortó él solito» Julio Grondona.
Jajajajajajajajajaa hasta robcruiff se hartó 🤣🤣🤣🤣
Esto es cine.
Pero el Departamento Legal del Barcelona bien puede hacer eso. Que cojan el informe de Mundo Deportivo, también a Miguel Galán y vayan derechito a la Fiscalía de Barcelona y denuncien al Real Madrid por el novedoso delito de atracadores de campos de fútbol. Un delito tipificado por Jhonny en el Código Penal del foro de Michel Acosta.
Eres un absoluto payaso.
Y el fútbol te importa una mierda. Eso es demasiado evidente.
(que a mi entender, es para indicar que si se pagaron a los árbitros pues eso no debió pasar).
El Barcelona no pagó a los árbitros, le pagó a Negreira, vicepresidente de los árbitros. A estas alturas, tres años después, no deberiamos estar debatiendo lo mismo que en 2023.
100 partidos donde supuestamente se perjudicó al Barcelona y se favoreció al Real Madrid justifican 17 años de pagos a Negreira.
¿En tu mente está que para poder hablar de corrupción deportiva, Negreira tenia que lograr favorecer en los 646 partidos al Barcelona y perjudicar en los correspondientes 646 al Real Madrid?
¿Entonces si Marca sacara 100 partidos donde se favoreció al Barcelona y se perjudicó al Real Madrid quedarían desmontadas décadas y décadas de supuesto favorecimiento al Real Madrid? Porque como tú mismo me escribes: si el Real Madrid es el club estado «esto no debería pasar».
Veo tu respuesta como un troleo, si es así, paso no pierdo tiempo. Si vas a responder seriamente, seguimos.
Es que tú actitud ante los medios es bastante llamativa. Aparentemente no eres una persona que se deje manipular fácilmente, eres bastante crítico con los medios. Eres hiper crítico con Futbolgate pero al mismo tiempo sorprende lo crédulo que resultas ser con Mundo Deportivo.
Si quieres una respuesta seria. Esta es mi opinión.
Confundes el término «favoritismo» con «favorecimiento».
Es un listado tanto para el Barcelona como para el Real Madrid. Los árbitros con los que el Real Madrid más gana (o menos) y con el Barcelona exactamente lo mismo. En ningún momento se dice que el Barcelona no perdió ningún partido con Mateu Lahoz por la incidencia del mismo.
Que con Clos Gomez el barza tiene la «estadística» de haber tenido mas victorias es un simple dato bruto, que no tiene nada que ver con un «favoritismo» que sirva como precedente para una constante. A eso se le llama «falsa correlación estadística». A menos que tu establezcas subjetivamente que Clos favorece al barza.
Pero si el Barcelona pudiera escoger entre un árbitro como Gil Manzano que en 12 partidos expulsó a 2 jugadores del Barcelona por 1 del rival (-1), y pitó 3 penaltis a favor por 2 en contra (+1). O Mateu Lahoz que en 26 partidos expulsó a 2 jugadores culés por 9 a los rivales (+7) y pitó 5 penaltis a favor por solo 1 en contra (+4).
¿A quién escogería?
Simplemente tienen un mejor saldo arbitral con uno que con otro.
Yo subjetivamente establecería que el Barcelona preferiría como árbitro a Clos Gómez antes que a Gil Manzano.
Por eso se habla de «índice de favoritismo». NO DE ÍNDICE DE FAVORECIMIENTO.
A ti te podrá gustar más o menos el informe de Marca, pero lo cierto es que para mí tiene más profundidad que escoger a dedo 100 partidos de un total de1292.
Lo del post que colocas tampoco tiene nada que ver porque habla de 300 acciones
Por cierto, son 100 partidos no 300. Lo que pasa es que Arnau se emocionó demasiado y pensó que eran 300.
Utilizando acciones muchas veces subjetivas. Cómo por ejemplo:
(Una falta aparatosa pero sin mala intención)
Un análisis arbitral que pretende ser «serio» y pone «pero sin mala intención». Es un chiste.
Mourinho y Teixeira Vitienes en el parking ¿eso también entra como un partido en el que se favoreció al Madrid y se perjudicó al Barcelona? Un partido donde el Madrid quedó eliminado de Copa.
«Albiol saca el balón tras rebasar ligeramente la cal»
Y en la foto que usan el poste tapa completamente el balón…
Mateu Lahoz
«Aunque Mateu pudo entender que no merecía penalti, se equivocó extralimitándose al castigar a Leo con una tarjeta porque el ‘10’ fue golpeado»
¿Pero en qué perjudicó Mateu al Barcelona no pitando el penal (que desde Mundo Deportivo reconocen que podía no serlo) o sacando amarilla a Messi…?
Pero además un informe (el de Mundo Deportivo) con la clara intención de manipular a los lectores dando a entender que con eso queda desmontado un caso judicializado. Es una burla al trabajo de los jueces, fiscales e investigadores.
¿Dónde estabas ese día para hablarle a @arnau2 de «condicionar al lector»?