Hoy me encuentro con el esperpento llamado “informe arbitral” del caso Negreira y que tiene un problema enorme: parece un análisis objetivo… hasta que empiezas a rascar un poco y ves que mezcla datos reales con interpretaciones muy interesadas.
Por ejemplo, el propio informe se pega un tiro en el pie desde el principio.
Hablan de 17 años de arbitraje y, en el global, Barça y Madrid están prácticamente igualados en:
– porcentaje de victorias,
– puntos,
– saldo de penaltis.
Es decir, después de analizar casi dos décadas, el resultado general no refleja una ventaja arbitral escandalosa.
Pero acto seguido empiezan a sacar subdatos concretos para insinuar favoritismo:
«“con estos árbitros el Barça sacó más puntos”
“con estos otros no perdía”
“expulsiones”
“remontadas”»
Y ahí empieza la manipulación estadística.
Porque si en el global ambos equipos están prácticamente igualados, entonces que existan 5 o 6 árbitros con mejores números para el Barça implica necesariamente que habrá otros con mejores números para el Madrid.
Eso es matemático.
Pero esos no interesan para el relato.
Es sesgo de selección puro:
coger únicamente los datos que ayudan a construir una sensación de sospecha.
Luego está el apartado de las expulsiones, que probablemente es el más tramposo de todos.
El informe mete en la misma bolsa:
– una roja rigurosa en el minuto 20 con empate,
– una doble amarilla por cortar una contra,
– una expulsión en el 75,
– y una agresión clarísima en el descuento con el partido decidido.
Todo suma igual.
El ejemplo perfecto es la roja de en el 5-0.
Aquella expulsión llega:
– perdiendo 5-0,
– en los últimos minutos,
– con el partido completamente muerto,
– y tras una agresión clarísima a .
Competitivamente no cambia absolutamente nada.
Pero para el informe cuenta igual que:
«una roja discutible en el minuto 30 con 0-0.»
Y eso es absurdo metodológicamente.
Porque no analizan:
– el minuto,
– el marcador,
– si la expulsión era justa,
– el impacto real en el resultado,
– ni el contexto del partido.
Solo acumulan números para generar una impresión emocional.
Y luego viene otra trampa:
las remontadas tras expulsiones rivales.
El informe lo plantea casi como si fuera sospechoso que el Barça sacara muchos puntos jugando contra 10.
Pero eso no demuestra favoritismo arbitral. Como mucho demuestra que el Barça era buenísimo aprovechando superioridades numéricas.
Y sinceramente, descubrir eso del Barça de Messi, Xavi e Iniesta no parece precisamente una investigación revolucionaria.
Es como hacer un informe sobre:
y concluir:
«“Curiosamente, cuando llegaba primero a los últimos metros… acababa ganando muchas carreras”.»
Pues claro. Porque era el mejor.
Además, mezclan dos cosas completamente distintas:
1. La expulsión.
Eso sí depende del árbitro.
2. Lo que ocurre después.
Eso depende del equipo.
Y el Barça de aquella época probablemente fue uno de los mejores equipos de la historia jugando en campo rival, moviendo al rival hasta agotarlo y atacando defensas hundidas.
Si encima el contrario se quedaba con uno menos, era lógico que aumentaran muchísimo sus probabilidades de remontar.
Lo raro habría sido lo contrario.
Pero aquí viene lo mejor de todo:
el informe sí compara los puntos obtenidos tras expulsiones… y el Madrid también sale beneficiado en otros apartados arbitrales.
Por ejemplo, el Madrid obtuvo más puntos derivados de penaltis que el Barça.
¿Y eso cómo lo interpretan?
Pues curiosamente ahí desaparece toda la narrativa sospechosa.
Ahí ya no hablan de:
– “influencia arbitral”,
– “patrones extraños”,
– “rédito competitivo”,
– ni “coincidencias llamativas”.
Ahí simplemente lo dejan pasar.
Y eso demuestra el sesgo del informe perfectamente.
Porque cuando el dato favorece la tesis:
«“qué sospechoso”.»
Pero cuando el dato podría apuntar en sentido contrario:
«silencio absoluto.»
Es decir:
– si el Barça gana puntos tras expulsiones → insinuación.
– si el Madrid gana más puntos vía penaltis → casualidad.
La misma lógica aplicada de forma completamente distinta según quién salga beneficiado.
Y eso ya no es análisis.
Eso es construir un relato.
Porque si de verdad quisieran hacer un estudio serio, tendrían que analizar:
– si los penaltis eran correctos,
– si las expulsiones eran justas,
– el contexto del partido,
– el minuto,
– el marcador,
– el impacto real,
– y comparar absolutamente todos los datos en ambas direcciones.
Pero no hacen eso.
Cogen los números más llamativos del Barça.
Les quitan contexto.
Y los presentan como si fueran indicios.
Mientras los datos que podrían equilibrar el relato pasan de puntillas o directamente desaparecen.
Y luego está el contexto mediático, que tampoco es casual.
Porque este tipo de piezas aparecen precisamente:
– en plena debacle deportiva del Madrid,
– en un momento de máxima tensión institucional,
– y siguiendo exactamente la línea argumental que lleva años impulsando :
que el sistema perjudica al Madrid y que el Barça ganó bajo sospecha.
Es imposible no ver también cierto servilismo mediático de «marca.com» ( https://reference-url-citation.invalid/4) hacia el relato oficial del madridismo institucional.
Los tiempos importan.
Y cuando un “análisis” parece encajar demasiado bien con el discurso político y deportivo del club más poderoso del país, justo en el momento en que más necesita desviar el foco… conviene leerlo con bastante espíritu crítico.
Porque más que una investigación arbitral rigurosa, parece una pieza diseñada para alimentar una narrativa concreta.
Soy como el Guadiana…
De Messi 100% pero carlosmediavillista de espíritu.
Porque si de verdad quisieran hacer un estudio serio, tendrían que analizar:
– si los penaltis eran correctos,
– si las expulsiones eran justas,
– el contexto del partido,
– el minuto,
– el marcador,
– el impacto real,
– y comparar absolutamente todos los datos en ambas direcciones.
Yo creo que la clave para poder valorar el desempeño real de los árbitros está en los informes de los informadores arbitrales. Eso sí ofrecería una visión técnica de los árbitros, en que decisiones se equivocaron y en cuáles acertaron. Si existe un patrón, ahí se pudiera ver.
No me explico por qué nadie ha mirado ahí. Y si se hizo por qué no salen a la luz los resultados.
Desde que pensadores de verdad desarrollaron el campo de la estadística, las ratas en el poder la han utilizado de forma errónea, forzada y malintencionada para engañar a las masas ignorantes en favor de sus intereses. El fútbol desde luego no iba a ser excepción…
Ahora pregunto a lo que sabéis más del tema, y los offside? Se han hablado alguna vez de eso?
Antes del VAR habían miles de errores por fuera de juego, no? No se pueden comparar los liniers?
El Madrid ha sido muchas veces beneficiado por los fuera de juegos… casualidad o no, pero ha sido beneficiado.
Se habla de penales, tarjetas,… pero y los fuera de juegos? Joder, si dicen que se pueden compara árbitros, no se podrán comprar los liniers? Digo yo sin tener ni puta idea.
Ahora pregunto a lo que sabéis más del tema, y los offside? Se han hablado alguna vez de eso?
Al Trampas le regalaron tantos goles en fuera de juego que parecía parte del reglamento.
Y si hay una temporada que resume perfectamente toda esa mafia, es la 2016/17: la famosa temporada de los fueras de juego.
Robaron:
- la Supercopa de Europa, con un gol ilegal para empatar al Sevilla en el último minuto del tiempo reglamentario;
- la Liga, con una decena de goles en fuera de juego que «casualmente» nadie veía (y aun así el Barça terminó a solo 3 puntitos, siendo infinitamente mejor equipo);
- y la Champions, con hasta 4 goles ilegales, incluidos los 2 del llorón en la escandalosa eliminatoria contra el Bayern, el mayor atraco que se ha visto jamás en una Champions.
.
https://twitter.com/Zona_Blaugrana/status/1625923924482465793
Un equipo puede recibir 50 penales en una temporada, sus contrarios 50 rojas en una temporada, pero eso per se no dice nada.
Lo que hay que analizar es jugada por jugada.
Por eso repito que como simples fanáticos que no conocemos el caso de primera mano, el único recurso que nos queda es el visual, mediante el análisis de partidos y jugadas que son públicas.