Hola @goat-scorer, dos dudas que tengo, a saber si puedes aclararme.
¿Para Sofascore el término POSSESION LOST implica también los regates fallidos?
¿Implican además los tiros que no acaban en gol? ¿O estos no se contabilizan como posesión perdida?
Gracias de antemano.
La definición que dan en un artículo es esta:
‘‘Possession lost’ is broader — it sums up all events where possession is lost for a team — meaning incomplete passes, clearances, bad touches, miss-controls, incomplete crosses, or even being offside!’
Así que cuentan cualquier pérdida de posesión (excepto vía tiros). Esto parece incluir pases incompletos (incluye centros, balones largos, etc), faltas cometidas, offsides, despejes y duelos perdidos (incluyendo regates).
Yendo al último partido de Cristiano, le cuentan 8 posesiones perdidas, que se obtienen de 4 pases errados, 2 despejes, 1 duelo perdido y 1 offside.
El de las estadísticas
Pero los tiros que no terminan en gol podrían considerarse también como pérdidas, no precisamente pérdida de posesión en sí, porque un rebote puede caer en un compañero y no regalar la posesión al rival, pero si como algo que corta la jugada, de la misma forma en que un regate fallido corta un avance ofensivo, un tiro desviado o bloqueado «malogra» la finalización de la acción. ¿Que opinas?
Pero los tiros que no terminan en gol podrían considerarse también como pérdidas, no precisamente pérdida de posesión en sí, porque un rebote puede caer en un compañero y no regalar la posesión al rival, pero si como algo que corta la jugada, de la misma forma en que un regate fallido corta un avance ofensivo, un tiro desviado o bloqueado «malogra» la finalización de la acción. ¿Que opinas?
Creo que un remate, aunque bloqueado, es la finalizacion de una fase de ataque, es el objetivo del ataque, remate, sea a porteria, desviado o bloqueado, no va como perdida de posecion.
no va como perdida de posecion.
Relee lo que escribí:
Pero los tiros que no terminan en gol podrían considerarse también como pérdidas, no precisamente pérdida de posesión en sí, porque un rebote puede caer en un compañero y no regalar la posesión al rival,
Pero los tiros que no terminan en gol podrían considerarse también como pérdidas, no precisamente pérdida de posesión en sí, porque un rebote puede caer en un compañero y no regalar la posesión al rival, pero si como algo que corta la jugada, de la misma forma en que un regate fallido corta un avance ofensivo, un tiro desviado o bloqueado «malogra» la finalización de la acción. ¿Que opinas?
Si es para que defina yo la definición de posesión perdida, diría que es una situación en la que estás en completo control de la pelota y te la sacan. No es perfecta, pero me parece la más correcta.
El de las estadísticas
Estoy de acuerdo con tu definición, pero lo que intento es abarcar un sentido más amplio del término PÉRDIDA, ten en cuenta que no hablo de pérdida de posesión en si, sino del hecho de realizar una acción defectuosa, llámese un regate, centro, tiro, y en este último caso (el tiro a puerta) tomando en cuenta el sentido del juego en si mismo que consiste en marcar goles o evitarlos. Un tiro a puerta que no termina en gol podría considerarse una acción (o definición) defectuosa, de la misma forma en que un pase no llega a su destino.
Busco con el término PÉRDIDA abarcar cada acción defectuosa realizada por el jugador.
¿Además de las pérdidas de posesión y los tiros errados existiría algo más que incluir?
@daniel-luis-morales Una cosa, con todo esto querés llegar al punto de que WhoScored no debería sumar puntaje por tiros al arco y al palo? Porque recuerdo que tuvimos esta conversación hace tiempo. Especifico WhoScored y no SofaScore porque sólo sé que WhoScored lo hace.
El de las estadísticas
con todo esto querés llegar al punto de que WhoScored no debería sumar puntaje por tiros al arco y al palo?
No. Mi punto de vista respecto a ese tema de puntuaciones está más que claro.
Lo que quiero debatir contigo es que, de la misma forma que un regate en el cual no se logra sortear al rival, o un pase interceptado el cual no llega a su destino, o una recepcion del balón defectuosa se consideran acciones malogradas. ¿No podría considerarse igualmente los tiros a puerta que no terminan en gol?
Un regate busca sortear o evadir al contrario.
Un pase busca llegar a un compañero.
Una recepción busca hacerse con el control del balón tras un pase.
Un tiro a puerta busca acabar en gol.
¿No es lo mismo?
¿Entonces cuando Cristiano Ronaldo tira desde una posición incomoda teniendo a un compañero mejor ubicado no malogra la finalización de la acción?
Puede que si, es muy dinamico considerar que malogra o no, si consideramos quien es el jugador mejor ubicado, puede que no, porque por ahi es un tronco el jugador que la va a recibir, pero en un futbol sin caras, si la posicion del que tiene el balon es incomoda para remtar, yo consideraria pasar la pelota al mejor ubicado…. Ahora, no soy Cristiano, lo que para mi es una posicion incomoda por ahi para el es su pan y miel.
Vamos a ponerlo más sencillo.
¿El objetivo del fútbol no es meter el balón en la portería contraria y evitar en propia? ¿La expresión «gol» no viene del inglés goal (objetivo, logro)? Por tanto si tiras y no entra la pelota ¿que lograste? ¿No perdiste una oportunidad? Si intentas regatear y fallas ¿no perdiste la oportunidad de evadir al rival? ¿Si intentas pasar el balón y no llega al compañero no perdiste una oportunidad de seguir teniendo el balón? ¿No es todo lo mismo?
Yo no estoy hablando de pérdidas de posesión, hablo de pérdidas o fallos de oportunidad, tomando como base la finalidad del juego.
Yo no estoy hablando de pérdidas de posesión, hablo de pérdidas o fallos de oportunidad, tomando como base la finalidad del juego.
Si seria un oportunidad fallada en caso de que no sea gol. Pero el futbol es un deporte de pocas anotaciones en promedio por la dificultad que implica pelota-pie-condiciones del campo-oposicion.
No entiendo bien a que vas con esto, pero me gustaria saberlo. Para mi, si la jugada termina con un remate, no es perdida, es la finalizacion de la jugada. A veces la jugada termina de forma mas clara, a veces no, pero llegar a remate es el objetivo. Es como mirar un partido de España, tiene la posecion 90 porciento y patea 2 veces. Para meter goles hay que arriezgar el balon, sea con un regate, un pase entre lineas, etc. Para un delantero tener perdida de balon me parece hasta imprecindible. Pero no se particularmente tu punto sobre esto, no es para llevarte la contra, solo para enteder cual es tu punto sobre la cuestion. Por ahi pensamos lo mismo.
Para mi, si la jugada termina con un remate, no es perdida, es la finalizacion de la jugada.
De que el remate finaliza la jugada no hay dudas.
Pero un remate fuera, es una ocasión perdida.
A veces la jugada termina de forma mas clara, a veces no, pero llegar a remate es el objetivo.
No.
Llegar al remate no es el objetivo, el objetivo es marcar gol, sino los marcadores fueran en base a tiros no a goles, ganaría el equipo que más patea al arco.
El remate es la vía para llegar al objetivo.
No entiendo bien a que vas con esto, pero me gustaria saberlo.
Saber que jugador desperdicia más acciones.
Y no hablo de acciones de gol, sino de acciones en general.
Por eso opino que para sacar (yo) un promedio debería sumar las pérdidas de posesión (regates fallidos, pases malos, controles defectuosos, offside etc.) y los tiros que no acaban en gol.
Quisiera saber si hay algo que pueda agregar además como pérdida o error. Por eso pregunto.
Por si tienes dudas, sé que CR7 «necesita» más tiros por gol que Messi, no es ese el punto.
@daniel-luis-morales Bajo el concepto de game state / estado de juego sí, la acción acaba el momento que perdés posesión y lo que pasa después es ajeno al jugador, que es cómo maneja la posesión el rival.
Pero también existe, por ejemplo, buscar el córner. Sí, le estás regalando la posesión al rival, pero la naturaleza de buscar el córner con un pase directo al rival les deja poca maniobra para usar esa posesión efectivamente. Si estamos hablando de fines, el fin de esa jugada no sería la de mejorar la situación actual?
El de las estadísticas
No entiendo muy bien el ejemplo que pones.
Supongamos que un tiro rebota en un defensa rival y va a linea de fondo. Por tanto córner (supongo que es parecido al ejemplo que pones) lo que hace que tu equipo no pierda la posesión, por lo que estadísticamente no equivaldría a una pérdida de posesión en si.
Pero yo quiero abarcar un rango más amplio, porque con el tiro y posterior rebote se pone fin a una acción (donde no se logra el objetivo-gol) y comienza a otra (en este caso a balón parado) donde se intentará nuevamente anotar. Por tanto de manera personal el tiro bloqueado lo consideraría acción defectuosa. ¿Me estoy explicando bien?
@daniel-luis-morales Contaría, estadísticamente, como una pérdida de posesión porque se computaría como pase errado, que se traduce automáticamente a una pérdida de posesión.
Si ganar la posesión justo después de una pérdida invalida el hecho de que acabás de perder la pelota, entonces un tiro al arco que resulta en un rebote y gol no fue una pérdida, mismo caso con un tiro al palo o bloqueado por un rival.
El de las estadísticas
Contaría, estadísticamente, como una pérdida de posesión porque se computaría como pase errado, que se traduce automáticamente a una pérdida de posesión.
No es ese el punto que hablo, supongamos que si, que al rozar la pelota en un jugador rival por unos milisegundos la posesión pasó al equipo contrario, por tanto ciertamente es una perdida de posesión.
Me refiero a que cuando tiras y el balón va directamente a la grada, igualmente la posesión pasa al otro equipo con el saque de meta, por tanto es también una pérdida de posesión del jugador que pateó.
Es a lo que me refiero, de manera personal me gustaría agregar al término pérdidas de posesión de Sofascore, también los tiros que no fueron gol. ¿Te parece descabellado? Es solo una percepción personal.
@daniel-luis-morales Bajo el sistema que usa SofaScore se podría usar. Yo no lo comparto pero puede ser. Si cuentan situaciones donde el rival gana la posesión en balón parado (faltas cometidas y despejes que vayan afuera) supongo que podrían agregar eso.
El de las estadísticas
Por eso opino que para sacar (yo) un promedio debería sumar las pérdidas de posesión (regates fallidos, pases malos, controles defectuosos, offside etc.) y los tiros que no acaban en gol.
Puede ser, yo no comparto esa opinion pero es un punto de vista valido.
@goat-scorer Dada la definición que compartiste, ya que un fuera de lugar cuenta como posesión perdida, ¿la posesión perdida se le asigna al pasador o al potencial objetivo que se encontraba en fuera de lugar?
@misterer Se lo dan al que está en offside. En la definición especifica que pierde la posesión el que está en offside.
‘‘Possession lost’ is broader — it sums up all events where possession is lost for a team — meaning incomplete passes, clearances, bad touches, miss-controls, incomplete crosses, or even being offside!’
El de las estadísticas
En lo que dices sobre los algoritmos tienes razón y más de una vez si que hemos estado de acuerdo en muchos aspectos al respecto y me gustaría hacerte dos preguntas. La primera, ¿Para ti ya es Messi el mejor de la historia?
Es que no me acuerdo si lo dijiste o no y me he quedado con la duda, y la segunda:
¿Estás de acuerdo con la la siguiente conclusión que se puede extraer de estos algoritmos a pesar de sus debatibles ponderaciones estadísticas?
Messi y Cristiano tienen un impacto muy grande en el terreno de juego, a nivel de goles, disparos y estadísticas similares están a la par. Sin embargo, si que en el aspecto más creativo, regates y de capacidad de asistencias y estadísticas similares hay una diferencia significativa, por ende, Messi es mejor puntuado y, acabando de perfilarlo, es mejor que Cristiano.
¿Estás de acuerdo con esta conclusión?
Esta conclusión NO es mía, me acuerdo de leerla en un artículo en el que hablaba una persona relacionada con Sofascore del algoritmo. La frase no está literalmente, pero era algo similar.
Solo te pregunto por curiosidad y, reitero otra vez, lo que dices de los algoritmos, en muchos puntos, estamos de acuerdo.
@arnaufdz
La primera, ¿Para ti ya es Messi el mejor de la historia?
Yo no puedo hablar de «el mejor de la historia» porque no está a mi alcance valorar a algunos jugadores de la segunda mitad del Siglo XX.
Si puedo hablar de a quién considero el mejor jugador que he visto.
Cristiano Ronaldo.
Intuyo que quizás preguntas por mis post durante el Mundial.
Aquí están por si interesa a ti (o a otros) debatir.
https://michelacosta.com/messi-vs-cristiano/foro/hispano/pregunta-seria-3/#post-58757
¿Estás de acuerdo con la la siguiente conclusión que se puede extraer de estos algoritmos a pesar de sus debatibles ponderaciones estadísticas?
Messi y Cristiano tienen un impacto muy grande en el terreno de juego, a nivel de goles, disparos y estadísticas similares están a la par. Sin embargo, si que en el aspecto más creativo, regates y de capacidad de asistencias y estadísticas similares hay una diferencia significativa, por ende, Messi es mejor puntuado y, acabando de perfilarlo, es mejor que Cristiano.
¿Estás de acuerdo con esta conclusión?
Apostaría que ya hemos debatido sobre eso. Pero te repito.
No, no estoy de acuerdo.
Hay que contextualizar cuando hablamos de impacto. ¿Que tiene mayor impacto marcar un gol o hacer muchos regates?
Messi es mejor puntuado porque realiza por partido más acciones que Cristiano Ronaldo. O sea, Messi es puntuado por la cantidad de acciones y no por el impacto de las mismas. Puedes comprobarlo por ti mismo, entra a Whoscored y mira en cualquier partido de Messi cuanto recibió por un regate en mitad de cancha y cuanto por uno al borde del área.
Para mí la pregunta indicada sería:
¿Realiza más acciones porque es mejor jugador?
Tú puedes pensar que sí.
Mi opinión parte de que las acciones que son, digamos «premiadas con puntos» en estos algoritmos ocurren en su mayoría con el balón. Y el jugador que más tiene el balón en la zona que pudiéramos llamar «de influencia», tiene la ventaja de poder realizar más acciones que suman.
Sustento mi opinión en la contabilización que hice de sus respectivos tiempos de posesión individual, período de 2014-15 a 2021-22 en Liga. Messi casi dobla en posesión a CR.
Enlace al hilo aquí ?
Podrías pensar:
«Bueno, pero eso (de tener más tiempo el balón) es mérito del propio Messi.»
Tampoco lo considero así.
Porque pude constatar que ambos pierden el balón con similar frecuencia, en base a sus respectivos tiempos de posesión individual, en el período comprendido de 2016-17 a 2021-22 en Liga.
Sin embargo aún así Messi logra tener más tiempo el balón, y eso me hace verlo como mérito colectivo.
Enlace al hilo aquí ?
Excelente trabajo que realizaste con estas estadísticas y una buena clarificación, ahora te entiendo perfectamente lo que quieres mostrar con el análisis. Además de facilitarme los enlaces de todos los hilos muy bien explicados, era una duda que tenía hace tiempo y me había perdido un poco entre tantos posts e hilos.
Como último y opinión personal, considero que para contestar a la pregunta de si realiza más acciones es porque es mejor jugador opino que es más por el rol que ejerce cada uno, que es bastante diferente entre ambos. Para responder a la de si tener más tiempo el balón es mérito del propio del jugador, yo considero que es mérito tanto del colectivo como del jugador ya qué para ejercer una función más creativa y atrasada debe ser un jugador de una gran calidad pero si se añade también la faceta goleadora, significa que un mismo jugador puede desempeñar varios roles por su gran capacidad en ambas posiciones. Evidentemente, el colectivo, tal como bien dices tú, aporta mucho para que ese jugador saque el máximo potencial.
Se agradece esta aclaración ya qué llevaba tiempo con esta duda.
?
@arnaufdz
Espero que entiendas que todo lo antes expuesto, parte de mi percepción personal tanto de los algoritmos de puntuación, como sobre que jugador es mejor.
Por supuesto que tu percepción, la de goat-scorer u otros, sobre cuál es mejor jugador o sobre la utilidad de las notas de Whoscored, Sofascore es igualmente válida.
Un placer para mi debatir contigo. Cosa que ya sabes.
Yo no puedo hablar de «el mejor de la historia» porque no está a mi alcance valorar a algunos jugadores de la segunda mitad del Siglo XX.
Si puedo hablar de a quién considero el mejor jugador que he visto.
Cristiano Ronaldo.
Hay que reconocer que Messi es un jugador de leyenda (eso lo sabíamos todos) algo que siempre he reconocido, pero lo que acaba de hacer hoy (con una jugada que perdurará en la historia), sumado a lo que ha venido haciendo en este Mundial, más todo su recorrido en el fútbol, lo ubica en una dimensión histórica, a la que sólo pueden llegar Pelé, Maradona, y quizás Zidane y Ronaldo Nazario.
Mis aplausos a este genio inigualable del fútbol.
Aunque el gusto sea relativo.
No se puede negar lo evidente.
Messi está en la cima junto a Pelé y Maradona. Por mérito propio.
¿No es una contradicción? A menos que no hayas visto a Messi, ni Zidane, ni Ronaldo..
El mejor Messi siempre es el último
Posted by: @daniel-luis-morales
Aquí están por si interesa a ti (o a otros) debatir.
¿A quién crees que me refería con: «(o a otros)«
Sabía que vendrías. Incluso te lo puse más sencillo con links y todo
Espero que te sea útil la lección de hoy, porque lo hago sin esperar nada a cambio. Así de bondadoso me pongo a veces ?
Posted by: @ignacio05
¿No es una contradicción?
No, no lo es.
Porque como punto de partida adebes ir a lo que se me está preguntando ?
Posted by: @arnaufdz
¿Para ti ya es Messi el mejor de la historia?
Se me está preguntando de manera personal si creo que Messi es el mejor jugador de la historia.
He dicho que solo opino sobre lo que he visto (y si, vi jugar en vivo a Ronaldo Nazario y a Zidane bastante, también a Romario y Baggio…obviamente menos que a los dos anteriores).
De los que he visto jugar en vivo, para mi, el mejor jugador es Cristiano Ronaldo.
Ahora, respecto a lo que escribí:
Hay que reconocer que Messi es un jugador de leyenda
Esto no va en contradicción conque considere a CR mejor, Zidane lo fue, Ronaldo Nazario, Iniesta lo fue, así como muchos otros.
algo que siempre he reconocido
Ahí lo tienes ?.
pero lo que acaba de hacer hoy (con una jugada que perdurará en la historia), sumado a lo que ha venido haciendo en este Mundial,
Esto fue tras el Argentina-Croacia.
Gran Mundial, lo vengo diciendo desde diciembre pasado, impulsado además por una cantidad elevada (para el torneo) de goles de penalti. Temporada 2022-23 en general bastante normal premiada con un Balón de Oro a la temporada que no comparto.
lo ubica en una dimensión histórica
Esta es la clave: DIMENSIÓN HISTÓRICA.
Campeón del Mundo. Campeón de la Copa América.
Lo ha ganado todo.
Es una dimensión que Cristiano Ronaldo no tiene. No es campeón del mundo con su Selección.
Pero eso no entra en contradicción con que considere a Cristiano Ronaldo un mejor jugador.
Por ejemplo, para muchos Platini fue un mejor jugador que Zidane (para mi no) pero te pregunto ¿Tiene Platini la misma dimensión histórica que Zidane dentro del fútbol?
a la que sólo pueden llegar Pelé, Maradona, y quizás Zidane y Ronaldo Nazario.
¿No lo ves? Hablo de proyección histórica, quizás de legado. Creo que en eso Messi indudablemente a día de hoy está por encima de CR7, no tengo problemas con hablar del tema, como tampoco tengo problemas en tener mi propio gusto futbolístico.
Aunque el gusto sea relativo.
No se puede negar lo evidente.
Messi está en la cima junto a Pelé y Maradona. Por mérito propio.
Aquí hablo de la cima del éxito futbolístico, lo ha ganado todo, pasará al imaginario colectivo al lado de Pelé y Maradona.
Pero más allá de que entiendas, o te convenza más o menos mi explicación, puedes decirme ¿en que momento has leído que yo haya escrito aquí en el foro que Messi es el mejor futbolista de la historia?
Eso, a fin de cuentas fue lo que me preguntó Arnau.
Bien, medio extraño todo pero me quedó claro.
Pero más allá de que entiendas, o te convenza más o menos mi explicación, puedes decirme ¿en que momento has leído que yo haya escrito aquí en el foro que Messi es el mejor futbolista de la historia?
Dijiste esto antes de Qatar, imagino que Leo lo leyó antes, porque si no no me lo explico.
El mejor de la historia de un deporte, es algo muy grande, yo necesito que el rendimiento del «mejor de la historia» se traslade a todos los ámbitos, necesito que un goleador así con 700 y pico de goles, sea capaz de marcar en una gran final con su Selección, o aunque sea le anote un gol trascendente a una gran Selección como Brasil, Alemania, Holanda o Francia que no sea en amistosos (que haya algo en juego), que un asistidor tan grande…asista… un gol trascendente en un gran partido con su Selección… o que al menos (para no ser tan excesivo) que genere aunque sea una ocasión clara a algún compañero compitiendo ante un rival al nivel de Argentina en una instancia definitiva (siendo como es, el más grande «constructor» de juego)
Necesito que el mejor jugador de la «historia» del fútbol haga un partido «histórico» en una gran final más allá de su club, aunque no marque ni asista, pero que deje huella imperecedera, algo que pueda contarle a mi hijo, ¿qué le digo a mi niño cuando me pregunte por «el mejor» y yo le hable de Messi ¿que con Argentina le hizo hat trick a Panamá en 2019 en unos minutos sobre el.campo? ¿o un doblete a Bolivia en esta Copa América? ¿o una actuación de leyenda ante una Ecuador con suplentes en 2017? Mi hijo seguramente no me comprará el argumento de pases clave, regates o aperturas a banda, ¿cuestionará a un jugador que generó números negativos en una final histórica?, como la de esta Copa América en Maracaná.
El mejor Messi siempre es el último
@ignacio05 Recién me acuerdo de eso, fue un tac tac y tac, todos los requisitos cumplidos.
necesito que un goleador así con 700 y pico de goles
793 goles ✔️
sea capaz de marcar en una gran final con su Selección
2 goles en la final del Mundo ✔️
o aunque sea le anote un gol trascendente a una gran Selección como Brasil, Alemania, Holanda o Francia que no sea en amistosos
Gol a Holanda en cuartos de final y gol a Francia en la final del Mundo ✔️
que un asistidor tan grande…asista… un gol trascendente en un gran partido con su Selección…
Asistencia para el 1-0 de Molina contra Holanda en cuartos de final del Mundial y asistencia al gol de Lautaro Martínez en la Finalissima, etc ✔️
que genere aunque sea una ocasión clara a algún compañero compitiendo ante un rival al nivel de Argentina en una instancia definitiva
Centro a Maxi Rodríguez contra Holanda en el Mundial 2014 que lo dejó con medio arco abierto, centro al Kun Agüero que terminó en asistencia contra Francia en el Mundial 2018, la asistencia a Lautaro Martínez y el pase a Lo Celso que lo dejó sin arquero contra Italia en la Finalissima 2022, la asistencia a Molina contra Holanda en el Mundial 2022, la asistencia a Julián Álvarez contra Croacia en el Mundial 2022 ✔️
Necesito que el mejor jugador de la «historia» del fútbol haga un partido «histórico» en una gran final más allá de su club
Gran final contra Francia en la final del Mundo ✔️
6/6 en requisitos.
El de las estadísticas
Dijiste esto antes de Qatar, imagino que Leo lo leyó antes, porque si no no me lo explico.
«Dijiste» no, escribiste. Que esto no es un podcasts.
Especificamente lo escribí el 20 de noviembre de 2021. Muchisimo antes de Qatar, casi un año antes. Aquí está el hilo entero, no solo un fragmento.
¿No entiendo donde ves tú la contradicción?
¿No escribí tras el Mundial que Messi está en la cima junto a Pelé y Maradona por méritos propios? ¿No escribí que alcanzó una dimensión histórica que Cristiano no tiene?
¿Qué tiene que ver eso conque yo considere a CR7 un mejor jugador?
Tambien tuve este debate con Johnny, 3 días después del ejemplo que pones, donde aclaro que no basta con solo comparar a Messi con Cristiano Ronaldo.
https://michelacosta.com/messi-vs-cristiano/foro/hispano/para-daniel/#post-17876
Respecto a lo de ser considerado «El Mejor Jugador de Todos los Tiempos» o GOAT.
También le escribí esto a Arnau el 5 de marzo del 2022, antes del Mundial. Sigo pensando lo mismo.
Posted by: @arnaufdz
¿A quien consideras tu el GOAT del fútbol?
Posted by: @daniel-luis-morales
¿A quién para mí?
A nadie, no lo hay, no hay un GOAT.
Es un invento de la gente, que siempre tiene que «inventarse un mejor»
Este es un deporte colectivo con características peculiares.
¿Tú crees que Messi hace 90 pases en un partido solo por que es «Súper Man»?
No. Lo puede hacer porque hay compañeros que tocan de primera tan bien como él y además hacen presión alta en 3/4 de cancha para luego correr hacia atrás haciendo coberturas defensivas, hacen tareas en las que él no tiene que implicarse.
Al igual que el dar 6 o 7 pases clave en un partido.
Puede hacerlo porque hay jugadores que tiran desmarques, y le ganan la espalda a los defensas.
Igual el dar 10 regates, el trabajo de sus compañeros le permite dosificarse.
Más bien yo mencionarla aquienes.
Hay un grupo de jugadores, alrededor de 15 que han descollado en la historia de este deporte. Entre ellos Messi y Cristiano.
Pero ninguno, ninguno de ellos puede hacer nada sin el colectivo.
Lo demás (para mi) es invento de la prensa.
Lo siento, si esperabas otra respuesta.
Si aún no me entiendes, te lo vuelvo a explicar.
Mejor deberías preguntarme porque considero a CR7 mejor que Messi.
También escribí esto. Como ya dije, 3 días después. En este hilo.
https://michelacosta.com/messi-vs-cristiano/foro/hispano/para-daniel/#post-17876
Posted by: @daniel-luis-morales
¿Que tienen que ver datos específicos comparando a Messi con Cristiano Ronaldo, en un análisis sobre quién es el jugador más grande de todos los tiempos? Para ser considerado sin lugar a dudas el más grande jugador de todos los tiempos se necesita sobresalir en una serie de parámetros por encima de otros jugadores, no solo de Cristiano.
2- Dices que goles en finales, no, no, es rendimiento en finales, y no cualquier final, entenderás que no tiene el mismo peso una final de Copa del Rey que una final de un Mundial, o una Supercopa de España que una final de Copa América, o una final del Mundial de Clubes que una final de Eurocopa.
Cristiano en ese tipo de partidos no ha sobresalido, yo lo he mencionado en el pasado, ¿pero y los demás? No puedes simplificar un análisis del más grande jugador de la historia solo en un Messi-Cristiano.
Te guste o no, existen momentos que trascienden en el tiempo, que marcan épocas y que perduran en el tiempo. Nunca tendrá el mismo peso el gol de Messi al Getafe, que el de Maradona a Inglaterra por más que se asemejen.
3- No se trata de ser decisivo en la Selección y ya, se trata de trasladar tu rendimiento, de equiparar rendimientos más allá del club de tu vida, imagino que comprenderás que sea llamativo un jugador que es capaz de marcar tropecientos goles en Finales de Copa del Rey y en finales con su Selección no lo ha logrado, ni siquiera ha logrado cuajar una actuación que se pueda considerar remarcable (tampoco Cristiano para que te tranquilices eh). Hay jugadores a lo largo de la historia que si lo han hecho.
4- Messi tiene mejores partidos en fase KO de Selección que Cristiano dices, puede ser, o lo es, ¿y que Pelé, Maradona, Cruyff, Van Basten, Platini, Zidane, Ronaldo? Estás haciendo una comparación simplista, ¿no te has dado cuenta que esto va más allá?
5- Respecto a los goles de Cristiano con Portugal, vuelves a hacer lo mismo.
Por último yo no hablo solo de goles, ni de 7 partidos, ¿leíste todos mis comentarios ayer?
Vamos a ver:
Messi no es el máximo goleador de la historia (a día de hoy) aunque ser el máximo goleador no sea importante.
Messi no es el jugador con mejor promedio goleador de la historia.
No hay indicios serios de que Messi sea el máximo asistidor, ni el de mejor promedio.
¿Puedes afirmar que sea el mejor regateador, el mejor pasador o el jugador con más visión?
Messi no puede ser considerado el jugador más determinante en la historia del fútbol ¿o si?
¿Entonces exactamente por qué hay que considerarlo el más grande de todos los tiempos? Por encima de otros grandes jugadores.
Si tú lo quieres considerar así es válido y yo comprendo y respeto tu opinión. Porque sin duda está entre los mejores. ¿Tú entiendes mi opinión?
Puedes aclararme donde está la contradicción entre:
Hay que reconocer que Messi es un jugador de leyenda (eso lo sabíamos todos) algo que siempre he reconocido, pero lo que acaba de hacer hoy (con una jugada que perdurará en la historia), sumado a lo que ha venido haciendo en este Mundial, más todo su recorrido en el fútbol, lo ubica en una dimensión histórica, a la que sólo pueden llegar Pelé, Maradona, y quizás Zidane y Ronaldo Nazario.
Y
Yo no puedo hablar de «el mejor de la historia» porque no está a mi alcance valorar a algunos jugadores de la segunda mitad del Siglo XX.
Si puedo hablar de a quién considero el mejor jugador que he visto.
Cristiano Ronaldo.
Por un lado un reconocimiento a los méritos y logros alcanzados por un jugador, por otro una percepción o criterio personal respecto a otro jugador.
¿Donde digo que Cristiano Ronaldo es el GOAT? ¿Donde digo que Messi es el GOAT?
No veo contradicción alguna. ¿En que momento se contradicen ambos supuestos?
¿Tú si Goat-Scorer? ¿Ignacio? ¿Arnau? Agradecería que lo señalaran.
O tú «Cagón»…. puedes participar y expresar tu opinión también ¿acaso ves disparidad o una insulsa ambiguedad en los argumentos antes enumerados y ahora expuestos en cronológico orden?
@daniel-luis-morales Entiendo que hay una diferencia entre el jugador más grande de la historia y el mejor de la historia. Yo no dije que te estabas contradiciendo, es que me sigue dando un poco de gracia lo mal que envejeció ese post.
El de las estadísticas
Este es un deporte colectivo con características peculiares.
Hay un grupo de jugadores, alrededor de 15 que han descollado en la historia de este deporte. Entre ellos Messi y Cristiano.
Pero ninguno, ninguno de ellos puede hacer nada sin el colectivo.
Sigo viendo cosas extrañas, pero coincido plenamente con esto de arriba, te aplaudo Dani.
El mejor Messi siempre es el último
«Dijiste» no, escribiste. Que esto no es un podcasts.
También tenés razón en esto
El mejor Messi siempre es el último
«Dijiste» no, escribiste. Que esto no es un podcasts.
«Podcast», no «podcasts», que es singular y, encima, anglicismo (por lo que va entre comillas/en cursiva). También, el «porque» en la última línea del mismo comentario va separado y con tilde («por qué»). En el último comentario, «donde» lleva tilde. La diéresis sobre «ambiguedad»…
Me gusta esta dinámica.
Pero no tanto como la «retratada» que te pegó Messi respecto a lo que volvió a postear Ignacio. El enano le atinó a todo y con holgura en varios puntos. Ahora, hay que admitir que existe por lo menos un «mínimo» de contradicción en el hecho de considerar que un jugador que no cumple con casi ninguno de los «requisitos para tener un rendimiento digno de «el mejor de la historia»» se pueda valorar por encima de otro que sí los cumple todos con claridad. Ahí tiene que haber una «pequeña» contradicción o un enorme sesgo de por medio. Probablemente ambos. ¿O será que cuando se enunciaron tales requisitos no se estaba siendo muy malintencionadamente específico? ¿O muy corto de criterio? Bueno, sea como sea, ahí están las opciones coherentes: o resultan ser unos requisitos poco rigurosos y (parcialmente) arbitrarios o habrá que hacer una gimnasia mental digna de un Oro rumano en las olimpiadas de 1976 para seguir con el chiste de que un jugador que está lejos de tener un «rendimiento propio del mejor de la historia» pueda ponerse por encima de uno que lo tiene y lo sobrepasa. Ya decidirás, pero la lógica no permite muchas más opciones…
Pero no tanto como la «retratada» que te pegó Messi respecto a lo que volvió a postear Ignacio.
¿Retratada?
Ignacio posteó lo que yo escribí un año antes del Mundial.
Retratada habría sido que yo escribiera que Messi es incapaz de hacer todo lo que enumeré.
Voy a repasar lo que escribí.
Posted by: @daniel-luis-morales
El mejor de la historia de un deporte, es algo muy grande, yo necesito que el rendimiento del «mejor de la historia» se traslade a todos los ámbitos, necesito que un goleador así con 700 y pico de goles, sea capaz de marcar en una gran final con su Selección, o aunque sea le anote un gol trascendente a una gran Selección como Brasil, Alemania, Holanda o Francia que no sea en amistosos (que haya algo en juego),
¿Lo había hecho hasta ese momento? ¿Acaso estaba mintiendo? ¿Había marcado algún gol a Brasil, Alemania, Holanda o Francia en partidos competitivos? ¿Escribí acaso que Messi era incapaz de hacerlo?
Posted by: @daniel-luis-morales
Necesito que el mejor jugador de la «historia» del fútbol haga un partido «histórico» en una gran final más allá de su club, aunque no marque ni asista, pero que deje huella imperecedera, algo que pueda contarle a mi hijo,
¿Mentí? ¿Manipulé?¿Lo había hecho Messi hasta ese momento? ¿Había jugado una gran final con Argentina?¿Escribí acaso que Messi era incapaz de hacerlo?
Posted by: @daniel-luis-morales
Creo que al mejor jugador de la historia otro jugador no le debería robar los reflectores en una gran final (como hizo Di María ahora, o Gotze en 2014).
¿Lo que expuse no es lo que había pasado hasta el 2021? ¿En 2014 Gotze y en 2021 Di María no se robaron los focos?¿Escribí acaso que Messi era incapaz de hacerlo?
Posted by: @daniel-luis-morales
Eso sí…Messi tiene tiempo de cambiar todo esto, Qatar está a la vuelta.
Veremos si me hace cambiar de opinión.
Cuando llegó Qatar y lo hizo ¿que escribí?
Posted by: @daniel-luis-morales
Hay que reconocer que Messi es un jugador de leyenda (eso lo sabíamos todos) algo que siempre he reconocido, pero lo que acaba de hacer hoy (con una jugada que perdurará en la historia), sumado a lo que ha venido haciendo en este Mundial, más todo su recorrido en el fútbol, lo ubica en una dimensión histórica, a la que sólo pueden llegar Pelé, Maradona, y quizás Zidane y Ronaldo Nazario.
Mis aplausos a este genio inigualable del fútbol.
No lo sé, lo que tú llamas «retratada» yo lo veo como objetividad alejada de cualquier fanatismo.
Podría surgir la duda razonable de que, tras lo escrito por mi el 20 de noviembre de 2021, Messi haya hecho todo eso en la Copa de Qatar y aún así no le quiera reconocer como el Más Grande de Todos los Tiempos.
Es que no creo en semejante denominación.
El 23 de noviembre de 2021, solo 3 días después de haber escrito lo que puse en el post de arriba, e igualmente un año antes del Mundial le escribí a Arnau sobre mi opinión respecto a un teórico GOAT
Posted by:@daniel-luis-morales
¿A quién para mí?
A nadie, no lo hay, no hay un GOAT.
Es un invento de la gente, que siempre tiene que «inventarse un mejor»
Este es un deporte colectivo con características peculiares.
¿Tú crees que Messi hace 90 pases en un partido solo por que es «Súper Man»?
No. Lo puede hacer porque hay compañeros que tocan de primera tan bien como él y además hacen presión alta en 3/4 de cancha para luego correr hacia atrás haciendo coberturas defensivas, hacen tareas en las que él no tiene que implicarse.
Al igual que el dar 6 o 7 pases clave en un partido.
Puede hacerlo porque hay jugadores que tiran desmarques, y le ganan la espalda a los defensas.
Igual el dar 10 regates, el trabajo de sus compañeros le permite dosificarse.
Más bien yo mencionarla aquienes.
Hay un grupo de jugadores, alrededor de 15 que han descollado en la historia de este deporte. Entre ellos Messi y Cristiano.
Pero ninguno, ninguno de ellos puede hacer nada sin el colectivo.
Lo demás (para mi) es invento de la prensa.
Lo siento, si esperabas otra respuesta.
Que Messi haya tenido una grandísima actuación en Qatar, como mismo las tuvieron en su momento Pelé, Müller, Maradona, Ronaldo o Zidane, no me hace cambiar mi opinión sobre algo en lo que no creo.
Todos podemos tener nuestra propia percepción de lo que es una RETRATADA. Te contesté. Ahora te daré la mía:
Posted by: @misterer
Yo disfruto del buen fútbol, sea en la competencia que sea, venga de donde venga.
Hoy el Barcelona se bailó al Madrid, en un 3-1 que se sintió como un 5-0. Eso es buen fútbol. La mejora con Xavi es evidentemente exponencial.
Puede parecer un chiste, ya te lo pregunté una vez.
¿Disfrutaste el 0-4 en pleno Camp Nou en la Vuelta de Semis de Copa del Rey, aún tras el Barça tener la ventaja de la ida?
Aún espero tu respuesta. Te estoy preguntando con seriedad y con respeto.
Yo disfruto del buen fútbol,
Lo afirmas tú mismo.
sea en la competencia que sea,
Muy bien.
Copa de S.M el Rey 2022-23.
venga de donde venga.
De Madrid. Vino de la capital de España.
Hoy el Barcelona se bailó al Madrid, en un 3-1 que se sintió como un 5-0.
Ese día el Madrid se bailó al Barça, en un 0-4 que se sintió como un 0-5.
Eso es buen fútbol
Pues no lo sé. Acláralo.
Responde tú, que hablas de deshonestidad e hipocresía. ¿Lo disfrutaste a lo grande el hat trick de Benzema?
¿O es que prefieres no contestar y quedar retratado como un hipócrita, deshonesto, cobarde y por supuesto malintencionado?
@daniel-luis-morales Vaya si estás desesperado para tener que recurrir a un partido de Copa del Rey jajajajajjaja
Después volveré a ello. Primero: eres tremendamente malo para entender subtextos. Eso o sencillamente te haces el tonto malintencionadamente, como de costumbre. Con tanto doblepensar, bien podrían ser ambas al tiempo (?).
Así que seré explícito. Tendría que estar bastante claro que mi comentario, lejos de ser literal en todo sentido, va dirigido a señalar lo absurdo, tanto por los requerimientos en sí como por lo específicos que son, que resultan los criterios de exigencia que elegiste para determinar el «rendimiento del mejor de la historia». Es dolorosamente obvio que era una puya a Messi y sobra decir que evidentemente creías que no lo iba a conseguir (eso ya no se puede decir a ciencia cierta, pero vamos, no somos imbéciles…). Por eso es una más que evidente retratada brutal. Que lo enuncies como lo enuncias, cobardemente, justo para poder después decir «¿Acaso lo había hecho hasta el momento? ¿Dije que no fuera capaz?» está lejos de ocultar tus tremendamente evidentes intenciones, que se vuelven más evidentes aún, si es que eso es posible, teniendo conocimiento sobre lo que comentas en el foro. Evidentemente – reitero, para que quede claro que a nadie engañas -. Obviamente.
Respondida la evasiva y, reitero – otra vez – que respondo a una evasiva a sabiendas de que es una evasiva… el punto de señalar la contradicción es claramente otro. Para esos efectos, da igual que pienses que pueda o no existir un «GOAT». El hecho es que pones unos requerimientos para evaluar a un hipotético «mejor de la historia» y, así no estés de acuerdo con la mera existencia del concepto, los requerimientos son genuinos – suponiendo que no es una simple puya para Messi y que sí son parámetros para evaluar a alguien fuertemente excepcional – en lo que a desempeño futbolístico según tu criterio respecta. Es decir, si de verdad pretendes seguir con la fachada encima, esos tendrían que ser verdaderos parámetros personales – tuyos – para evaluar qué tan excepcional es un buen jugador, como para que sobresalga del montón. Y eso resulta necesariamente en una contradicción lógica, pues vas y pones por encima – no por gusto, que ya es cosa totalmente subjetiva, sino por considerarlo alguien «mejor» – a un jugador que no cumple con casi ninguno de dichos parámetros respecto a otro que los cumple todos con honores. Más allá de evasivas y demás ridiculeces venenosas, propias de un enfermo, de venir a traer a colación comentarios no relacionados de hace quién sabe cuánto, el punto de mi comentario es señalar dicha contradicción y, por qué no, burlarme un poco de ella y de los torpes intentos por ocultarla. No estoy consultando nada: la contradicción existe y sencillamente lo expongo. Tampoco he descubierto la fisión nuclear, que contradicciones no te faltan.
Aún así, seguiré respondiendo torpes evasivas. Volviendo al párrafo inicial: no tengo idea. No me vi ese partido. Lo mencionaste como sintiéndote muy astuto – ternura -, pero yo no sufro la enfermedad mental de tantos madridistas. He disfrutado muchos partidos del Madrid. Quizá si hubiera visto ese, también, aún prefiriendo que ganase el Barcelona (equipo del que no soy hincha, pero que hace parte de un puñado a los que suelo apoyar). Que critique al Madrid por sus robos, su influencia y su repugnante manejo de medios – cosa totalmente consecuente con gustar del fútbol – no significa que no entienda que objetivamente tienen un muy buen nivel de juego y múltiples jugadores de altísimo nivel (a los cuales he defendido y ensalzado muchas veces, porque bastantes me gustan un montón). La contraparte: sí recuerdo un partido que disfruté por lo gracioso del resultado, pero que futbolísticamente fue genuinamente triste y es el de Barcelona 3 – Real Madrid 0 con Solari. El Real Madrid verdaderamente jugó mucho mejor que el Barcelona… pero terminaron perdiendo y de forma abultada. Totalmente injusto… pero no la metieron y el Barcelona sí, así casi ni llegara – más goles que tiros al arco tuvieron, qué locura jajajaja, una suerte ridícula -. En liga ha habido montones de partidos disfrutables del Madrid. Recuerdo derrotas del Barcelona en que claramente jugaron mejor y ganaron. ¿Qué pretendías? jajajaja…. aquí el hipócrita eres sólo tú.
señalar lo absurdo, tanto por los requerimientos en sí como por lo específicos que son, que resultan los criterios de exigencia que elegiste para determinar el «rendimiento del mejor de la historia».
Perfecto, son mis requerimientos, no los tuyos. Me parece intrascendente tu opinión respecto a los mismos, empezando porque no te la he pedido en ningún momento.
Soy consecuente con mis requerimientos, según ellos Cristiano Ronaldo no aplicaría para ser considerado por la gente como el MEJOR FUTBOLISTA DE TODOS LOS TIEMPOS.
Es dolorosamente obvio que era una puya a Messi y sobra decir que evidentemente creías que no lo iba a conseguir
Paranoia. Crees cosas. ¿Para que voy a escribir puyas a alguien que nunca las leera?
Normal que te considere un loco.
(eso ya no se puede decir a ciencia cierta, pero vamos, no somos imbéciles…)
¿Por qué escribes en plural? Estoy comunicándome directamente contigo. ¿Tienes algún tipo de obsesión conque la gente te considere imbécil? Escribiendo de esa manera en un foro creado para discutir de fútbol, terminarás consiguiéndolo.
Por eso es una más que evidente retratada brutal. Que lo enuncies como lo enuncias, cobardemente, justo para poder después decir «¿Acaso lo había hecho hasta el momento? ¿Dije que no fuera capaz?» está lejos de ocultar tus tremendamente evidentes intenciones, que se vuelven más evidentes aún, si es que eso es posible, teniendo conocimiento sobre lo que comentas en el foro.
Es curioso, que solo tú ves una retratada brutal. Arnau que me hizo la pregunta de partida que dio pie a este intercambio no se ha expresado igual que tú, Ignacio que trajo a colación mi escrito de 2021, tampoco. Solo tú ves algo que nadie ve…. como los locos.
Y es gracioso como te gusta usar la palabra ‘cobarde’ sin conocerme siquiera. No tienes idea parece, de lo que es ser realmente valiente o cobarde. Hace que se me despierte la curiosidad. ¿Tú crees que yo tengo que darte alguna explicación a ti o a otros sobre lo que escribo o pienso? Yo escribo lo que quiera, y tengo las intenciones que quiera, y sobre tu opinión (te lo puedes imaginar)
Respecto a mis evidentes intenciones, yo comento en el foro hace mucho, llevo años escribiendo aquí, y curiosamente las personas que igualmente llevan muchísimo tiempo por aquí leyéndome como Marcelo, Alex10 o Comentador, dudo que compartan tú opinión respecto a mis «evidentes intenciones».
Ellos saben mi percepción. No me escondo, Messi no me causa simpatía, pero tampoco odio. Cuando gana se lo reconozco sin problemas.
Pero en el hipotético caso de que verdaderamente lo odiara a Messi ¿para que esconderlo? Por ejemplo ¿que harías tú sobre eso? ¿Ponerme el dibujo de los niños jugando con plastilina?
para que quede claro que a nadie engañas
Es que no entiendes que a nadie busco engañar, bueno normal que no lo entiendas en tu paranoia.
Y menos en temas tan triviales como Messi y Cristiano.
Siempre he sido genuinamente sincero con todos, los que me caen mal lo saben, los que me caen bien igual. Ha quedado claro (espero) cuando a Messi le he señalado sus comportamientos hipócritas sin ningún tapujo, y a ti como medio loco.
El hecho es que pones unos requerimientos para evaluar a un hipotético «mejor de la historia» y, así no estés de acuerdo con la mera existencia del concepto, los requerimientos son genuinos – suponiendo que no es una simple puya para Messi y que sí son parámetros para evaluar a alguien fuertemente excepcional – en lo que a desempeño futbolístico según tu criterio respecta. Es decir, si de verdad pretendes seguir con la fachada encima, esos tendrían que ser verdaderos parámetros personales – tuyos – para evaluar qué tan excepcional es un buen jugador, como para que sobresalga del montón.
Indudablemente Messi sobresale, ha pasado a cumplir esos criterios o parámetros que tengo, como Pelé, Maradona etc. Por eso afirmo que está en la cima histórica junto a otros jugadores
Cristiano no.
Ronaldo Nazario si. Lo puse.
Y sin embargo varios (entre los que lógicamente me incluyo) creen que CR7 fue un mejor jugador de lo que fue Ronaldo Nazario.
eso resulta necesariamente en una contradicción lógica, pues vas y pones por encima – no por gusto, que ya es cosa totalmente subjetiva, sino por considerarlo alguien «mejor» – a un jugador que no cumple con casi ninguno de dichos parámetros respecto a otro que los cumple todos con honores.
No hay ninguna contradicción.
Para empezar, hay que ir al inicio, en este hilo se me preguntó (a mí, no a ti) si creía que Messi ya podía ser considerado el mejor jugador de la historia.
Posted by: @daniel-luis-morales
Yo no puedo hablar de «el mejor de la historia» porque no está a mi alcance valorar a algunos jugadores de la segunda mitad del Siglo XX.
Esto no entra en ningún tipo de contradicción con mi comentario de 2021.
Los parámetros que expuse en ese momento, parámetros para poder ser considerado candidato a «EL MEJOR DE LA HISTORIA», parámetros que (dicho sea de paso) ciertamente Messi no había cumplido, si habían sido completados por otros jugadores históricos, a los cuáles en todo caso Messi igualó.
Tampoco es que puse parámetros que nadie había alcanzado antes, tipo los de Euristeo a Heracles (para que te sientas en tu salsa de literato)
Entonces como no tengo a mano datos estadísticos totales de esos jugadores, pues no puedo establecer una comparativa entre Messi y ellos.
Entiendo que a día de hoy Messi pueda ser considerado (para la gente) como candidato a GOAT.
Posted by: @daniel-luis-morales
Si puedo hablar de a quién considero el mejor jugador que he visto.
Esto no es imponer que CRISTIANO ES MEJOR JUGADOR QUE MESSI.
Es mi consideración, es mi manera de interpretar que es ser un mejor jugador de fútbol. No de ser el Mejor de todos los Tiempos.
Nunca se me preguntó en aquel momento de 2021 o ahora ¿para ti quien es mejor Messi o CR7?
En todo momento se me preguntó si ¿Messi ya podría ser considerado el GOAT o el MEJOR DE LA HISTORIA? Bueno, para mi en 2021 no, ahora puede que si, junto a otros jugadores. Pero mi opinion personal es que Cristiano es mejor jugador que Messi, siempre lo he pensado, es mi razón de estar en el foro, jamás he pensado que Messi es mejor que CR7 aunque reconozca los momentos en que ha estado mejor Messi, y CR7 no aplique ciertamente para ser considerado como el GOAT. Como no aplicaría Benzema, y yo lo considero mejor que Platini que si pudiera aplicar.
Contradictorio sería que tras 7 partidos, cambiara de parecer.
Incluso escribí que puedo hablar (evidentemente escribir) de porque lo considero así. ¿Te has molestado en preguntarme?
Posted by: @daniel-luis-morales
De los que he visto jugar en vivo, para mi, el mejor jugador es Cristiano Ronaldo.
No es escribir CRISTIANO ES EL MEJOR JUGADOR DE ESTA ÉPOCA O DE LA HISTORIA.
Esto no es de ningún modo una explicación o justificación hacia ti. Ya te he aclarado que lo que puedas pensar me da igual, es mostrar como alguien que presume de comprensión lectora es incapaz de interpretar que cada quien puede tener su opinión.
Esto no lo escribí yo:
Posted by: @goat-scorer
Entiendo que hay una diferencia entre el jugador más grande de la historia y el mejor de la historia.
Posted by: @misterer
Aún así, seguiré respondiendo torpes evasivas
Posted by: @misterer
No me vi ese partido
????????
El colmo de los cara dura.
No se lo vió ni en vivo, ni luego en diferido. Curioso desinterés (de un amante genuino del buen fútbol) para con un Clásico que termina 0-4 a favor del equipo visitante que partía en desventaja.
Es como que dijera yo «Epa nunca ví el 2-6 en el Bernabéu, no me vi ese partido».
Posted by: @misterer
He disfrutado muchos partidos del Madrid. Quizá si hubiera visto ese, también,
Lo típico del hipócrita.
Hablar de un 0-3 a favor del Barca.
@daniel-luis-morales Tú, el hipócrita, no has hablado de ningún 3-0 del Barcelona. ¿A qué te refieres entonces?
El resto de palabrería sobrante danza mucho alrededor del hecho de que efectivamente hay una contradicción lógica evidente. Pero bueno, al menos ahora queda más claro, aunque ya lo estaba. Supongo que podría responder el resto de necedades… pero ya he dicho antes que a ti no te respondo realmente. Es una pérdida de tiempo – así como lo suele ser ver partidos en diferido, así se quiera; como el mismo 6-2, que curiosamente tampoco he visto -. Ya quedó claro lo que quería señalar y con eso tengo.
Supongo que podría responder el resto de necedades…
No puedes.
Eres un mentiroso hipócrita. Pero además muy malo mintiendo.
Cuando escribiste sobre el 3-1 del Barça no lo hiciste porque de verdad disfrutes del fútbol sin importar un equipo u otro. Lo hiciste para regodearte de la derrota del Madrid como buen anti, pero describiéndote como alguien que evidentemente no eres, como buen mentiroso manipulador.
Pero se te olvidó que hay un día detras de otro. Y que además Michel tuvo la gentileza de brindarnos un buscador. Y tu comentario queda a la vista de todos.
¿Te pregunté acaso si «disfrutaste» el 0-4 de Copa en vivo?
No.
De hecho cuando te lo pregunté inicialmente, habían pasado ya varios días del partido. Te pregunté si lo habías disfrutado y ya está. No respondiste. Y ahora meses después sales, por la tangente con «No vi el partido«.
Te llenas la boca para decir que Cristiano sin Benzema probablemente habría sido un jugador del montón. Y de manera curiosa no te interesa un partido donde Benzema mete 3 goles al Barça. Es obvio que Benzema para ti no es tan importante, es solo un instrumento para verter odio a Cristiano, anti.
Es una pérdida de tiempo – así como lo suele ser ver partidos en diferido,
Al que le gusta ver el fútbol realmente, mira el partido en otro momento, aunque pierda su equipo, aunque le toque sufrir por la derrota. Y más dentro del contexto de la trascendencia de un Clásico y del resultado en sí. Pero no tiene la necesidad de mentir a los demás con frases como «disfruto sin importar de donde venga«, cuando es palpable tu odio al Madrid ¿Supones acaso que alguien se cree tu respuesta? No se trata de lo que crea yo. Es que te crea alguien. No tienes ni el sentido de la vergüenza de reconocer que eres un anti a las claras.
Luego dices que has disfrutado muchos partidos del Madrid. Lo puedo imaginar, anti.
No puedes.
Eso aplica únicamente a ti, patético hipócrita. Muchos lo tenemos bastante claro; por algo lo único que sabes hacer «bien» es esgrimir penosas evasivas y destilar veneno con tu penosa y cobarde actitud pasivo-agresiva a través de la que buscas desvirtuar todo tema en casi todo hilo queriendo dirigirlo a una crítica falaz de Messi y el Barcelona, algo visto ya demasiadas veces en el foro. Y es que con la sarta tan descarada de profundas estupideces con las que sales – como el infinitamente inmaduro salto lógico que sugiere que el que no me vea un partido porque sí tengo cosas que hacer con mi vida, contrario a ti, implique que esté instrumentalizando a Benzemá para criticar a Cristiano – queda claro que tu capacidad cognitiva y/o tu honestidad no pueden estar por encima del subsuelo. No tienes la más mínima idea de qué es vivir disfrutando del fútbol; vaya chiste, irónico a más no poder, que un payaso anti-fútbol como tú venga a pretender determinar qué es lo que debe o no hacer un verdadero amante del deporte. Y, como buen hipócrita, todo lo ves a través de tu sesgada óptica; «el ladrón juzga por su condición», pero tu inmadurez no es un requerimiento para el ser humano: incluso tengo más camisetas del Madrid que del Barcelona – con esas juego fútbol (que yo sí juego bastante, cosa en la que seguramente seas también un fracaso), una de James y otra de Modric, que me regalaron. Del Barcelona no tengo una sóla camiseta, únicamente una sudadera. Que un doble cara descarado no me crea es sólo lo esperable de alguien así, pero esa es la realidad. Repito: criticar al Madrid por cosas que evidentemente lo merecen no implica no disfrutar de su fútbol y sus jugadores; cosa que se refleja en lo que he hablado múltiples veces a su favor – en este foro y por fuera -, por mucho que también los critique.
Respondida la evasiva patética a más no poder, me alegra constatar, de nuevo, que lo tuyo fue una fuerte contradicción, a la cual has sido incapaz de responder – de aceptar/asimilar -, tanto por tu falta de aptitud como por tu cobardía. Queda claro entonces el hecho de que lo que Ignacio citó efectivamente deriva en una clara contradicción lógica – o proviene de una persecución malintencionada, necesariamente alguna de las dos -. Caso cerrado.
@misterer Tambien tengo la de James, y compré la de Bellingham por que me parece preciosa hace unos 2 meses, ironicamente tampoco tengo camistas del barsa ni de Messi, JAJAJA
Al igual que tu juego bastante futbol, unas dos veces por semana, y no podria estar mas de acuerdo con todo lo que copiaste, vi un video hace poco donde entrevistan a un chico con camisa del madrid y este dice que Messi es el mejor, al chico lo mataron en los comentarios por para los madridistas es imposible ese comportamiento.
Nada del otro mundo, todos sabemos que ser fan del madrid y de cr7 es ser antifutbol, directamente desmeritar a Messi te hace un antifutbol que no sabe de futbol
Hola, por si alguien no nos conoce aún, aquí están nuestros Currículum Vitae.
patético hipócrita.
penoso y cobarde.
payaso anti-fútbol
doble cara descarado.
falto de aptitud.
Fracaso en el fútbol
lo único que sabe hacer «bien» es esgrimir penosas evasivas y destilar veneno.
su capacidad cognitiva y/o su honestidad no pueden estar por encima del subsuelo.
Por otro lado @misterer es
un verdadero amante del deporte.
sí juega y bastante
critica al Madrid por cosas que evidentemente lo merecen
tiene cosas que hacer con su vida
vive disfrutando del fútbol
Y todo esto no es porque lo diga él.
Pues nada… asi somos, cada uno con sus cosas. Cualquier otra duda respecto a nuestras características, preguntar a @misterer.
Nada del otro mundo, todos sabemos que ser fan del madrid y de cr7 es ser antifutbol, directamente desmeritar a Messi te hace un antifutbol que no sabe de futbol
Por pura deducción supongo que ser fan a Messi y al Barça te convierte directamente en lo contrario. Te hace:
un verdadero amante del deporte.
que juega y bastante
critica al Madrid por cosas que evidentemente lo merecen
tiene cosas que hacer con su vida
vive disfrutando del fútbol
@ssantiago Bueno, aunque coincido con la intención de lo que escribes, no me puedo ir al extremo de decir que todos los seguidores del Madrid y/o de Cristiano son unos anti-fútbol. Sin duda la enorme mayoría lo es. Pero tristemente eso es una realidad para absolutamente todas las hinchadas: todas están repletas de ignorantes que siguen a un equipo más por dinámicas sociales de grupo (que desembocan casi siempre en la búsqueda de la validación personal a través de terceros) que por genuina convicción y genuino gusto por el deporte/el equipo. En el Madrid ocurre aún más de lo normal, que es la tendencia común entre más grande es un equipo (pues así su éxito hará más sencillo que más gente convenientemente decida seguirlos). Pero aunque esa es la realidad general, siempre habrá excepciones y así es que existen madridistas que de verdad conocen y disfrutan del deporte.
A ésos jamás los verás haciendo de su vida una cruzada de desprestigio contra el Barcelona y Messi, eso sí.
Por cierto, ya que lo mencionas, ¿en qué rol o posición sueles jugar?